Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 N 09АП-3094/2008-ГК по делу N А40-48794/07-25-316 При возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, износ транспортного средства не учитывается.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2008 г. N 09АП-3094/2008-ГК
Дело N А40-48794/07-25-316
Резолютивная часть постановления объявлена “07“ апреля 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме “10“ апреля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.С.
судей В., Ж.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.
рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу МВД России
на решение (определение) Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2007 г.
по делу N А40-48794/07-25-316, принятое судьей К.Г.
по иску (заявлению) Министерства Внутренних Дел РФ (МВД России)
к ООО “Группа Ренессанс Страхование“
о взыскании 44.603,48 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Г. дов. N 1/616 от 25.01.2008 г.
от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен
установил:
МВД России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Группа Ренессанс Страхование“ о взыскании с ответчиков 44.603,48 руб., составляющих сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2007 г. с ООО “Группа Ренессанс Страхование“ в пользу МВД России взыскано 1.095 руб. - сумма ущерба, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не представил в судебное заседание экспертное заключение, на основании которого он произвел выплату денежных средств с учетом износа в размере 57.068 руб., что противоречит действующему законодательству.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, никаких других ходатайств и заявлений в адрес суда от сторон не поступало, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 21.10.2006 г. на 42 км Домодедовского шоссе в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ГАЗ-3102 гос. номер А 0301 77, принадлежащей истцу, были причинены повреждения транспортным средством марки Шевроле гос. номер К 776 НУ 177, под управлением У. застрахованному в ООО “Группа Ренессанс Страхование“ по полису ОСАГО серия ААА N 0126185576.
ДТП произошло вследствие нарушения водителем У. п. 9.7; 8.1; 8.4 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством Шевроле, гос. номер К 776 НУ 177, что подтверждается справкой 7 СБ 2 СПДПС Южного ГУВД МО от 21.10.2006, протоколом 50 АВ N 820547 по делу об административном правонарушении от 21.12.2006 г., постановлением 50 АА N 207754 по делу об административном правонарушении от 21.12.2006 г.
В результате ДТП автомобилю ГАЗ-3102, гос. номер А 0301 77, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от 21.10.2006, выданной 7 СБ 2 СПДПС Южного ГУВД МО, Актом осмотра транспортного средства б/н от 11.01.2007 г.
Истец собственную экспертизу поврежденного транспортного средства не провел.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, в связи с разницей суммы выплаченной ему в счет страхового возмещения и стоимостью ремонта.
Ответчик, на основании представленных истцом документов в обоснование страхового случая, провел экспертизу поврежденного транспортного средства и произвел выплату денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 57.068 руб. по платежному поручению от 25.01.2007 г. N 851. Однако, стоимость восстановительного ремонта, произведенного истцом в техсервисе ООО Фирма “Даниан“ составила 101.671,48 руб. Таким образом, невозмещенная часть материального ущерба, причиненного от данного ДТП, составила 44.603,48 руб.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В оставшейся части ответчик сумму ущерба оспорил, сославшись на то, что работы по ремонту поврежденного автомобиля истца были выполнены с превышением нормативов трудоемкости завода-изготовителя, а также были выполнены работы по ремонту деталей не указанных в справках ГИБДД.
В обоснование своих возражений ответчик представил калькуляцию стоимости ремонтно-восстановительных работ от 12.01.2007 г. ООО “МАО-Сервис“ и выводы от 20.08.2007 г. по проведенным ремонтным работам ООО фирмой “Данная“.
По мнению апелляционного суда, с учетом наличия вышеуказанных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма ущерба подлежащая взысканию, согласно расчетам ответчика составила 1.905 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не представил в судебное заседание экспертное заключение, на основании которого он произвел выплату денежных средств с учетом износа в размере 57.068 руб., что противоречит действующему законодательству, проверен апелляционным судом и признается необоснованным.
В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее ФЗ об ОСАГО), в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Во исполнение ст. 12 ФЗ “Об ОСАГО“ Правительством Российской Федерации были разработаны “Правила организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства“, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 238 от 24.04.2003 г.
В соответствии с пп. “в“, п. 2 указанных Правил, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, является установление технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства поврежденного транспортного средства ГАЗ-3102 г/н А 0301 77 в консультативно-оценочном бюро ООО “МАО Сервис“, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и скидок составила 57.068 руб.
Независимая техническая экспертиза при определении размера страховой выплаты производила расчеты исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. с учетом нормативов трудоемкости завода-изготовителя, с учетом средней стоимости запасных частей АМТС в регионе, справочно-информационных материалов по АМТС отечественного и иностранного производства, а также документов РД 37.009.015-98. Р-03112194-0376-98 в соответствии с ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и Постановлением Правительства РФ “Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства“.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно принял в обоснование определение суммы ущерба по расчетам ответчика, произведенные на основании калькуляции ООО “МАО-Сервис“ от 12.01.2007 г.
Вместе с тем, поскольку при возмещении ущерба износ транспортного средства учитываться не должен, суд правомерно взыскал в пользу истца сумму которая составляет износ транспортного средства и которая необоснованно была исключена ответчиком из суммы выплаты.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2007 г. по делу N А40-48794/07-25-316 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.