Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 N 09АП-3063/2008-АК по делу N А40-42461/07-35-247 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы удовлетворены правомерно, так как ответчик документально не доказал вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, наличие оснований для взыскания налоговых санкций.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2008 г. N 09АП-3063/2008-АК
Дело N А40-42461/07-35-247
Резолютивная часть постановления объявлена “03“ апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме “10“ апреля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.,
судей М., О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2008 г.
по делу N А40-42461/07-35-247, принятое судьей П.Г.
по заявлению Индивидуального предпринимателя П.В.
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве
о признании недействительным решения от 06.06.2007 г. N 38287, и по встречному заявлению о взыскании налоговых санкций в размере 48 979 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя П.В., дан ОВД Бутырского района г. Москвы 06.06.2003 г.;
от заинтересованного лица не явился, извещен
установил:
индивидуальный предприниматель П.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве от 06.06.2007 г. N 38287 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.
Инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ИП П.В. налоговых санкций на общую сумму 48 979 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2008 г. требования ИП П.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП П.В. требований и об удовлетворении встречного заявления о взыскании с заявителя налоговых санкций, указывая на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела установлено, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ИП П.В. за 2004, 2005, 2006 года, по результатам которой вынесено решение от 06.06.2007 г. N 38287 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.
В соответствии с указанным решением индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 48 979 руб.; налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в размере 244 901 руб., пени за несвоевременную уплату налога (сбора) в размере 65 082 руб.
Основанием для начисления налога послужил довод инспекции о неполном представлении налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих расходы, а также налоговые вычеты по НДС.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.
Инспекция в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что часть представленных заявителем в суд первой инстанции первичных документов оформлена с нарушением установленного налоговым законодательством порядка, поскольку к счетам-фактурам приложены платежные документы, содержащие разные суммы.
Между тем, незначительные расхождения в разнице сумм связаны с тем, что за товар производилась предварительная оплата. Уточненная накладная и счет-фактура выдавались после взвешивания товара, получения его на складе и самовывоза. Сверка и взаимозачет по оплате за товар между продавцом молочной продукции и предпринимателем проводятся два раза в месяц.
В инспекцию представлены уточненные счета-фактуры.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Заявителем в материалы дела и в налоговый орган представлены документы, подтверждающие сумму спорных расходов и налоговых вычетов (т. 5 л.д. 38 - 46, 49 - 52, 58 - 60, 62 - 64, 70 - 72, 78 - 80, 82 - 84, 86 - 89, 91, 92, 99, 101, 102, 104 - 107, 109, 110, 113, 115 - 117, 119, 120, 125, 127, 128, 135, 137 - 139, 141 - 143, 145, 146, т. 6 л.д. 1, 3, 4, 7, 9, 10, 13, 15 - 17, 19 - 21, 23 - 25, 27, 28, 33, 35, 36, 57, 59, 60, 62 - 65, 67, 68, 72 - 75, 77 - 79, 81 - 83, 85 - 87, 89 - 91, 93, 94, 101, 103 - 105, 107 - 109, 111 - 113, 115 - 117, 119 - 121, 123 - 125, 127 - 129, 131, 132).
Суд, исследовав представленные заявителем документы, установил, что налогоплательщиком условия применения налоговых вычетов, установленные ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены и документально подтверждены. Сумма спорных расходов также документально подтверждена.
Суд первой инстанции правомерно не принял доводы налогового органа о том, что заявителем представлены счета-фактуры за 2005 год N 02850, 02849, за 2006 год N 268, 2754, 1219, 2308, 3456, 3826, 4583, в которых не указаны наименование, адрес и идентификационный номер покупателя, поскольку в данных документах указанные реквизиты имеются. ИНН имеется на печати предпринимателя, проставленной на счетах-фактурах.
Кроме того, на товарных накладных за 2005 год N 08100012003, за 2006 год N 17319 и товарных накладных и счетах-фактурах за 2005 год N 06110012004, 27110012006, 07120012008, 27120012004 имеется оттиск печати и расшифровка подписи, что позволяет определить, что получателем груза является ИП П.В.
В связи с чем, представленные заявителем документы оформлены в полном соответствии с требованиями налогового законодательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях заявителя отсутствуют правонарушения, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налоговый орган документально не доказал вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, наличие оснований для взыскания налоговых санкций.
Поскольку Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве не доказала правомерности и обоснованности принятого ею решения, доводы, изложенные в решении признаны судом первой инстанции правомерно несостоятельными, следовательно, оспариваемое решение инспекции законно признано недействительным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, отмене не подлежит.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2008 г. по делу N А40-42461/07-35-247 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.