Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 N 09АП-2981/2008-ГК по делу N А40-53334/07-67-419 Производство по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено, поскольку истец отказался от иска и отказ принят судом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. N 09АП-2981/2008-ГК

Дело N А40-53334/07-67-419

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Б.И.,

Судей: Б.Е., Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ц.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ЗАО “Страховая компания “Мегарусс-Д“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.01.2008 г. по делу N А40-53334/07-67-419

принятое единолично судьей Ч.

по иску ООО “Страховая группа “РЕКОН“

к ЗАО “Страховая компания “Мегарусс-Д“

о взыскании 120 000 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - Б.А. по доверенности от 08.08.2007 г.;

от ответчика - Г.И. по доверенности от 23.01.2008 г.

установил:

ООО “Страховая группа “РЕКОН“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с иском к ЗАО “Страховая компания “Мегарусс-Д“ о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2008 г. по делу N А40-53334/07-67-419 исковые требования ООО “Страховая группа “РЕКОН“ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик утверждает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, не имел возможности участвовать в судебном заседании. Также ответчик указывает, что платежным поручением N 2910 перечислил на расчетный счет истца 5 424, 80 руб., в связи с чем, исковые требования должны быть уточнены за вычетом выплаченной части ущерба. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения, заявил об отказе от иска на сумму 5 424, 80 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в части взыскания 5 424, 80 руб. ущерба и прекращения производства по делу в этой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2006 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль Хонда (гос. рег. знак А 343 СК 90), принадлежащий Т. и застрахованный истцом ООО
“Страховая группа РЕКОН“ (страховой полис N 125-003664 от 25.11.2005 г. сроком действия до 26.11.2006 г. по риску “ущерб“).

Согласно справке ГИБДД А5277 от 17.05.2006 г. и постановлению 77 АХ N 2852844 по делу об административном правонарушении от 07.05.2006 г. ДТП произошло по вине водителя Г.Т., управлявшей автомобилем ВАЗ-21103 (гос. рег. знак К 608 КТ 97), гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ответчиком в ЗАО СК “Мегарусс-Д“ (страховой полис ААА N 0267824826 по риску “ущерб“).

Справкой ГИБДД А5277 от 07.05.2006 г. и актом осмотра N 605296-1 от 29.05.2006 г. установлены механические повреждения автомобиля страхователя. Согласно заказу-наряду N 211 от 28.08.2006 г. стоимость ремонта автомобиля запчастей составила 144 039 руб. 48 коп.

На основании счета N 199 от 13.09.2006 г. истец платежным N 01631 от 05.12.2006 г. перечислил в оплату ремонта страховое возмещение в сумме 144 039 руб. 48 коп., признав наличие страхового случая по риску “ущерб“ по страховому полису N 125-003664, и к нему как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,
что требования истца о взыскании в порядке суброгации с ответчика убытков, причиненных в результате ДТП, являются правомерными, обоснованными и доказанными, в то время как доказательства оплаты ответчиком 120 000 руб. ущерба в материалах дела отсутствуют.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, между тем, в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 5 424 руб. 80 коп. ущерба в связи с частичным возмещением ответчиком указанной суммы ущерба.

Согласно п. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, причем производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению (пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ООО “Страховая группа “РЕКОН“ об отказе от иска в части взыскания 5 424 руб. 80 коп. ущерба, с учетом мнения представителя ответчика, находит ходатайство истца подлежащим удовлетворению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что в размер ущерба включены дополнительные расходы, не входящие в состав восстановительных расходов.

Между тем, из содержания справки ГИБДД от 07.05.2006 г. и Акта осмотра автомобиля N 605296-1 от 29.05.2006 г. следует, что все повреждения являются результатом одной аварии, автомобиль подлежит ремонту, возможны скрытые дефекты.

В справке органов ГИБДД от 07.05.2006 г. указаны видимые повреждения, обнаруженные на месте ДТП (притертость заднего бампера, кожух запасного колеса). Также в справке указано, что возможны скрытые повреждения.

Важнейшим этапом для выявления перечня и характера причиненных автомобилю повреждений является осмотр транспортного средства специалистом-автотехником
в условиях сервисной мастерской с использованием специального оборудования и приборов, поскольку сама дорожная обстановка, складывающаяся в результате дорожно-транспортного происшествия, не позволяет осуществить тщательный осмотр поврежденного транспортного средства, а сотрудники ГИБДД, осматривающие транспортное средство на месте происшествия, не являются специалистами-инженерами и их профессиональные возможности в определении того, какие именно повреждения вызваны конкретным ДТП, достаточно ограниченны.

В отсутствие специальных инструментов и оборудования на дороге, на месте происшествия, можно провести лишь поверхностный осмотр поврежденного транспортного средства - скрытые повреждения на месте ДТП обычно не удается обнаружить.

Перечень повреждений застрахованного транспортного средства был установлен при проведении осмотра независимым экспертом с составлением Акта осмотра автомобиля, при этом в ходе осмотра экспертом были выявлены скрытые повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП. На стадии осмотра транспортного средства ЗАО “СК МЕГАРУСС-Д“ повреждения указанные в акте осмотра не оспаривало.

ЗАО “СК МЕГАРУСС-Д“ считает не относящимися к ДТП повреждения правого крыла (деформацию), фонаря бампера правого (разбит), уплотнителя (разорван). Кроме того, ответчик оспаривает правомерность ремонта “системы выпуска газа“.

Данные повреждения, вопреки доводам истца являются скрытыми. Так крыло автомобиля имеет как наружную часть, так и внутреннюю (скрытую). Так как имела место деформация крыла, данное повреждение не могло быть замечено сотрудником ГИБДД без осмотра автомобиля. Тем более, что сотрудник ГИБДД осматривал автомобиль в темное время суток (время ДТП 22 часа 30 мин). Фонарь бампера тоже имеет внутреннюю стеклянную часть, повреждения которой не могли быть замечены без разбора автомобиля.

“Система выпуска газа“ вопреки доводам ответчика находится в зоне удара. Поскольку при ударе имело место сдавливание автомобиля, если принять во внимание массу автомобиля то, становится очевидным, что даже на
небольшой скорости могут быть причинены значительные повреждения. Отсутствие большого количества внешних видимых повреждений объясняется тем, что удар пришелся по большей части в запасное колесо автомобиля, которое в меньшей степени подвержено видимым механическим повреждениям.

Автомобиль реально прошел ремонт на СТО, в процессе ремонта были устранены повреждения, выявленные в ходе осмотра автомобиля, за ремонт заплачены денежные средства. С момента ДТП (07.05.2006 г.) до момента осмотра ТС (29.05.2006 г.), застрахованный в ООО “СГ РЕКОН“ автомобиль в другие ДТП не попадал, следовательно, все выявленные и устраненные в ходе ремонта повреждения относятся к ДТП 07.05.2006 г.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, о необоснованном включении в размер ущерба дополнительных расходов, не входящих в состав восстановительных расходов, являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы 22.01.2008 г. по делу N А40-53334/07-67-419 подлежит отмене в части взыскания 5 424 руб. 80 коп. ущерба, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 266, 268, п. 3 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ ООО “Страховая группа “РЕКОН“ от иска в части взыскания 5 424 руб. 80 коп. ущерба.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2008 г. по делу N А40-53334/07-67-419 в этой части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ООО “Страховая группа “РЕКОН“ из федерального бюджета 108 руб. 50 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 823 от 02.10.2007 г. при подаче иска.

Взыскать ЗАО
“Страховая компания “Мегарусс-Д“ в пользу ООО “Страховая группа “РЕКОН“ расходы по госпошлине по иску 3 791 руб. 50 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.