Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 N 09АП-2957/2008-ГК по делу N А40-61770/07-22-550 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, поскольку истцом представлены все документы, подтверждающие факт причинения ущерба и позволяющие установить размер причиненного истцу ущерба.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2008 г. N 09АП-2957/2008-ГК
Дело N А40-61770/07-22-550
Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 10.04.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Б.И.,
Судей: Б.Е., Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ц.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
Открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31.01.2008 г. по делу N А40-61770/07-22-550
принятое единолично судьей К.
по иску Открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“
к Закрытому акционерному обществу “Авикос“
о взыскании 78 287, 61 руб.
при участии представителей сторон:
от ответчика - А. по доверенности от 10.01.2008 г.
установил:
открытое страховое акционерное общество “РЕСО-Гарантия“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Авикос“ о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74 838 руб. 79 коп., а также 3 448 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008 г. по делу N А40-61770/07-22-550 исковые требования ОСАО “РЕСО-Гарантия“ удовлетворены в части взыскания 49 528 руб. 29 коп. в возмещение ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74 838 руб. 79 коп.
Истец полагает, что выводы суда о том, что в размер ущерба включены дополнительные расходы, не входящие в состав восстановительных расходов, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2006 г. в г. Москве на Ленинградском проспекте возле дома N 64 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х-5 г/н В 508 МР 77, застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия у истца и автомобиля ВАЗ-21053 г/н Н 113 НА 99, застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика.
В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю БМВ Х-5 г/н В 508 МР 77.
Согласно справке отдела ДПС ГИБДД на спец. трассе от 19.11.2006 г., виновным признан водитель М.Г. управлявший автомашиной ВАЗ-21053 г/н Н 113 НА 99, нарушивший п. 9.10. ПДД РФ.
Гражданская ответственность М.Г. была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ААА N 0277983911 у ответчика.
В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 29-11-19-05 от 29.11.2006 г., заказ-нарядом N 070576-05г., счетом N 5357 от 04.12.2006 г. стоимость восстановительного ремонта составила 74 838 руб. 79 коп.
Истцом было выплачено страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением N 89595 от 19.12.2006 г.
01.06.2007 г. истец направил ответчику письмо N СК-2095/07-АТ 585099 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 74 838 руб. 79 коп., однако ответчиком данное письмо было оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы ущерба в размере 49 528 руб. 29 коп.
При этом суд исходил из того, что в размер ущерба включены детали и работы, не входящие в состав восстановительных расходов и не относящиеся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию.
Однако, устанавливая фактические обстоятельства дела, суд не отразил в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, не указал мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные истцом и ответчиком, не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Выводы суда, о том, что в ущерб включены детали и работы, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 49.528,29 руб. не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Между тем, размер причиненного истцу ущерба подтверждается в совокупности имеющимися в деле доказательствами, а именно: Актом осмотра ООО “НЭК-ГРУП“ от 29.11.2006 г. - первичный акт осмотра по визуально видимым повреждениям; Актом N 705576 от 01.12.2006 г. - повторный, дополнительный акт, по скрытым повреждениям автомобиля, которые были выявлены при проведении ремонтных работ, все дополнительные повреждения согласованы с экспертом ООО “НЭК-ГРУП“, который проводил первоначальный осмотр автомобиля (М.В.), о чем имеется соответствующая подпись эксперта на акте; Документами, подтверждающими проведенный фактический ремонт автомобиля в ОАО “Автодом“ (счета, акты, заказ-наряды).
Фактически произведенные ремонтные работы, подтвержденные соответствующими счетами, актами и заказ-нарядами на ремонт полностью согласуются с повреждениям автомобиля, отображенным в справке и актах осмотра.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что в материалах дела имеются все документы, подтверждающие факт причинения истцу ущерба и позволяющие установить размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем, исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив Отчет N 920/060 (л.д. 40) и Заключение от 25.06.2007 г. (л.д. 48), считает эти документы ненадлежащими доказательствами, поскольку они составлены более чем год спустя с момента совершения ДТП (страхового случая), фактически поврежденное застрахованное транспортное средство не исследовалось, стороны для составления и изучения отчета ООО “ОТЭКС“ не вызывались, поэтому данный акт является односторонним.
Поскольку выводы суда первой инстанции о том, что в ущерб включены детали и работы, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, решение Арбитражного суда города Москвы 31.01.2008 г. по делу N А40-61770/07-22-550 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008 г. по делу N А40-61770/07-22-550 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с ЗАО “Авикос“ в пользу ОСАО “РЕСО-Гарантия“ 74 838 руб. 79 коп. ущерба и 2 723 руб. 13 коп. расходов по госпошлине по иску и 1 000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.
В остальной части иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.