Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 N 09АП-2780/2008-ГК по делу N А40-57932/07-55-513 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, так как заявитель выплатил сумму страхового возмещения, и к нему как к страховщику перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. N 09АП-2780/2008-ГК

Дело N А40-57932/07-55-513

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Б.И.,

Судей: Б.Е., Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ц.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ГУ МЧС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.01.2008 г. по делу N А40-57932/07-55-513

принятое единолично судьей А.Т.

по иску ОСАО “РЕСО-Гарантия“

к Главному управлению МЧС России по г. Москве

о взыскании 11 362, 14 руб.

при участии представителей сторон:

от ответчика - А.С. по доверенности от 10.01.2008 г.

установил:

открытое страховое акционерное общество “РЕСО-Гарантия“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110 362 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008 г. по делу N А40-57932/07-55-513 исковые требования ОСАО “РЕСО-Гарантия“ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить исключив из размера ущерба дополнительные расходы, не входящие в состав восстановительных расходов.

Ответчик полагает, что в размер ущерба включены дополнительные расходы, не входящие в состав восстановительных расходов, следовательно, размер ущерба необоснованно завышен. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания своего представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на жалобу, а также какие-либо заявления и ходатайства, препятствующие рассмотрению дела, не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2004 г. произошло ДТП с участием автомобиля Пежо-406 г/н Х 082 ОВ 97 и ЗИЛ г/н К 648 ММ 77, под управлением водителя Б.К.

Автомобиль Пежо-406 г/н Х 082 ОВ 97 на
момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован в ОСАО “РЕСО-Гарантия“ по договору страхования, что подтверждается полисом АТ N 1230872 от 30.03.2004 г.

Автомобиль ЗИЛ г/н К 648 ММ 77, управляемый на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Б.К., находится в собственности ответчика, на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ по полису ААА 0114843777.

ОСАО “Ингосстрах“ в ответ на претензию истца N 1683/05 выплатило 120 000 руб. (в пределах лимита ответственности).

Согласно Справке N А9309 от 04.12.2004 г. 2 БП ДПС ЦАО г. Москвы, протокола 77 АВ N 0252141 от 10.12.2004 г., Постановления 77 АХ N 2717017 от 10.12.2004 г. виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ЗИЛ г/н К 648 ММ 77, вследствие нарушения им п. 3.1, 6.2. ПДД.

Повреждения, полученные автомашиной Пежо-406 г/н Х 082 ОВ 97 отражены в Справке о ДТП от 10.12.2004 г., Акте осмотра транспортного средства N 17-12-44-1 от 17.12.2004 г., акте согласования, заказе-наряде N 45121 от 26.03.2005 г., счете на оплату N 18530 от 26.03.2005 г.

На основании указанных документов стоимость восстановительного ремонта составила 230 362 руб. 14 коп.

ОСАО “РЕСО-Гарантия“ выплатило сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 230 362 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением N 16035 от 19.04.2005 г. и к нему как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании в порядке суброгации с ответчика убытков, причиненных в результате ДТП, являются правомерными, обоснованными и доказанными.

Принимая во внимание положения названных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении о том, что требования истца являются правомерными, обоснованными и доказанными.

При таком положении суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что в размер ущерба включены дополнительные расходы, не входящие в состав восстановительных расходов.

Между тем, из содержания Акта осмотра транспортного средства N 17-12-44-1 от 17.12.2004 г. следует, что все повреждения являются результатом одной аварии, автомобиль подлежит ремонту, возможны скрытые дефекты.

Важнейшим этапом для выявления перечня и характера причиненных автомобилю повреждений является осмотр транспортного средства специалистом-автотехником в условиях сервисной мастерской с использованием специального оборудования и приборов, поскольку сама дорожная обстановка, складывающаяся в результате дорожно-транспортного происшествия, не позволяет осуществить тщательный осмотр поврежденного транспортного средства, а сотрудники ГИБДД, осматривающие транспортное средство на месте происшествия, не являются специалистами-инженерами и их профессиональные возможности в определении того, какие именно повреждения вызваны конкретным ДТП, достаточно ограниченны.

В
отсутствие специальных инструментов и оборудования на дороге, на месте происшествия, можно провести лишь поверхностный осмотр поврежденного транспортного средства - скрытые повреждения на месте ДТП обычно не удается обнаружить.

Специалист-автотехник на основании протокола осмотра ГИБДД и акта осмотра транспортного средства, составленного в условиях автосервиса, делает вывод о том, какие именно повреждения могли быть вызваны дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из вышеизложенного доказательством выявления перечня и характера причиненных автомобилю повреждений является осмотр транспортного средства в условиях сервисной мастерской с использованием специального оборудования и приборов.

Перечень повреждений застрахованного транспортного средства был установлен при проведении осмотра независимым экспертом с составлением Акта осмотра транспортного средства N 17-12-44-1 от 17.12.2004 г., при этом в акте имеются отметки о возможности наличия скрытых дефектов.

Полный перечень повреждений автомобиля Пежо-406 г/н Х 082 ОВ 97 был установлен при выполнении восстановительного ремонта в сервисном центре Арманд Пежо и соответствует повреждениям, полученным застрахованным автомобилем в результате ДТП.

Отсутствие перечня скрытых повреждений в Акте осмотра транспортного средства N 17-12-44-1 от 17.12.2004 г. не означает, что выявленные при дополнительном осмотре скрытые повреждения не были вызваны спорным ДТП по вине ответчика и не должны были ремонтироваться. Обратное ответчиком доказано не было.

Поскольку восстановительный ремонт был произведен в отношении поврежденного транспортного средства, в соответствии с Правилами страхования обязательное составление калькуляции не требуется.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о размере возмещения вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которому под убытками понимается утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет
произвести для восстановления своего нарушенного права.

Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей.

Таким образом, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту.

Исходя из вышеизложенного под восстановительными расходами, размером которых и определяется сумма подлежащего выплате страхового возмещения, закон однозначно принимает фактические затраты на запасные части и на оплату ремонтных работ.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1
ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008 г. по делу N А40-57932/07-55-513 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.