Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 N 09АП-2204/2008-АК по делу N А40-51634/06-108-247 Для целей применения налоговой ставки ноль процентов поступление валютной выручки должно подтверждать факт вывоза и продажи не любого товара, а лишь того, который был заявлен налогоплательщиком в конкретном налоговом периоде в соответствии с представленными контрактами к соответствующей сделке.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2008 г. N 09АП-2204/2008-АК
Дело N А40-51634/06-108-247
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи: Г.В.
судей: О., М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Полет-М“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2007 года
по делу N А40-51634/06-108-247, принятое судьей Г.Ю.
по заявлению ЗАО “Полет-М“
к ИФНС России N 1 по г. Москве
3-е лицо: ООО “Бригитта М“, ИФНС России N 19 по г. Москве
о признании недействительным решения частично, обязании возместить налог
при участии:
от заявителя - С.Д. по дов. от 10.10.07 г., С.Ф. по дов. от 07.06.07 г.
от заинтересованного лица - Г.А. по дов. N 05-12/12 от 14.11.07 г.
от третьих лиц:
ООО “Бригитта“ - не явился, извещен
ИФНС России N 19 по г. Москве - Б. по дов. от 03.10.2007 N 05-13/039573
установил:
ЗАО “Полет-М“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 1 по г. Москве от 20.01.2006 N 02-28 в части отказа в применении ставки 0% по реализации товаров на экспорт по ГТД N ...0013142 в сумме 717 804 руб. 57 коп., возмещении 68 851 руб. НДС и обязании возместить в установленном порядке налог на добавленную стоимость в сумме 68 851 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ИФНС России N 19 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2007 года N КА-А40/3624-07 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы налогового органа о том, что как в ГТД N ...0013142, так и в иных представленных документах не содержится ни одной ссылки на ЗАО “Полет-М“ как собственника товара или на договор комиссии между ЗАО “Полет-М“ и ООО “Авиатэксим“; в добавочных листах к названной ГТД общая сумма вывезенного товара меньше, чем в налоговой декларации; ООО “Авиатэксим“ не является собственником товара, исходя из анализа фактурной стоимости в добавочных листах; по встречной проверке установлено, что ООО “Авиатэксим“ предъявляло данную ГТД в двух налоговых периодах с пакетом документов по ставке 0%, полагая себя собственником, и не подтвердило фактическую стоимость на вывозимый товар; в свифтовых сообщениях имеется ссылка и на другой контракт.
Кроме того, инспекцией представлена схема движения денежных средств по кругу, которая, указывает на недобросовестность всей деятельности заявителя с поставщиком ООО “Бригитта-М“ с последующими контрагентами.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО “Бригитта М“.
Решением от 27 декабря 2007 года отказано в удовлетворении требований ЗАО “Полет-М“ о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве от 20.01.2006 N 02-28 в части отказа в применении ставки 0 процентов по реализации на сумму 717 804 руб. 57 коп., возмещении 68 851 руб. НДС и обязании ИФНС России N 1 по г. Москве возместить ЗАО “Полет-М“ 68 851 руб. НДС.
С ЗАО “Полет-М“ в доход федерального бюджета довзыскана госпошлина в размере 4 566 руб.
При этом суд исходил из того, что у заявителя отсутствует право на применение ставки 0 процентов заявленному в связи с экспортом товара по ГТД N ...0013142.
Не согласившись с решением суда от 27 декабря 2007 года, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы общество ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ИФНС России N 1 по г. Москве и ИФНС России N 19 по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы.
ООО “Бригитта М“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и представленные с апелляционной жалобой, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ЗАО “Полет-М“ (комитент) и ООО “Авиатэксим“ (комиссионер) был заключен договор комиссии от 22.11.04 N П/А-04/15 (л.д. 20 - 22), во исполнение, которого комиссионер заключил с Государственным предприятием по импорту и экспорту технических товаров “Техноимпорт“ контракт международной купли-продажи от 28.12.2004 N 192/27-071 (17-6078-27) (л.д. 23 - 30).
Во исполнение своих обязательств по договору комиссии комитент (заявитель) приобрел у ООО “Бригитта М“ в собственность товары на общую сумму 415 230,20 руб. (в т.ч. НДС - 63340,20 руб.) согласно товарной накладной (форма ТОРГ-12) N 4 и счету-фактуре N 4 от 25.02.2005 (л.д. 54 - 56). Указанные товарная накладная по форме ТОРГ-12 и счет-фактура, выставляемый покупателю при реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ, являющимися документами, подтверждающими право собственности на данные товары, были представлены в ИФНС России N 1 по г. Москве.
Право собственности ЗАО “Полет-М“ на товар возникло с момента его приобретения у ООО “Бригитта М“ по счету-фактуре N 4 от 25.02.2005 (л.д. 54 - 56) и прекратилось с момента исполнения экспортного контракта от 28.12.2004 N 192/27-071 (17-6078-27) с Государственным предприятием по импорту и экспорту технических товаров “Техноимпорт“ на условиях поставки по Инкотермс-2000: CPT аэропорт Хосе Марта, Гавана.
Так, товар в составе прочего имущества был по акту от 15.03.2005 (л.д. 49) передан комиссионеру. Переданный товар был экспортирован в соответствии с ГТД 10005001/220305/0013142 с отметкой ГТК “товар вывезен 26.03.05“ (л.д. 32 - 38) по международной авиационной накладной 057-9117 1113 (л.д. 31).
По факту экспорта комиссионер выставил иностранному покупателю счет от 24.03.2005 N 192/27-071-2 (л.д. 39 - 40) с учетом фрахта на сумму 44 019,60 долл. США, равную фактурной стоимости товара согласно ГТД 10005001/220305/0013142.
По спорной ГТД N 10005001/220305/0013142 отгрузка проведена на общую фактурную стоимость 44 019 долларов 60 центов США, в том числе: товара, принадлежащего ООО “Авиатэксим“ на сумму 18 032 доллара США с учетом стоимости фрахта в размере 492 доллара США и товара, принадлежащего ЗАО “Полет М“, полученного ООО “Авиатэксим“ в ходе исполнения договора комиссии от 12.11.2004 N П/А-04/15 на сумму 25 987,60 долл. США с учетом стоимости фрахта в размере 708 долларов США.
Таким образом, общая фактурная стоимость товара (с учетом фрахта), экспортированного ЗАО “Полет-М“, составила 25 987,60 долл. США, что по курсу ЦБ РФ на дату помещения товаров под таможенный режим экспорта (24.03.2005) составляет 717 804,57 руб.
ЗАО “Полет-М“ 20 октября 2005 года направило в ИФНС России N 1 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года.
Одновременно с декларацией были представлены документы, необходимые в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за сентябрь 2005 года в отношении операций по реализации товаров на экспорт в общей сумме 717 804 рубля 57 копеек, а именно: договор комиссии N П/А-04/15 от 12.11.2004; Контракт N 192/27-071 (17-6078-27) от 28.12.2004; международная авиационная накладная 057-9117 1113; ГТД 10005001/220305/0013142 с отметкой ГТК “товар вывезен“; счет N 192/27-071-2 от 24.03.2005; банковские выписки Внешэкономбанка и СВИФТ-поручений от 08.04.2005 и 17.05.2005; отчет комиссионера по договору комиссии П/А-04/15 от 08.04.2005 и 17.05.2005; акта передачи имущества от комитента комиссионеру от 15.03.2005.
Факт приобретения товаров и услуг у российских поставщиков, а также их оплаты подтвержден копиями первичных документов, направленных в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией за сентябрь 2005 года: счетов-фактур N 08 (НДС - 5 233,00 руб.), 21 (НДС - 277,42 руб.), комиссионера ООО “Авиатэксим“ и соответствующих актов от 08.04.2005, 17.05.2005; счета-фактуры и товарной накладной ООО “Бригитта М“ N 4 от 25.02.2005 (НДС - 63 340,20 руб.); платежного поручения N 770 и банковской выписки от 25.04.2005 - 2 л. банковских выписок и Свифт-поручений от 13.04.2005 и 25.05.2005 - 4 л.
ЗАО “Полет-М“ полагает, что в порядке, установленном ст. 164, 165. 171. 172, 176 НК РФ, выполнены требования для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов по НДС за сентябрь 2005 года по операциям реализации на экспорт в сумме 717 804,57 рублей и получения налоговых вычетов за сентябрь 2005 года в сумме 68 851 рубль.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают аргументов положенных судом первой инстанции в основу решения.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из обязательных к выполнению указаний Федерального арбитражного суда Московского округа о надлежащей оценке доводов налогового органа о получении организацией необоснованной налоговой выгоды, правомерно принял во внимание доводы налогового органа о том, что в ГТД N 1000500220305 013142, как и в иных документах, представленных налогоплательщиком в пакете документов по ст. 165, 172 НК РФ в оспариваемом периоде, не было ни одной ссылки на собственника товара, а именно - ЗАО “Полет-М“, либо на договор комиссии между сторонами ЗАО “Полет-М“ и ООО “Авиатэксим“ (комиссионер).
Довод заявителя о том, что в добавочных листах N 18366138, 18366070, 18366071 к ГТД N 1000500220305 013142 в графе N 31 “грузовые места и описание товаров“ есть ссылка на ЗАО “Полет-М“, что якобы указывает на собственника данного товара, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, представленным копиям ГТД N ...0013142 и добавочным листам к ней.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик неправомерно включил в представленную им налоговую декларацию за сентябрь 2005 года реализацию товаров в сумме 717 804,57 рублей, в то время как в графах N 31 вышеуказанных добавочных листов к ГТД N ...0013142, общая сумма вывезенных, товаров составляет 596 943,00 руб., что в свою очередь меньше на 120 861,57 руб.
Заявитель полагает, что ссылка на “ЗАО “Полет-М“ в графах N 31 в добавочных листах к ГТД N ...0013142, подтверждает собственность общества на вывозимый товар.
Между тем, данный довод противоречит представленным в материалы дела письменным пояснениям ЗАО “Полет-М“ (т. 2, л.д. 62 - 63), где заявитель в описании товара N 3 графы N 32 указанной ГТД на фактурную стоимость 4299,33 долл. США указывает цилиндр ЭУП-53-СБ5 А - 8 шт.
Анализ представленной в материалы дела ГТД N ...0013142 с добавочными листами N 18366136, 18366137, 18366138, 18366070, 18366071 и дополнением N 1 (листы 1 и 2) позволяет сделать вывод о том, что в отношении указанного заявителем к экспорту товара в графах N 31 вышеуказанных добавочных листов его собственником является ООО “Авиаремагрегат“ и товары, указанные в добавочных листах не имеют отношения к товарам, реализуемым на экспорт заявителем.
Кроме того, в соответствии с Инструкцией о порядке заполнении ГТД общая фактурная стоимость состоит из фактурной стоимости, указанной в дополнительных листах. Из этого следует, что ООО “Авиатексим“ не является собственником ввозимого товара по вышеназванной ГТД, так как собственниками товара являлись ЗАО “Полет-М“ и ООО “Авиаремагрегат“.
Из пояснений ИФНС России N 19 по г. Москве следует, что ООО “Авиатексим“ предъявляет данную ГТД за сентябрь 2005 г., указывая в налоговой декларации сумму реализованного экспортного товара по ставке 0%. Из пояснений ООО “Авиатексим“, следует, что он выступает в качестве собственника товара по данной ГТД.
Между тем, заявителем не представлено доказательств собственником какого товара по спорной ГТД является ООО “Авиатексим“, собственно заявитель и указанный также в графах N 31 добавочных листов ООО “Авиаремагрегат“.
Таким образом, является правильным довод налогового органа о том, что установить какие конкретно товары по ГТД N ...0013142 были экспортированы ЗАО “Полет-М“ как собственником товара не представляется возможным.
Более того, при новом рассмотрении дела, ИФНС России N 19 по г. Москве на учете в котором состоит ООО “Авиатексим“, были представлены копии решений от 19.01.2006 N 13 и от 20.02.2006 N 80. Из содержания данных решений, следует, что комиссионер заявителя ООО “Авиатексим“, в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0% за сентябрь и октябрь 2005 г. представлял в комплекте документов ГТД N ...13142 в соответствии со ст. 165 НК РФ.
Между тем, заявителем для камеральной проверки по налоговой декларации по НДС за оспариваемый период в комплекте документов также представлена ГТД N ...13142.
При этом указанные решения ИФНС России N 19 по г. Москве не содержат сведений о том, в какой сумме фактурной стоимости товаров по данной ГТД ООО “Авиатэксим“ заявлялось применение ставки 0 процентов по НДС соответственно в налоговом периоде по НДС сентябрь 2005 года и октябрь 2005 года.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО “Авиатексим“ применение ставки 0% по НДС в отношении операций по реализации товаров на экспорт по ГТД N ...13142 заявлялось в двух налоговых периодах - сентябрь, октябрь 2005 г., тем самым заявитель не имел право применять налоговую ставку 0% по указанной ГТД.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель представляет решение ИФНС России N 19 по г. Москве от 20.02.2006 N 80, которые направил ООО “Авиатэксим“ в адрес ЗАО “Полет-М“. Заявитель указывает, что ООО “Авиатексим“ получил указанное решения в связи с тем, что направил запрос от 27.12.2007 N 27/29 в адрес ИФНС России N 19 по г. Москве. Согласно представленному заявителем решению ИФНС России N 19 по г. Москве от 20.02.2006 N 80 отсутствует ссылка на ГТД N ...13142.
Однако заявитель не представляет никаких доказательств того, что указанное решение направлено именно ИФНС России N 19 по г. Москве. Кроме того, данное решение не заверено печатью ИФНС России N 19 по г. Москве, что также не позволяет достоверно сделать вывод о том, что данное решение было получено именно от ИФНС России N 19 по г. Москве. Данные обстоятельства указывают на то, что представленные заявителем в суд апелляционной инстанции доказательства не допустимы в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции по данному доводу, исходит из того, что ИФНС России N 19 по г. Москве при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не подтвердила то обстоятельство, что в решении от 20.02.2006 N 80 о применении ООО “Авиатексим“ ставки 0% за октябрь 2005 года, ГТД N ...13142 указана ошибочно и ООО “Авиатексим“ действительно не заявляло применение ставки 0% по спорной ГТД за октябрь 2005 года. Более того, принятое ИФНС N 19 решение от 20.02.2006 г. N 80 в части применения ООО “Авиатексим“ ставки 0% за октябрь 2005 года по ГТД N 0013142 не было признано недействительным в порядке ст. 137, 138 НК РФ.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание все косвенные доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода об отсутствии двойного применения ставки 0% по НДС и налоговых вычетов по ГТД N ...13142, поскольку это повлечет необоснованное возмещение заявителю НДС из бюджета и приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов.
Более того, заявителем не опровергнут обоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств факта поступления экспортной выручки.
Так, заявителем для камеральной проверки были представлены свифтовые сообщения для подтверждения получения экспортной выручки от инопокупателя. Между тем, из гр. 71 “Назначение платежа“ не следует, что данная сумма относится именно к рассматриваемой сделке, так как в ней имеется ссылка на другой контракт (N 192/27-068). В этой связи, невозможно соотнести данную сумму выручки к конкретному вывозимому товару по ГТД N ...13142.
В соответствии с валютным законодательством, под каждый экспортный контракт в обслуживающем банке экспортера открывается один паспорт сделки. Банковский валютный контроль после тщательной проверки представленных экспортером документов зачисляет на валютный и транзитный счет клиента сумму, пришедшую по конкретному контракту.
Поэтому, для целей применения налоговой ставки 0% поступление валютной выручки должно подтверждать факт вывоза и продажи не любого товара, а лишь того товара, который был заявлен налогоплательщиком в конкретном налоговом периоде в соответствии с представленными контрактами к данной сделке.
В данном случае невозможно расчленить сумму выручки, т.к. она относится к 2-м контрактам, что является нарушением валютного законодательства.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ЗАО “Полет-М“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2007 года по делу N А40-51634/06-108-247 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.