Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 N 09АП-2200/2008-ГК по делу N А40-58268/07-63-433 Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены правомерно, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. N 09АП-2200/2008-ГК

По делу N А40-58268/07-63-433

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего П.,

Судей Л., С.О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “УСК-СПЕЦСТРОЙ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2008 г. по делу N А40-58268/07-63-433, принятое судьей И. по иску ООО “КБ Спецавтотехника“ к ООО “УСК-СПЕЦСТРОЙ“ о взыскании 4 500 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: М. по доверенности от 09.01.2008 г.

от ответчика: не явился (извещен).

установил:

ООО “КБ Спецавтотехника“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к ООО “УСК-СПЕЦСТРОЙ“ о взыскании задолженности по договору аренды N АР-107 от 01.12.2005 г. за период с 01.04.2006 г. по 31.12.2006 г. в размере 4 500 000 руб. 00 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2008 г. исковые требования ООО “КБ Спецавтотехника“ удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО “УСК-СПЕЦСТРОЙ“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ничтожность договора аренды N АР-107 от 01.12.2005 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав
представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2005 г. между ООО “Конструкторское бюро Спецавтотехника“ (Арендодатель) и ООО “УСК-Спецстрой“ (Арендатор), заключен договор аренды N АР/107, в соответствии с которым ответчику было передано во временное владение и пользование бытовое здание хоздвора общей площадью 88,5 кв. м и часть бетонной площадки: лит. 1 площадь покрытия 2301 кв. м; площадка ж/бетонных плит лит. II площадь покрытия 3654 кв. м; бетонная площадка лит. III площадь покрытия 497 кв. м.

Вышеуказанные объекты недвижимости являются собственностью Арендодателя, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, и расположены по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Селятино.

В соответствии с п. 1.3 срок аренды сторонами установлен с 01.12.2005 г. по 30.04.2006 г.

По акту приема-передачи от 01.12.2005 г. Арендодатель передал Арендатору имущество, оговоренное договором.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.2 договора Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 15 числа оплачиваемого месяца в размере 500 000 руб. в месяц.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком доказательства исполнения обязательств по арендной плате за период с 01.04.2006 г. по 31.12.2006 г. в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 3.2.11 спорного договора Арендатор
обязуется после прекращения действий договора возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, объекты аренды ответчиком переданы не были.

Данное обстоятельство подтверждается также письмами истца с требованиями о возврате арендованного имущества по акту приема-передачи (л.д. 17 - 33).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Установив обстоятельства прекращения договора аренды от 01.12.2005 г. N АР/07, а также неисполнения ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества и внесения арендной платы за все время пользования имуществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании арендной платы за период с 01.04.2006 г. по 31.12.2006 г. в сумме 4 500 000 руб., поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды в силу его мнимости были предметом судебного разбирательства, им дана мотивированная нормами права оценка, которую судебная коллегия поддерживает и не усматривает оснований для переоценки выводов в этой части.

Доводы заявителя жалобы о том, что им произведен демонтаж объектов аренды в 2004 г. не подтвержден материалами дела. Доказательств того, что демонтаж производился с согласия истца, в материалах дела не имеется.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2006 г. по делу N 21242/06-55-108, на которое ссылается ответчик в своей жалобе, обстоятельства демонтажа спорных объектов не установлены.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их
переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2008 г. по делу N А40-58268/07-63-433 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.