Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 N 09АП-1809/2008-АК по делу N А40-63383/07-145-438 Исковые требования о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения правонарушения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2008 г. N 09АП-1809/2008-АК
Дело N А40-63383/07-145-438
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Я.
судей: П.В.
П.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Х.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО “Инженерный центр ЕЭС“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2008 по делу N А40-63383/07-145-438 судьи П.С.,
по заявлению Московского окружного Управления геодезии и картографии
к ОАО “Инженерный центр ЕЭС - Гидропроект“, Ленгидропроект, Теплоэнергопроект, Фирма “ОРГРЭС“
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: У. по дов. от 21.05.2007, br>от ответчика: Л. по дов. от 06.02.2008, br>установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2008 ОАО “Инженерный центр ЕЭС - Гидропроект“, Ленгидропроект, Теплоэнергопроект, Фирма “ОРГРЭС“ (далее - Общество) было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что принятое решение основано на неверной оценке фактических обстоятельств дела, что повлекло необоснованное удовлетворение требований Московского окружного Управления геодезии и картографии (далее - Роскартография).
Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Московское окружное Управление геодезии и картографии считает, что фактические обстоятельства дела были рассмотрены и квалифицированно оценены арбитражным судом.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что Общество не является организацией, на которую возложено ведение государственного картографо-геодезического фонда, в связи с чем не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ.
Представитель Роскартографии поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что Общество не имеет лицензии на право выполнения работ по созданию и ведению федерального и региональных картографо-геодезических фондов, что, в данном случае, квалифицируется как осуществление картографической деятельности без лицензии на право выполнения таких работ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя УФРС, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО “Инженерный центр ЕЭС“ осуществляет геодезическую деятельность и картографическую деятельность на основании лицензии N МОГ-04176Г и МОГ-04177К, выданной 25.01.2007.
На основании приказа руководителя Московского окружного Управления геодезии и картографии от 03.10.2007 N 104 была проведена плановая проверка ОАО “Инженерный центр ЕЭС - Гидропроект, Ленгидропроект, Теплоэнергопроект, Фирма ОРГРЭС“ была проведена плановая проверка по надзору за соблюдением законодательства в области геодезии и картографии.
По результатам проверки был составлен Акт от 14.11.2007, которым установлено, что в Обществе создано хранилище карт (картфонд) и образовано штатное подразделение, на которое было возложено ведение государственного картографо-геодезического фонда, включающего, в том числе, ведение федерального картографо-геодезического фонда, содержащего тиражные оттиски государственных топографических карт и планов масштаба 1:10 000 и мельче на территорию Российской Федерации и сопредельные государства; карты масштаба 1:50 000 и крупнее содержат сведения, составляющие государственную тайну, с грифом “секретно“.
В связи с этим, Роскартография пришла к выводу о том, что ОАО “Инженерный центр ЕЭС“ в нарушение ст. ст. 3, 12 ФЗ “О геодезии и картографии“, ст. 17 ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, Положения о федеральном картографо-геодезическом фонде, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.09.2000 N 669 (п. п. 4, 5, 6, 7, 11, 14) и приложения к нему, Положения о лицензировании картографической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2006 N 705, осуществляло картографическую деятельность без лицензии, включающей право выполнения работ по созданию и ведению федерального картографо-геодезического фонда.
27.11.2000 руководителем Московского окружного Управления геодезии и картографии в присутствии законного представителя Общества был составлен протокол N 23 об административном правонарушении, которым ОАО “Инженерный центр ЕЭС - Гидропроект, Ленгидропроект, Теплоэнергопроект, Фирма ОРГРЭС“ вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения.
Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения правонарушения заявителем доказан, подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.
При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 17 ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ от 08.08.2001 N 128-ФЗ, геодезическая деятельность и картографическая деятельность включены в перечень лицензируемых видов деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 45 “Об организации лицензирования отдельных видов деятельности“, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2006 N 705 “О лицензировании деятельности в области геодезии и картографии“, лицензирование геодезической деятельности и картографической деятельности возложено на Федеральное агентство геодезии и картографии и его территориальные органы.
В соответствии со ст. 3 ФЗ “О геодезии и картографии“ геодезическая и картографическая деятельность включает в себя геодезические и картографические работы федерального и отраслевого назначения, в том числе работы по созданию и ведению федерального и региональных картографо-геодезических фондов.
Порядок создания и ведения федерального и региональных картографо-геодезических фондов регулируется ст. 9 ФЗ “О геодезии и картографии“.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ “О геодезии и картографии“, а также п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 398 материалы и данные государственного картографо-геодезического фонда Российской Федерации не подлежат включению в состав имущества приватизируемых организаций.
Согласно Положения о федеральном картографо-геодезическом фонде, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2000 N 669, в состав федерального картографо-геодезического фонда включены: оригиналы и копии государственных топографических карт, в том числе поверхностных водных объектов, внутренних морских вод, территориального моря и континентального шельфа Российской Федерации, планов городов (масштаб 1:10 000 и мельче), планов поселений общего назначения (масштаб 1:2 000 и 1:5 000), а также тиражные оттиски указанных карт и планов.
Роскартографией было установлено и не отрицается Обществом, что, помимо полученных в установленном порядке, в пользовании Общества имеются карты и планы, подпадающие под указанные критерии, полученные Обществом в результате приватизации государственного предприятия “Институт Гидропроект“.
Общество пояснило, что данные планы и карты используются Обществом в целях осуществления работ по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов электроэнергетики.
Таким образом, Общество, имея в своем пользовании планы и карты, отнесенные законодательством к федеральному картографо-геодезическому фонду, по факту осуществляет деятельность по ведению федерального картографо-геодезического фонда без лицензии, включающей право выполнения этих работ. При этом Обществом не предприняты исчерпывающие, зависящие от него меры, направленные на соблюдение действующего законодательства, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении.
Довод Общества о том, что ОАО “Инженерный центр ЕЭС“ отвечает всем требованиям законодательства к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не может быть принят во внимание, поскольку данная обязанность возложена законодательством на Общество вне зависимости от оснований нахождения и порядка использования секретных документов, в том числе карт и планов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2008 по делу N А40-63383/07-145-438 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.