Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 N 09АП-1652/2008-ГК по делу N А40-50707/07-61-409 Исковые требования о взыскании денежных средств в возмещение стоимости утраченного груза удовлетворены правомерно, так как заявитель представил доказательства наличия у него как экспедитора права требовать возмещения причиненного несохранной перевозкой ущерба.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. N 09АП-1652/2008-ГК

Дело N А40-50707/07-61-409

Резолютивная часть постановления объявлена “02“ апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “10“ апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.

судей А.Т., Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Транспортная Экспедиционная Компания РусАвто“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2007 г.

по делу N А40-50707/07-61-409, принятое судьей З.

по иску ООО “Компания АТС“

к ООО “Транспортная Экспедиционная Компания РусАвто“

о взыскании 214 004,15 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Е.Е. - доверенность N 1б от 25.06.2007 г.

В судебное заседание не явились:
ответчик - извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Компания АТС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Транспортная Экспедиционная Компания РусАвто“ о взыскании 214 004, 15 руб. в возмещение стоимости утраченного груза.

Решением суда от 21 декабря 2007 г. иск удовлетворен в полном объеме.

С принятым решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 21 декабря 2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неверно определил правовую природу договора от 16.10.2006 г. N 16-10-06, как транспортной экспедиции, хотя из его содержания следует, что названный договор является договором перевозки.

Поскольку истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем у истца отсутствует право на обращение с настоящим иском.

Судом не выяснил вопрос, выплачивалось ли страховое возмещение за пропажу груза ЗАО “Страховая компания “РК-гарант“, не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица непосредственного перевозчика ИП А.В.

Истец считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в его мотивировочной части.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов судебного дела следует, что 16 октября 2006 г., между истцом и ответчиком был заключен договор N 16-10-06 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, предметом которого является организация и осуществление автомобильных перевозок грузов подвижным составом ответчика по заявкам истца (п. 1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлена обязанность
истца оплачивать ответчику стоимость автоперевозки и иных услуг.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных условий договора, судебная коллегия приходит к выводу о принятии ответчиком обязательств не только по доставке вверенного ему отправителем груза в пункт назначения (ч. 1 ст. 785 ГК РФ), но и организации перевозочного процесса с возможным оказанием иных услуг, что полностью соответствует предмету именно по экспедиторской деятельности установленному в ст. 801 ГК РФ.

Соответственно оснований оценивать договор N 16-10-06 от 16.10.2006 г. как перевозку (гл. 40 ГК РФ) не имеется.

Согласно заявке от 22 ноября 2006 г., ответчик должен был 23 ноября 2006 г. принять груз к перевозке в пос. Львовский Московской области на складе МФ ЗАО “Шенкер“ и доставить в г. Рязань, грузополучателю ООО “Метро“ (л.д. 13).

Факт погрузки подтверждается товарно-транспортной накладной N 165273/06 (л.д. 11 - 12) за подписью водителя экспедитора Е.А.

По прибытии в г. Рязань сторонам с участием представителя владельца транспортного средства А.В. и водителя экспедитора Е.А. составлен коммерческий акт от 24 ноября 2006 г. о выявлении при сдаче груза недостачи товара по 25 позициям против товарно-транспортной накладной N 165273/06 на общую сумму 214 004,15 руб.

Причиной недостачи товара указано хищение из машины части груза неустановленными лица в период с 00 час. 50 мин. до 09 час. 30 мин. 24.11.2006 г., т.е. в процессе осуществления перевозки. По факту хищения возбуждено уголовное дело N 120062819806 (л.д. 60).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к сложившимся отношениям ч. 1 ст. 7 ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“, (далее Закон) предусматривающей ответственность экспедитора перед клиентом в виде возмещения
реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

Размер ущерба определен в порядке ч. 6 ст. 7 Закона исходя из цен, указанных в счете продавца.

Действительно истец не является грузоотправителем либо грузополучателем по отношению к перевозке по товарно-транспортной накладной N 165279/06.

Тем не менее, ст. 7 ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ в качестве субъекта права требовать возмещение ущерба предусматривает именно экспедитора, в связи с чем ООО “Компания АТС“ имеет материально-правовой интерес в предъявлении настоящего иска (ст. 4 АПК РФ, 11 ГК РФ).

Более того, 16 февраля 2006 г. между истцом и грузоотправителем ЗАО “Шенкер“ заключен договор N 466 на перевозку и экспедирование грузов автомобильным транспортом.

Пунктом 2.2.9 договора от 16 февраля 2006 г. установлена ответственность истца за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю.

Перевозчик несет ответственность за действие привлеченных лиц как за свои собственные (п. 1.1 договора).

По смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

Согласно справке N 12 от 26.03.2006 г., подписанной генеральным директором истца ЗАО “Шенкер“ в настоящее время удерживает денежные средства причитающиеся ООО “Компании АТС“ за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в размере 214 004,15 руб., что свидетельствует не только о наличии у истца как экспедитора право требовать возмещение причиненного несохранной перевозкой ущерба, но и подтверждает причинение истцу убытков.

Довод ответчика о возможном получении истцом страхового возмещения не нашел своего подтверждения.

Как следует из ответа ЗАО “Страховая компания “РК-гарант“ от 25.03.2008 г. выплата страхового возмещения не производилась.

Суждение ответчика
о необходимости отмены решения по безусловному основанию ввиду не привлечения к участию в деле ИП А.В. как лица непосредственно осуществившего спорную перевозку (путевой лист N 17 от 24 ноября 2006 г. л.д. 57) отклоняется судебной коллегией, в связи со следующим.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения в любом случае является, в том числе принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд первой инстанции в решении от 21 декабря 2007 г. вывод о правах и обязанностях, отсутствии либо наличии оснований для привлечения ИП А.В. к гражданско-правовой ответственности не делал.

Таким образом, решение от 21 декабря 2007 г. не может создавать процессуальных препятствий для рассмотрения возможных споров между ответчиком и ИП А.В. в общем порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2007 г. по делу N А40-50707/07-61-409 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.