Решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2008 по делу N А41-К2-963/07 Исковые требования о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС удовлетворены, так как заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения льготной налоговой ставки 0 процентов по НДС.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-963/07
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи С.
протокол судебного заседания вел судья С.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)
ООО “Русские продукты торговый комплекс“
к ИФНС России по г. Мытищи Московской области
о признании недействительными ненормативных правовых актов
при участии в заседании:
от истца: А., З. (доверенность от 12.03.2008 г. N А-12/03/08);
от ответчика: И. (доверенность от 11.02.2008 г. N 2.4-10/0057@).
установил:
ООО “Русские продукты торговый комплекс“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом (т. 12 л.д. 104)) о признании недействительными ненормативных правовых актов, вынесенных ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - налоговый орган):
- решения от 21.11.2006 г. N 1006 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении из бюджета и проведения по лицевому счету доначисленной суммы НДС в размере 23 299 155 руб., а также предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 2, п. 3, п. 4);
- решения от 21.11.2006 г. N 1007 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении из бюджета и проведения по лицевому счету доначисленной суммы НДС в размере 234 124 504 руб., а также предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 2, п. 3, п. 4).
В судебном заседании представители заявителя поддержали свои требования, считают, что при вынесении оспариваемых решений налоговым органом существенно нарушены нормы налогового законодательства.
Представитель налогового органа требования не признал, полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен правомерно, представили отзыв на заявление и письменные пояснения с обоснованием правовой позиции.
Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд установил:
По результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций заявителя по НДС за февраль и июнь 2006 года (т. 1 л.д. 49 - 71) налоговым органом установлено нарушение норм налогового законодательства.
Решением от 21.11.2006 г. N 1007 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю, в частности, отказано в возмещении из бюджета, доначислен и проведен по лицевому счету НДС за февраль 2006 г. в размере 234 124 504 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (т. 1 л.д. 13 - 16).
Решением от 21.11.2006 г. N 1006 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю, в частности, отказано в возмещении из бюджета, доначислен и проведен по лицевому счету НДС за июнь 2006 г. размере 23 299 155 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (т. 1 л.д. 9 - 12).
Арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заявитель состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Мытищи Московской области. В соответствии со ст. 163 НК РФ, организация представляет налоговые декларации по НДС ежемесячно. Выручка для целей налогообложения в соответствии с приказом об утверждении учетной политики определяется по отгрузке.
Согласно представленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года организацией предъявлен НДС к возмещению из бюджета в сумме 234 124 504 руб. Изменения внесены по налоговым вычетам по строкам 190, 200, 280 в сторону увеличения.
Выручка от реализации услуг (от сдачи помещений в аренду) за февраль 2006 г. отражена в налоговой декларации в размере 30 326 012 руб., в т.ч. НДС в сумме 4 626 002 руб.
Сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) 2 282 843 руб. (в т.ч. НДС - 348 230 руб.).
Общая сумма начисленного НДС по реализации отражена в размере 4 974 232 руб.
Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, отражена в размере 238 669 408 руб., в т.ч. предъявленная подрядными организациями при проведении капитального строительства 238 108 525 руб.
Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров 429 328 руб.
Налоговый вычет за февраль 2006 г. составил 239 098 736 руб. Сумма НДС, начисленная к возмещению из бюджета по данным декларации, составила 234 124 504 руб.
Согласно представленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года организацией предъявлен НДС к возмещению из бюджета в сумме 23 299 155 руб.
Изменения внесены по налоговым вычетам по строкам 190, 200, 280 в сторону увеличения. По строке 290, 300, 340 увеличена сумма, подлежащая возмещению из бюджета.
Выручка от реализации услуг (от сдачи помещений в аренду) за июнь 2006 г. отражена в налоговой декларации в размере 55 611 402 руб., в т.ч. НДС в сумме 8 483 095 руб.
Сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) 6 141 371 руб., в т.ч. НДС 936819 руб.
Общая сумма начисленного НДС по реализации отражена в размере 9 419 915 руб.
Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, отражена в размере 31 674 114 руб., в т.ч. предъявленная подрядными организациями при проведении капитального строительства 30 133 645 руб.
Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров, 1 044 955 руб.
Налоговый вычет за июнь 2006 г. составил 32 719 070 руб. Сумма НДС, начисленная к возмещению из бюджета по данным декларации, составила 23 299 155 руб.
Заявителем в сентябре 2004 г. приобретены два земельных участка в районе 84 км МКАД площадью 23 000 кв. м и 27 000 кв. м под строительство торговых комплексов.
Выступая заказчиком-застройщиком, на этих площадях с привлечением подрядных организаций построены торговые комплексы:
- гипермаркет “Ашан-Алтуфьево“ (“Ашан“, “Алтуфьево“);
- строймаркет “Леруа-Мерлен Восток“;
- спортмаркет “Декатлон“.
Указанные торговые комплексы находятся на балансе заявителя и сдаются в аренду.
Денежные средства на строительство и покупку земельных участков предоставлены: ООО “Ашан“ по Договору займа от 31.01.2005 г. N Z2005/1 на сумму 150 000 000 руб., ставка процента по займу 3% годовых, срок возврата 31.01.2008 г. (т. 12 л.д. 71 - 72).
Согласно дополнению N 1 от 01.03.2005 г. к договору займа сумма заемных средств увеличилась до 2 000 000 000 руб., а срок возврата займа не изменился (т. 12 л.д. 73).
Согласно дополнению N 2 от 30.04.2005 г. к договору займа ставка процента по займу составила 1,5% годовых (т. 12 л.д. 74).
Согласно дополнительному соглашению N 3 от 01.01.2007 г. к договору займа ставка процента по займу составила 7% годовых, а срок возврата займа установлен до 31.01.2010 г. (т. 12 л.д. 75).
На счете 01 “основные средства“ указанные объекты отражены в сумме:
- здание гипермаркета “Алтуфьево“ - 865 889 174,70 руб.;
- здание строймаркета “Леруа-Мерлен“ - 357 037 412,76 руб.;
- здание спортмаркета “Декатлон“ - 209 106 875,14 руб. (т. 12 л.д. 1 - 20, 46 - 48).
Кроме того, произведено строительство водозаборных скважин, навесов, систем автоматической пожарной сигнализации, внешней канализации и водоводов, парковок, сетей радио- и теленаблюдения и т.д. На проверку в налоговый орган и в материалы дела представлены договоры, акты выполненных работ, акты ввода в эксплуатацию счета-фактуры, счета и иные первичные документы (т. 1 - 12).
Документы на государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости представлены в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области Отдел в Мытищинском районе 27 января 2006 г. По бухгалтерскому учету переведены на 01 счет “основные средства“, износ (амортизация) начисляется с февраля 2006 г. на здание гипермаркета “Алтуфьево“ и строймаркета “Леруа-Мерлен“ и с июня 2006 г. на здание спортмаркета “Декатлон“.
Свидетельства о государственной регистрации права получены 24 марта 2006 г., номера: НА N 0653277, НА N 0653278, НА N 0653279 (т. 10 л.д. 135 - 137).
Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых решений послужило следующее:
В результате обследованием юридического адреса заявителя (г. Мытищи, ул. Титова, д. 7, к. 6) налоговым органом установлено, что организация, по указанному адресу не находится и в списке арендаторов, предоставленном ООО “Мулине“, являющего собственником недвижимого имущества по указанному адресу не значится.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
По мнению налогового органа, заявителем нарушена ст. 25 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. “О государственной регистрации юридических лиц“ и п. 2 ст. 54 ГК РФ.
Налоговым органом сделан вывод о том, что счета-фактуры, выставленные и полученные, заявителем оформлены с нарушением пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно, адрес продавца и покупателя (заявителя) в представленных счетах-фактурах не соответствует фактическому. Иных замечаний к счетам-фактурам, представленных заявителем, в рассматриваемых решениях не содержится.
Суд не может согласиться с данным выводом налогового органа по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных НК РФ.
В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Указание в счете-фактуре юридического адреса (адреса государственной регистрации) налогоплательщика не является нарушением налогового законодательства и само по себе не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.
Кроме того, как следует из представленного в материалы дела свидетельства о постановке заявителя на учет в налоговом органе, местом нахождения организации в рассматриваемый период является: Московская область, г. Мытищи, ул. Титова, д. 7, к. 6 (т. 1 л.д. 48), что также подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (т. 12 л.д. 26 - 41).
Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 г. по делу N А41-К2-9354/07, которым отказано в удовлетворении заявления УФНС по Московской области о признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ о создании ООО “Русские продукты торговый комплекс“ установлено, что оснований для отказа в государственной регистрации заявителя по рассматриваемому адресу не имелось, а налоговым органом нарушен порядок проведения проверки и осмотра.
Кроме того, апелляционный суд отметил, что отсутствие общества в момент проведения проверочных мероприятий 16.11.2006 г. по адресу, указанному в учредительных документах, не свидетельствует о том, что оно там не располагалось на дату регистрации (т. 11 л.д. 141 - 144).
Ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд также учитывает, иных замечаний к счетам-фактурам и первичным документам, представленных заявителем, в рассматриваемых решениях не содержится. При этом, суд исследовав данные документы считает, что они соответствуют требованиям действующего законодательства и в совокупности и взаимосвязи подтверждают право заявителя на принятие рассматриваемых сумм НДС к вычету.
При этом, НК РФ не связывает право на возмещение НДС с обязательным нахождением налогоплательщика по адресу его государственной регистрации.
Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган также не ставит под сомнение реальность хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, а также не делает выводов о недобросовестности заявителя либо получении им необоснованной налоговой выгоды. Соответствующие доводы не заявлялись налоговым органом и в судебном заседании.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что источником денежных средств для строительства торговых комплексов являются заемные денежные средства, предоставленные ООО “Ашан“, который одновременно является арендатором гипермаркета “Ашан“ по адресу: Московская область, Мытищинский район, МКАД, ТПЗ “Алтуфьево“).
Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что заявитель и ООО “Ашан“ являются взаимозависимыми лицами.
Налоговый орган также ссылается на то, что денежные средства в сумме 2 000 000 000 руб. предоставлены под 1,5% годовых, что в 8,7 раза ниже ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в 2005 - 2006 г.г. Соответственно, ООО “Ашан“ имеет упущенную выгоду от указанной сделки.
Суд не принимает данные доводы налогового органа, как основание для отказа в возмещении НДС.
Как следует из ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Кроме того, указанной нормой установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
При этом, согласно ст. 40 НК РФ взаимозависимость имеет значение лишь при определении рыночных цен товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
Основания для расширительного толкования норм налогового законодательства у суда отсутствуют.
Суд считает, что применительно к рассматриваемым правоотношениям наличие взаимозависимости между заявителем и ООО “Ашан“ не выявлено (наличие кредитных правоотношений между организациями о ней свидетельствовать не могут) и правового значения при решении вопроса о праве на налоговый вычет по НДС она не имеет.
Как следует из п. 5 и п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Наличия указанных обстоятельств в рассматриваемом случае налоговым органом не доказано.
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственных операций;
- нарушение налогового законодательства в прошлом;
- разовый характер операции;
- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- осуществление расчетов с использованием одного банка;
- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд считает, что доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено и в оспариваемых решениях он на них не ссылается.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 г. N 169-О и от 04.11.2004 г. N 324-О, а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.12.2004 г. N 4149/04, из положений налогового законодательства не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).
Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что суммы займов не подлежат возврату в будущем.
Судом установлено, что к Договору займа от 31.01.2005 г. N Z2005/1 было заключено три дополнительных соглашения. Согласно дополнению N 1 от 01.03.2005 г. сумма заемных средств увеличилась до 2 000 000 000 руб., а срок возврата займа не изменился (т. 12 л.д. 73). Согласно дополнению N 2 от 30.04.2005 г. ставка процента по займу составила 1,5% годовых (т. 12 л.д. 74). Согласно дополнительному соглашению N 3 от 01.01.2007 г. ставка процента по займу составила 7% годовых, а срок возврата займа установлен до 31.01.2010 г. (т. 12 л.д. 75).
Кроме того, заявителем в материалы дела представлены акты сверки взаиморасчетов и карточка счета, подтверждающие осуществление постепенного возврата заемных средств (т. 12 л.д. 76 - 103).
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53.
Налоговым органом не оспаривается реальность сделок, добросовестность налогоплательщика под сомнение не поставлена, на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды он ни в оспариваемых решениях, ни в судебном заседании он не ссылается.
Суд также учитывает, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, по смыслу которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В оспариваемых решениях также указано, что в соответствии с представленными на камеральную проверку документами установлено, что в Актах приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 004070 от 20.12.2005 г., N 004285 от 20.12.2005 г., N 004286 от 20.12.2005 г. (т. 11 л.д. 5 - 28) отражена стоимость объектов в размере:
- гипермаркета “Ашан-Алтуфьево“ (“Ашан“, “Алтуфьево“) по адресу: Московская область, Мытищинский район, МКАД, ТПЗ “Алтуфьево“, вл. 3, стр. 1. - 600 000 000 руб., в том числе, строительно-монтажные работы 420 000 000 руб., оборудование 180 000 000 руб.; - строймаркета “Леруа-Мерлен“ по адресу: Московская область, Мытищинский район, МКАД, ТПЗ “Алтуфьево“, вл. 3, стр. 2. - 360 000 000 руб., в том числе, строительно-монтажные работы 270 000 000 руб., оборудование 90 000 000 руб.;
- спортмаркета “Декатлон“ по адресу: Московская область, Мытищинский район, МКАД, ТПЗ “Алтуфьево“, вл. 3, стр. 3. - 240 000 000 руб., в том числе, строительно-монтажные работы 180 000 000 руб., оборудование 60 000 000 руб.;
Итого: 1 200 000 000 руб.
Вместе с тем, на 01 счете “основные средства“ указанные объекты отражены в сумме:
- здание гипермаркета Ашан-Алтуфьево“ (“Ашан“, “Алтуфьево“) - 865 889 174,70 руб.;
- здание строймаркета “Леруа-Мерлен“ - 357 037 412,76 руб.;
- здание спортмаркета “Декатлон“ - 209 106 875,14 руб.
Итого: 1 432 033 462 руб.
Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что основные средства приняты на учет в суммах, которые не соответствуют суммам, указанным в актах ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта. Указанная сумма составила 1 432 033 462 руб., то есть, выше суммы, указанной в актах ввода в эксплуатацию на 562 033 462 руб.
В составе основных средств бухгалтерском учете отражено оборудование в сумме 429 170 890 руб., тогда как в актах ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта стоимость оборудования указана в размере 330 000 000 руб., то есть, выше суммы, указанной в актах ввода в эксплуатацию на 99 170 890 руб.
Таким образом, по мнению налогового органа обоснованной может считаться лишь сумма затрат на строительно-монтажные работы на момент приемки законченного строительством объекта.
Суд также не может согласиться с данными выводами налогового органа.
Исследовав представленные документы, а также факт принятия товаров (работ, услуг) на учет, суд считает, что правомерность применения налоговых вычетов по п. 6 ст. 171 НК РФ заявителем подтверждена.
В соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства.
При этом, заявителем также были учтены положения ст. 3 Федерального закона “О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ и разъяснения, содержащиеся в Письме ФНС России от 18.10.2006 г. N ШТ-6-03/1014@ (т. 12 л.д. 105 - 106).
Поскольку ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ не установлен, рассматриваемые суммы НДС подлежали вычетам в порядке, установленном п. 5 ст. 172 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу данного Закона, то есть по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором п. 2 ст. 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Как указано в оспариваемых решениях и следует из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов, актов и карточек счетов (т. 1 л.д. 33 - 45, т. 12 л.д. 1 - 20, 46 - 57) основные средства были поставлены на бухгалтерский учет на 01 счет “основные средства“ в январе 2006 г. (гипермаркет “Алтуфьево“ и строймаркет “Леруа-Мерлен“) и в мае 2006 г. (спортмаркет “Декатлон“). Соответственно, износ (амортизация) начислялся с февраля 2006 г. (гипермаркет “Алтуфьево“ и строймаркет “Леруа-Мерлен“) и с июня 2006 г. (спортмаркет “Декатлон“).
Таким образом, рассматриваемые налоговые вычеты правомерно заявлены налогоплательщиком, соответственно, в феврале и июне 2006 г.
Приемка рассматриваемых объектов актами приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 004070 от 20.12.2005 г., N 004285 от 20.12.2005 г., N 004286 от 20.12.2005 г. (т. 11 л.д. 5 - 28).
Суд считает, что расхождения в датах оформления актов о приеме-передаче зданий (сооружений) и актах приемки законченного строительством объекта, а также указанной в них стоимости выполненных строительно-монтажных работ, не влияет на правомерность заявленных требований, поскольку, данные документы не относятся к числу документов, на основании которых производятся налоговые вычеты по НДС.
Кроме того, акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта является документом, оформляемым по сметной стоимости, в то время как акты о приеме-передаче зданий (сооружений) содержат данные о фактических итоговых затратах на строительство.
Данный вывод суда нашел отражение в судебной практике (т. 11 л.д. 115 - 117).
Объемы выполненных контрагентами заявителя работ подтверждаются материалами дела. Никаких возражений в отношении указанных объемов налоговым органом в суд не представлено и в оспариваемых решениях не содержится.
Суд также учитывает, что в соответствии с п. 22 - 24 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. N 91 н, к основным средствам относятся здания, сооружения и передаточные устройства, рабочие и силовые машины и оборудование, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету, в числе прочего, в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату, сооружения и изготовления самой организацией.
Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату (как новых, так и бывших в эксплуатации), признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Первоначальная стоимость основных средств при их изготовлении самой организацией определяется исходя из фактических затрат, связанных с производством этих основных средств.
Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются:
- суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу); суммы, уплачиваемые за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам;
- суммы, уплачиваемые за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением объекта основных средств;
- регистрационные сборы, государственные пошлины и другие аналогичные платежи, произведенные в связи с приобретением (получением) прав на объект основных средств; таможенные пошлины и таможенные сборы;
- невозмещаемые налоги, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации и иным лицам, через которых приобретен объект основных средств;
- иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.
В соответствии с п. 38 Методических указаний, принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.
Указанные акты, утвержденные руководителем организации, вместе с технической документацией передаются в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку или делает отметку о выбытии объекта в инвентарной карточке.
Таким образом, стоимость основного средства в целях бухгалтерского и налогового учета определяется не по сумме указанной в акте ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, а по указанной в актах приемки-передачи основных средств сумме, которая является первоначальной стоимостью основных средств, определенной исходя из фактических затрат.
Соответствующие акты о приеме-передаче зданий (сооружений) заявителем представлены и стоимость объектов, указанная в них, соответствует отраженной на 01 счете “основные средства“ (т. 1 л.д. 33 - 35, 40 - 45).
Налоговый орган также ссылается, что требования о представлении документ“в направленные в адрес организаций ООО “Инжстрой-плюс“, ООО “ФПТ “ИНЭО Э.И.Миди Пирэнэ“, ООО “РП Инстал РУ“, ООО “ПромМонтажНаладка“, ООО “Спектр Сервис“, ООО “Строймонолит“, ООО “Стройтэкс“, ООО “Электрострой“, указанным в представленных счетах-фактурах, вернулись с пометкой почты “организация не значится“.
Таким образом, взаиморасчеты по указанным организациям с ООО “Русские продукты ТК“ не подтверждены. Ответы из инспекций на дату принятия решения из налоговых инспекций не получены.
Указанные доводы налоговой инспекции не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
В соответствии ст. ст. 3 и 17 НК РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми, согласно ст. 1 НК РФ понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах. Выполнение налогоплательщиком требований норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления, уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость, является достаточным для подтверждения его права на налоговые вычеты.
Действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиками. Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС основывается на факте реального осуществления хозяйственных операций.
Данный вывод арбитражного суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, согласно которой истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Как следует из п. 1 и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Закон также не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от того, находится или нет его контрагент налогоплательщика по адресу, указанному в счете-фактуре, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт уплаты заявителем НДС контрагентам и не свидетельствует о несоблюдении положений ст. 169 НК РФ.
Таким образом, отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, предъявленных с соблюдением определенного НК РФ порядка, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства недобросовестности налогоплательщика (получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды).
Однако, налоговый орган не ссылался на указанные обстоятельства ни в судебном заседании, ни в оспариваемых актах и не представил суду соответствующих доказательств.
При этом, реальность осуществления хозяйственных операций подтверждена материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения, внесенные в ЕГРЮЛ по указанным контрагентам заявителя, как действующим организациям (т. 11 л.д. 44 - 95, 104 - 112, т. 12 л.д. 42 - 45). Доказательств неисчисления и неуплаты ими НДС в бюджет налоговым органом также не представлено.
В решении от 21.11.2006 г. N 1007 налоговый орган также указывает, что в книге покупок за февраль 2006 г. отражены 2 счета-фактуры (АВ6646/02 от 28.02.2006 г. и АВ/02 от 28.02.2006 г.) где продавцом и поставщиком выступает ООО “Русские продукты ТК“ (ИНН 5029077559 и КПП 772901001). Общая сумма НДС, заявленная к вычету и отраженная в книге покупок по обеим счетам-фактурам 529319,54 руб.
В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что при регистрации указанных счетов-фактур в книге покупок заявителя ошибочно указан неверный КПП (т. 12 л.д. 58 - 59, 70). Данное обстоятельство также послужило основанием для вывода налогового органа о нарушении заявителем Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.
Суд считает, что в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ (в редакции действующей на момент рассмотрения материалов проверки) в оспариваемом решении по данному эпизоду не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Кроме того, данный довод налогового органа не может быть принят судом, поскольку то обстоятельство, что заявителем допущены ошибки в книге покупок, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку, п. 3 ст. 169 НК РФ не предусмотрено, что нарушение по ведению книги покупок может служить основанием для отказа в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).
При этом в соответствии со ст. 4 НК РФ Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок, книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.
Суд также учитывает, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В решении от 21.11.2006 г. N 1006 содержится вывод о том, что налоговому органу не представляется возможным установить фактический период ввода в эксплуатацию здания спортмаркета “Декатлон“, поскольку оно принято в эксплуатацию, согласно Акту приемочной комиссии N 004286 от 20.12.2005 г. в декабре 2005 г., свидетельство о государственной регистрации права получено 24 марта 2006 г., а по бухгалтерскому учету здание введено в эксплуатацию в мае 2006 г.
Суд не принимает данный довод налогового органа, по указанным выше обстоятельствам. Данное основное средство было поставлен на бухгалтерский учет (01 счет “основные средства“) в мае 2006 г., а амортизация начислялась с июня 2006 г.
Кроме того, налоговое законодательство не ставит в зависимость возникновение права на вычет по НДС от момента приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию.
Суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.
Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств законности и обоснованности вынесения рассматриваемых решений и они подлежат признанию недействительными в оспариваемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (т. 1 л.д. 6 - 7) взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 и п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. Заявление ООО “Русские продукты торговый комплекс“ удовлетворить.
Признать недействительными:
- решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 21.11.2006 г. N 1006 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа ООО “Русские продукты торговый комплекс“ в возмещении из бюджета и проведения по лицевому счету доначисленной суммы НДС в размере 23 299 155 руб., а также предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет;
- решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 21.11.2006 г. N 1007 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа ООО “Русские продукты торговый комплекс“ в возмещении из бюджета и проведения по лицевому счету доначисленной суммы НДС в размере 234 124 504 руб., а также предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
2. Взыскать с ИФНС России по г. Мытищи Московской области в пользу ООО “Русские продукты торговый комплекс“ государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
3. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.