Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу N А41-К2-25291/06 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, поскольку не доказано наличие состава вменяемого заявителю правонарушения, а также ответчиком был нарушен порядок привлечения к ответственности, что привело к нарушению права налогоплательщика на защиту.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-25291/06

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.,

судей М.Л.М., Ч.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем П.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен судом;

от ответчика: представитель не явился, извещен судом;

от третьего лица: Т., дов. от 09.01.2008 г. N 2.4-11/0004@,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2007 г. по делу N А41-К2-25291/06, принятое судьей М.Е.Н., по
заявлению общества с ограниченной ответственностью “Росхимпром“ к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 3 по Московской области

с участием третьего лица инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Мытищи Московской области

о признании недействительным решения от 15.11.2006 г. N 263,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Росхимпром“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.11.2006 г. N 263.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2007 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что необоснованным является привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в связи с непредставлением в установленный срок документов, указанных в требовании инспекции от 20.10.2006 г. N 1. Обществом для подтверждения заявленных налоговых вычетов в налоговый орган и в суд были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, подтверждающие его право на налоговый вычет в сумме 16772034 руб. за август 2006 г. Налоговым органом не представлено доказательств наличия у общества задолженности перед бюджетом по уплате НДС, следовательно, начисление пени в сумме 352744 руб. является неправомерным. Кроме того, при принятии оспариваемого решения налоговым органом был нарушен установленный ст. ст. 88, 100, 101 НК РФ порядок привлечения общества к налоговой ответственности, что привело к нарушению права налогоплательщика на защиту.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.

При этом инспекция ссылается на то, что для проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества за август 2006 г. инспекцией было выставлено требование о предоставлении документов от 20.10.2006 г. N 1, полученное лично директором общества - М.В.А. Поскольку документы, указанные в требовании, обществом в инспекцию в пятидневный срок представлены не были, налоговым органом законно и обоснованно было вынесено оспариваемое решение о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога, ему был доначислен НДС и пени за несвоевременную уплату налога. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель инспекции и представитель общества не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела обществом в налоговый орган 19.09.2006 г. была представлена налоговая декларация по НДС за август 2006 г., согласно которой сумма НДС, подлежащая вычету, составила 16772034 руб. (т. 1 л.д. 82 - 86).

Для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налоговым органом было выставлено требование от 20.10.2006 г. N 1 о предоставлении счетов-фактур, книги покупок за август 2006 г., главной книги по счетам 19.1, 19.3, полученное директором общества
М.В.А., о чем свидетельствует его подпись на требовании (т. 1 л.д. 9).

В требовании содержалось предупреждение о том, что непредставление запрашиваемых документов в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Общество не представило в пятидневный срок указанные в требовании документы, и 15.11.2006 г. налоговый орган вынес решение N 263, которым общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС, в виде штрафа в размере 3354361 руб., ему был доначислен НДС в сумме 16772034 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 352744 руб. (т. 1 л.д. 7 - 8).

При этом инспекция исходила из того, что обществом не были представлены документы по требованию от 20.10.2006 г. N 1; им были нарушены положения ст. ст. 166, 171, 172 НК РФ, а именно не представлены счета-фактуры и документы, подтверждающие фактическую уплату предъявленных сумм налога; документы, свидетельствующие об изменении юридического и фактического адресов общества, в связи с чем налоговые вычеты по НДС в сумме 16772034 руб. были признаны необоснованными.

Общество в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость и должно соблюдать положения главы 21 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, который согласно ст. 163 НК РФ устанавливается как календарный месяц.

Декларация за август 2006 г. была представлена обществом в налоговый орган в установленный срок.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет
право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 20 ст. 1 ФЗ от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ “О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“, вступивших в силу с 01.01.2006 г., были внесены изменения в п. 2 ст. 171 НК РФ, согласно которым с 01.01.2006 г. вычет суммы “входного“ НДС производится вне зависимости от факта его уплаты поставщику.

Следовательно, в спорном периоде не требовалось доказательств уплаты НДС в составе цены приобретенных товаров от поставщика.

Для правомерного принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров, необходимо одновременное выполнение следующих условий: приобретение товара для осуществления операций, признаваемых
объектом обложения НДС; надлежащее оформление счета-фактуры; принятие товара на учет.

Факт приобретения обществом товара для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС и принятия товаров на учет подтверждается следующими документами:

Книгой покупок, согласно которой общество приобрело у ООО “Советник“ продукцию (лист оцинкованный) по договору поставки от 08.08.2006 г. N 69/08-2006 на сумму 109950000 руб., в том числе НДС - 16772034 руб. (т. 1 л.д. 102);

Счетами-фактурами, выставленными ООО “Советник“: от 01.08.2006 г. N 762 на сумму 12730000, в том числе НДС - 1941864,41 руб., от 04.08.2006 г. N 795 на сумму 10720000 руб., в том числе НДС - 1635254,24 руб., от 06.08.2006 г. N 824 на сумму 10720000 руб., в том числе НДС - 1635254,24 руб., от 08.08.2006 г. N 863 на сумму 10720000 руб., в том числе НДС - 1635254,24 руб., от 11.08.2006 г. N 887 на сумму 10720000 руб., в том числе НДС - 1635254,24 руб., от 14.08.2006 г. N 902 на сумму 10720000 руб., в том числе НДС - 1635254,24 руб., от 15.08.2006 г. N 912 на сумму 11460000 руб., в том числе НДС - 1748135,67 руб., от 17.08.2006 г. N 931 на сумму 10720000 руб., в том числе НДС - 1635254,24 руб., от 22.08.2006 г. N 958 на сумму 10720000 руб., в том числе НДС - 1635254,24 руб., от 25.08.2006 г. N 974 на сумму 10720000 руб., в том числе НДС - 1635254,24 руб. (т. 1 л.д. 119 - 130);

Товарными накладными от 01.08.2006 г. N 762/см на сумму 12730000, в том числе НДС - 1941864,41 руб., от 04.08.2006 г. N
795/см на сумму 10720000 руб., в том числе НДС - 1635254,24 руб., от 06.08.2006 г. N 824/см на сумму 10720000 руб., в том числе НДС - 1635254,24 руб., от 08.08.2006 г. N 863/см на сумму 10720000 руб., в том числе НДС - 1635254,24 руб., от 11.08.2006 г. N 887/см на сумму 10720000 руб., в том числе НДС - 1635254,24 руб., от 14.08.2006 г. N 902/см на сумму 10720000 руб., в том числе НДС - 1635254,24 руб., от 15.08.2006 г. N 912/см на сумму 11460000 руб., в том числе НДС - 1748135,67 руб., от 17.08.2006 г. N 931/см на сумму 10720000 руб., в том числе НДС - 1635254,24 руб., от 22.08.2006 г. N 958/см на сумму 10720000 руб., в том числе НДС - 1635254,24 руб., от 25.08.2006 г. N 974/см на сумму 10720000 руб., в том числе НДС - 1635254,24 руб. (т. 2 л.д. 1 - 10).

Кроме того, право на налоговый вычет за август 2006 г., предусмотренное ст. ст. 171, 172 НК РФ, подтверждается:

Платежными поручениями от 09.08.2006 г. N 16, от 10.08.2006 г. N 17, от 11.08.2006 г. N 18, от 14.08.2006 г. N 19, от 15.08.2006 г. N 21, от 15.08.2006 г. N 22, от 21.08.2006 г. N 33, от 22.08.2006 г. N 35 (т. 1 л.д. 111 - 118);

Главной книгой по счету 19.3 за август 2006 г. (т. 2 л.д. 74);

Платежным поручением от 19.09.2006 г. N 54 об уплате в бюджет исчисленного за август 2006 г. НДС в сумме 48270 руб. (т. 1 л.д. 110).

Таким образом, у общества на
период проведения камеральной налоговой проверки имелись счета-фактуры и другие первичные документы в обоснование примененных налоговых вычетов за август 2006 г. в сумме 16772034 руб., что является одним из условий применения налоговых вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, и доначисление ему указанной суммы НДС является необоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), лежит обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками, а на налоговом органе - обязанность проверить соответствие первичных документов требованиям действующего законодательства либо установить отсутствие первичных документов у налогоплательщика.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) по оплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой суммы налога в результате занижения налоговой базы прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения, т.е. нарушение правил учета доходов, расходов и налогооблагаемой базы, в том числе вследствие отсутствия счетов-фактур и иных первичных документов либо их несоответствия установленным законом требованиям.

При этом согласно п. 6 ст. 108 НК РФ
обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, и не оспаривается инспекцией, что истребуемые налоговым органом документы были представлены в инспекцию 28.11.2006 г., позже установленного в требовании срока. В судебном заседании первой инстанции представитель общества пояснил, что ни руководитель, ни бухгалтер от налогового органа не скрывались, руководитель общества явился в инспекцию по первому ее требованию, и если бы общество до вынесения оспариваемого решения знало о возникших у инспекции вопросах, то представило бы все необходимые документы и успело бы исправить все имеющиеся ошибки. Однако налоговый орган о времени и месте рассмотрения материалов проверки общество не уведомил.

Сам по себе факт непредставления первичных документов в установленный в требовании от 20.10.2006 г. N 1 срок не свидетельствует об отсутствии необходимых первичных документов у общества и не влечет в данном случае ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ, так как общество в нарушение установленного порядка не вызывалось инспекцией на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, не присутствовало при принятии решения и было лишено возможности представить запрашиваемые документы инспекции, чем были нарушены его права.

Поскольку инспекция не доказала отсутствие у общества первичных документов и, как следствие этого, неуплату обществом сумм НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и начислении штрафа в размере 3354361
руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Поскольку у общества отсутствовала обязанность по уплате в бюджет НДС в сумме 16772034 руб., начисление пени в сумме 352744 руб. является незаконным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что налоговым органом была нарушена процедура принятия оспариваемого решения, выразившаяся в том, что общество и его руководитель не были извещены об окончании проверки, а также о месте и времени рассмотрения материалов проверки; дополнительно документы налоговым органом у общества истребованы не были, не было истребовано объяснение по поводу наличия или отсутствия не представленных в установленный срок документов.

В соответствии со ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, а не Постановление.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О указано, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Как название, так и содержание ст. 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В результате неизвещения налоговым органом общества о дате и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, оформленных решением от 15.11.2006 г. N 263, нарушено право налогоплательщика на защиту своих прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, изучив в совокупности все представленные доказательства, полагает, что правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 15.11.2006 г. N 263, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем обоснованно признано судом недействительным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10 октября 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-25291/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 3 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.