Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу N А41-К2-22117/07 Требование суда первой инстанции, изложенное в определении о представлении в судебное заседание устава органа местного самоуправления и отзыва на заявление, не может носить императивный характер, а его неисполнение не является основанием для наложения штрафа и не свидетельствует о проявлении неуважения к суду.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-22117/07

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.К.И.,

судей И., Д.Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания З.

при участии в заседании:

от истца: С., по доверенности от 13.09.07 г., паспорт N 18 03 096089;

от Администрации Ступинского района: К.И.В., по доверенности N 2-29/6 от 10.01.08 г., удостоверение N 429; Н., по доверенности N 2-29/7 от 10.01.08 г., паспорт N 46 02 829463;

от КУИ Ступинского района: Н., по доверенности от 10.10.06 г., паспорт N 46 02 829463;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную
жалобу заместителя председателя Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского района Московской области Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2008 года по делу N А41-К2-22117/07, принятого судьей К.Р.П., по заявлению ЗАО “Михневская швейная фабрика“ к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Закрытое акционерное общество “Михневская швейная фабрика“ (ЗАО “Михневская швейная фабрика“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (Администрация Ступинского района) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес заявителя проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:33:002 02 49:0075, площадью 6668 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Михнево, ул. Кооперативная, вл. 7/8, а также обязании администрации в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:33:002 02 49:0075, площадью 6668 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Михнево, ул. Кооперативная, вл. 7/8, подписать его, удостоверить печатью и направить ЗАО “Михневская швейная фабрика“ с предложением о заключении договора.

В судебном заседании суда первой инстанции от 29 января 2008 года ЗАО “Михневская швейная фабрика“ в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать незаконным бездействие Администрации Ступинского района, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:33:002 02 49:0075, площадью 6668 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Михнево, ул. Кооперативная, вл. 7/8.

Также заявитель просил обязать администрацию принять решение о предоставлении обществу в собственность земельного
участка с кадастровым номером 50:33:002 02 49:0075, площадью 6668 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Михнево, ул. Кооперативная, вл. 7/8, и в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:33:002 02 49:0075, площадью 6668 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Михнево, ул. Кооперативная, вл. 7/8, подписать его, удостоверить печатью и направить ЗАО “Михневская швейная фабрика“ с предложением о заключении договора.

Суд первой инстанции определением от 29 января 2008 года принял уточненные ЗАО “Михневская швейная фабрика“ требования и отложил судебное разбирательство на 13 февраля 2008 года (л.д. 65).

Кроме того, 29 января 2008 года суд вынес определение о наложении на заместителя председателя Комитета по управлению имуществом (КУИ) Ступинского района Н. судебного штрафа за неуважение к суду в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета РФ (л.д. 66).

В апелляционной жалобе Заместитель председателя КУИ Ступинского района Н. просит определение суда от 29 января 2008 года о наложении штрафа отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению
органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 66 и ч. 2 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, в том числе, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по делу.

Из материалов дела следует, что определением от 28 ноября 2007 года суд первой инстанции принял к производству заявление ЗАО “Михневская швейная фабрика“ о признании незаконным бездействия Администрации Ступинского района и назначил предварительное судебное заседание на 25 декабря 2007 года (л.д. 1).

Статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые подлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

Вышеуказанным определением Администрации Ступинского района предписано явиться в судебное заседание и представить отзыв на заявление ЗАО “Михневская швейная фабрика“.

18 декабря 2007 года в адрес суда поступило ходатайство Администрации Ступинского района об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 53).

Суд первой инстанции определением от 25 декабря 2007 года, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 29 января 2008 года, повторно предложив Администрации Ступинского района явиться в судебное заседание и представить отзыв на заявление ЗАО “Михневская швейная фабрика“ и устав администрации (л.д. 57).

29 января 2008 года при участии сторон в судебном заседании суд принял заявленное ЗАО “Михневская швейная
фабрика“ уточнение заявленных требований и по ходатайству Администрации Ступинского района отложил рассмотрение дела на 13 февраля 2008 года (л.д. 65).

Кроме того, 29 января 2008 года суд вынес определение о наложении на заместителя председателя Комитета по управлению имуществом (КУИ) Ступинского района Н. судебного штрафа за неуважение к суду в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета РФ (л.д. 66).

В мотивировочной части данного определения суд первой инстанции указал, что штраф на заместителя председателя КУИ Ступинского района Н. налагается в связи с неисполнением определения суда от 25.12.07 г. о предоставлении в судебное заседание устава администрации и отзыва на заявление ЗАО “Михневская швейная фабрика“.

Согласно части 1 статьи 65, статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия действий (бездействия) органа местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, который принял акт.

Пунктом 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Суд первой инстанции вправе был истребовать доказательства от Администрации Ступинского района в установленном законом порядке.

Согласно нормам ст. 131 АПК РФ предоставление отзыва на исковое заявление является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом Устав Администрации Ступинского района не относится, исходя из смысла ст. 64 АПК РФ к доказательствам по делу.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что требование суда первой инстанции, изложенное в определении от 25.12.07 г., не может носить императивный характер, а его неисполнение не
является основанием для наложения штрафа и не свидетельствует о проявлении неуважения к суду.

Ссылку суда первой инстанции на необоснованность ходатайства Администрации Ступинского района об отложении судебного разбирательства арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной, поскольку по смыслу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе защищать свои права и интересы любыми способами, допускаемыми законом, выбирая из доступных средств защиты наиболее приемлемые.

Заявление ходатайств об отложении рассмотрения дела не являются злоупотреблением правом, поскольку в данном случае администрация реализует предоставленные ей законом процессуальные права наиболее удобными для себя способами.

Лицами, участвующими в судебном процессе по делу N А41-К2-22117/07, являются ЗАО “Михневская швейная фабрика“ и Администрация Ступинского района.

Несмотря на вышеуказанное обстоятельство, суд первой инстанции наложил судебный штраф на заместителя председателя КУИ Администрации Ступинского района Н., которая не является стороной по делу и участвовала в судебном заседании в качестве представителя администрации Ступинского района наряду с другими представителями администрации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что привлечение заместителя председателя КУИ Администрации Ступинского района Н. к ответственности в виде наложения судебного штрафа неправомерно, поскольку Н. не совершала каких-либо действий, выражающихся в неуважении к суду, и не является стороной данного судебного разбирательства.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта о наложении судебного штрафа неправильно применил норму процессуального права, в связи с чем определение от 29.01.08 г. подлежит отмене.

В силу ч. 2 ст. 325 АПК РФ в том случае, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей
части судебному акту.

Частью 1 ст. 326 установлено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271, 325, 326, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2008 года по делу N А41-К2-22117/07 отменить и признать не подлежащим исполнению исполнительный лист N 0094947, выданный Арбитражным судом Московской области 29 января 2008 года по делу N А41-К2-22117/07.