Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу N А41-К2-20746/07 Розничная продажа алкогольной продукции может осуществляться только при наличии соответствующих документов, удостоверяющих легальность ее оборота и производства.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-20746/07
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.,
судей Г.В.Г., И.,
при ведении протокола судебного заседания: З.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): А. - доверенности б/н от 17.03.2008 г.,
от ответчика (заинтересованного лица): Ч., доверенности N 03-03-01/0082 от 31.03.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2008 г. по делу N А41-К2-20746/07, принятого судьей Х., по заявлению ООО “Компромис“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 0000090 от 15 октября 2007 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “КОМПРОМИС“ (далее - ООО “КОМПРОМИС“, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 18 по МО, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 0000090 от 15 октября 2007 года.
Решением от 21 января 2008 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования общества, признал незаконным постановление МРИ ФНС РФ N 18 по МО N 0000096 от 15 октября 2007 года.
Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения положений КоАП РФ.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2008 г. и принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам и основаниям, изложенным в ней.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 02 октября 2007 года во исполнение Поручения N 52 от 02.10.2007 г., выданного заместителем начальника МРИ ФНС России N 18 по МО Г.И.А. (л.д. 35), сотрудниками налогового органа С. и Е. была проведена проверка легальности оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине ООО “КОМПРОМИС“ по адресу: г. Кашира, Иваньковское шоссе, д. 3. По итогам проверки был составлен Акт проверки N 52 по вопросу легальности оборота алкогольной и табачной продукции от 02.10.2007 г. (далее - Акт проверки N 52), которым установлено, что на момент проверки отсутствовали на водку “Пшеничная“ следующие документы: сертификат соответствия, ТТН, справка к ТТН, удостоверение качества (л.д. 13).
В тот же день в присутствии заведующего магазином А. был составлен Протокол описи арестованной продукции, находящейся в незаконном обороте и переданной на ответственное хранение от 02.10.2007 г., с приложением перечня описанной продукции на 1 листе (л.д. 14 - 15).
В Акте проверки N 52 было указано на необходимость явки руководителя проверяемого объекта или законного представителя в ИФНС России в городе Кашира 03 октября 2007 года в 11 часов 00 минут.
03 октября 2007 года госналогинспектором В. в присутствии директора ООО “КОМПРОМИС“ Ф. был составлен Протокол N 0000323 об административном правонарушении в области производства, оборота и реализации алкогольной и табачной продукции (л.д. 20 - 21).
В Протоколе об административном правонарушении указывается на нарушение положений ст. 26 ФЗ “О государственном регулировании производства и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ (далее - Закон о государственном регулировании), а также п. п. 12 и 139 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 “Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации“ (далее - Постановление Правительства РФ N 55), а также на совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В Протоколе об административном правонарушении была указана дата, место и время рассмотрения дела об административном правонарушении - 11 октября 2007 года в 10.00 часов, о чем был уведомлен директор общества Ф., что подтверждается ее подписью в протоколе.
11 октября 2007 года представителю общества по доверенности (л.д. 43) А. было вручено Письмо N 03-03-01/0520@ от 11.10.2007 г. (л.д. 44), в котором сообщались об отложении рассмотрения административного дела на 15 октября 2007 года на 14 часов, по адресу: г. Кашира, ул. К. Маркса, д. 2.
15 октября 2007 года начальником МРИ ФНС России N 18 по МО К. по результатам рассмотрения Протокола об административном правонарушении от 03.10.2007 г. вынесено Постановление N 0000090 о назначении административного наказания (л.д. 11), согласно которому заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Будучи не согласным с постановлением инспекции ООО “КОМПРОМИС“ оспорило его в Арбитражном суде Московской области.
Согласно п. 1 ст. 26 Закона о государственном регулировании запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. К сопроводительным документам, в силу п. 1 ст. 10.2 Закона о государственном регулировании, относятся товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).
В соответствии с п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55, продавец обязан иметь на продаваемую алкогольную продукцию следующие сопроводительные документы:
товарно-транспортная накладная;
копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;
копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
Исходя из положений п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 10.2 Закона о государственном регулировании, а также п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров общество не имело права реализовывать алкогольную продукцию в отсутствие товарно-транспортной накладной на товар и справки к товарно-транспортной накладной.
Факт отсутствия указанных документов на момент проведения проверки подтверждается Актом проверки N 52, Протоколом описи арестованной продукции, находящейся в незаконном обороте и переданной на ответственное хранение от 02.10.2007 г. с приложением перечня описанной продукции на 1 листе (л.д. 14 - 15), а также Протоколом об административном правонарушении.
Факт отсутствия сопроводительных документов на момент проведения проверки не оспаривался обществом в суде первой инстанции. Из объяснений директора ООО “КОМПРОМИС“, изложенных в Протоколе об административном правонарушении (л.д. 21) следует, что заведующая магазином не смогла найти необходимы документы.
Согласно пункту 12 Правил продажи продавец по требованию покупателя знакомит его с одним из следующих документов:
сертификат или декларация о соответствии;
копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;
товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортные накладные, прилагаемые к ним справки, подтверждающие легальность ее производства и оборота, сертификаты соответствия, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13646/07 от 19.02.2008 г. административная ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ наступает за нарушение иных (т.е. не перечисленных в ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Суд первой инстанции, поддерживая позицию инспекции о нарушении обществом “иных правил розничной продажи алкогольной продукции“, в частности, пунктов 12 и 139 Правил розничной продажи отдельных видов товаров, в то же время принимает довод ООО “КОМПРОМИС“ о том, что постановление вынесено налоговым органом в нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Акт проверки N 52 представляет собой документ, фиксирующий существо обнаруженного административного правонарушения, сведения, указанные в нем, а именно отсутствие необходимых документов на момент проверки, подтверждаются объяснениями директора ООО “КОМПРОМИС“ в Протоколе об административном правонарушении (л.д. 21). У суда первой инстанции не было оснований усомниться в достоверности информации, полученной в ходе проверки и закрепленной в Акте проверки N 52.
Доводы заявителя о том, что Протокол описи арестованной продукции не содержит номера и в описи не указано наименование предприятия, в котором произведена опись алкогольной продукции в количестве 5-ти бутылок, емкостью 0, 25 литра нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 27.14 КоАП РФ в протоколе об аресте товаров указываются только дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена мера обеспечения, и о лице, во владении которого находятся товары, на которые наложен арест, их опись и идентификационное признаки.
Указание предприятия в описи алкогольной продукции не требуется в связи с тем, что она является приложением к Протоколу описи арестованной продукции от 02.10.2007 г. (л.д. 14), в котором указана необходимая информация: лицо, в присутствии которого производилась опись, - заведующая магазином А., владелец продукции - ООО “КОМПРОМИС“ и место составления описи - г. Кашира, Иваньковское шоссе, д. 3.
Заявитель в исковом заявлении ссылается на факт рассмотрения дела об административном правонарушении в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ - в отсутствие представителя общества.
Заявитель говорит о том, что представитель общества - А. - прибыл 15 октября 2007 года к 14 часам в МРИ ФНС России N 18 по МО, при рассмотрении дела не присутствовал, а в 15 часов инспектором юридического отдела ему было вручено постановление N 0000090 о назначении административного наказания от 15 октября 2007 года, уже подписанное начальником МРИ ФНС России N 18 по МО К.
Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте о времени рассмотрения дела.
Судом первой инстанции установлено, что общество было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении 15 октября 2007 года в 14 часов по адресу: г. Кашира, ул. К. Маркса, д. 2, что подтверждается подписью представителя по доверенности А. о получении извещения (л.д. 44).
В постановлении N 0000090 о назначении административного наказания от 15.10.2007 г. (л.д. 11) имеется подпись представителя общества А. о получении копии постановления 15.10.2007 г., т.е. в день вынесения оспариваемого акта. В постановлении N 0000090 отсутствуют замечания со стороны представителя общества о рассмотрении дела без его участия. В судебное заседание суда первой инстанции заявителем не представлено доказательств рассмотрения дела об административном правонарушении с нарушением ст. 25.1 КоАП.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества.
МРИ ФНС России N 18 по МО в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов ссылается на то, что в решении арбитражного суда Московской области от 21.01.2008 г. указывается на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО “КОМПРОМИС“, что не соответствует обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции в решении (абз. 6 стр. 5 решения - л.д. 57) устанавливает факт составления протокола в отсутствие законного представителя ООО “КОМПРОМИС“ делая вывод о наличии существенного нарушения положений ст. 28.2 КоАП РФ. Данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения требований заявителя и признания постановления МРИ ФНС России N 18 по МО незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела в связи со следующим.
В силу ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются, среди прочих сведений, событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и под расписку вручается копия протокола об административном правонарушении.
Согласно п. 2 ст. 25.4 КоАП законными представителями юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
В заседание суда апелляционной инстанции был представлен Устав ООО “КОМПРОМИС“, в п. 9.18 которого указывается на полномочия генерального директора осуществлять оперативное руководство работой общества, действовать без доверенности от имени общества, представлять его во всех учреждениях, предприятиях и организациях как в РФ, так и за рубежом. Единственным участником общества, согласно п. 7.4 Устава, является Ф.
В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от 17.08.2007 г. (л.д. 5 - 10) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является генеральный директор Ф.
Из протокола N 0000323 об административном правонарушении (л.д. 20) видно, что он составлен в присутствии законного представителя общества - директора “ООО “КОМПРОМИС“ Ф., о чем свидетельствуют подпись Ф. в графах: о разъяснении прав и обязанностей в порядке ст. 24.2, 25.1, 25.3, 25.5, 28.2, 30.1 КоАП РФ, о получении копии протокола, об уведомлении о рассмотрении дела. Более того, в протоколе имеются объяснения директора по факту отсутствия документов на момент проверки, написанные собственноручно.
Удовлетворяя апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 18 по МО суд апелляционной инстанции, в то же время, считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей, признав постановление инспекции незаконным в этой части.
Пунктом 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного т административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 20), показаниям представителя налогового органа в судебном заседании, заявитель не привлекался ранее к административной ответственности. Представитель общества участвовал при составлении протокола, представил при составлении протокола документы (ТТН сертификат соответствия, справки к ТТН, удостоверение качества), дал необходимые пояснения по факту административного правонарушения.
В то же время, в постановлении N 0000090 от 15.10.2007 г. отсутствует указание на обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность ООО “КОМПРОМИС“.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2008 г. по делу N А41-К2-20746/07 отменить, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 18 по Московской области удовлетворить.
Признать незаконным Постановление N 0000090 от 15 октября 2007 г., принятое начальником МРИ ФНС России N 18 по Московской области К. в отношении ООО “КОМПРОМИС“ в части назначения наказания в размере 40 000 рублей, снизив размер административного штрафа до 30 000 рублей.
В остальной части заявленных требований - отказать.