Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу N А41-К2-18810/06 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-18810/06
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.В.П.,
судей К.Н.А., К.Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: У.
при участии в заседании:
от истца А. - Л.М.В., представителя по доверенности от 06.04.07 г. N 1-1078;
от ответчиков: от МРИ ФНС N 17 по МО - С., инспектора юридического отдела, доверенность от 29.05.07 г.; от ООО “ПСБ “Ариадна“ - Л.Е.Ю., представителя по доверенности от 10.05.07 г.;
от третьих лиц: от З. - Л.Е.Ю., представителя по доверенности N 3-3388 от 11.08.2007 г.; от Б.Т.А. - Л.Е.Ю., представителя по доверенности N 5с-9885 от 14.09.2007 г.; Р. паспорт N 4601 078390 выдан 30.10.2001 г.; З. паспорт N 4502 08144 выдан 16.04.2002 г.; Б.Т.А. паспорт N 4601 735028 выдан 08.08.2001 г.;
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-К2-18810/06 по иску А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-складская база “Ариадна“ о признании недействительным решения общего собрания участников от 25.04.06 г.
установил:
А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - МРИ ФНС N 17 по МО), обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-складская база “Ариадна“ (далее - ООО “ПСБ “Ариадна“) о признании незаконными действий налогового органа по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО “ПСБ “Ариадна“ от 16 мая 2006 года, признании недействительным решения общего собрания участников ООО “ПСБ “Ариадна“, проведенного 25 апреля 2006 года (т. 1 л.д. 2 - 4).
В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от требования в части признания незаконными действий налогового органа по регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.
Решением от 24 апреля 2007 года Арбитражный суд Московской области в иске отказал (т. 2 л.д. 64 - 65).
Не согласившись с данным решением, А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное (т. 2 л.д. 88 - 92).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2007 года по делу N А41-К2-18810/06 решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением от 16 июля 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Р., З., Б.Т.А. (т. 2 л.д. 143).
Определениями арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 г. и 17.01.2008 г. по делу была назначена судебно-техническая экспертиза (т. 3 л.д. 71 - 72; 130 - 131).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель А. поддержал доводы, изложенные в иске.
Представители ответчиков и третьи лица возражали против удовлетворения иска.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы иска и отзывов на него, заслушав представителей лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Предметом иска является требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “ПСБ “Ариадна“ от 25 апреля 2006 года.
В качестве оснований иска, истец приводит доводы о том, что общее собрание участников общества от 25 апреля 2006 года было проведено с нарушением порядка созыва собрания, истец на этом собрании не присутствовал и о его проведении не был извещен.
Как следует из материалов дела, на обжалуемом собрании участников ООО “ПСБ “Ариадна“ 25 апреля 2006 года было принято решение о продаже А. принадлежащей ему доли в размере 20% уставного капитала общества Р. на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2006 года.
Согласно протоколу N 23 общего собрания участников ООО “ПСБ “Ариадна“ от 25 апреля 2006 года на этом собрании приняли участие - З., А., Б.Т.А., Р., которые подписали протокол общего собрания (т. 1 л.д. 93).
На основании принятого решения в учредительные документы общества были внесены соответствующие изменения относительно состава участников общества и размера их долей (т. 1 л.д. 102).
Истец ссылается на то, что на оспариваемом собрании он не присутствовал, протокол N 23 общего собрания не подписывал (т. 1 л.д. 92), принадлежащую ему долю Р. не продавал.
В материалах дела не представлен договор купли-продажи от 25 апреля 2006 года А. принадлежащей ему доли в размере 20% уставного капитала общества Р.
Из пояснений Р. следует, что указанный договор купли-продажи от 25 апреля 2006 года и платежные документы, подтверждающие исполнение договора, были утеряны (т. 3 л.д. 30 - 31).
Судом апелляционной инстанции в качестве доказательства уступки А. своей доли в размере 20% уставного капитала общества Р. принят протокол N 23 общего собрания участников ООО “ПСБ “Ариадна“ от 25 апреля 2006 года.
Ссылка истца на то обстоятельство, что оспариваемый протокол им не подписывался, отклонена арбитражным апелляционным судом как противоречащая материалам дела.
Представители истца в суде первой инстанции отказались от проведения почерковедческой экспертизы об установлении подлинности подписи А. на оспариваемом протоколе, в арбитражном апелляционном суде ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы заявлено не было.
При этом представитель истца в судебном заседаний 03 апреля 2008 года пояснил, что А. подписывал чистый лист бумаги, на котором мог быть изготовлен оспариваемый протокол N 23 общего собрания участников ООО “ПСБ “Ариадна“ от 25 апреля 2006 года.
Как видно из материалов дела, по настоящему делу была назначена судебно-техническая экспертиза для разрешения вопросов: 1) определения даты (давности) выполнения подписи А. в протоколе общего собрания учредителей ООО “ПСБ “Ариадна“ от 25.04.2006 г. N 23 (том 1 л.д. 93 - 94) и соответствия этой даты поставленной на протоколе N 23 даты - 25.04.2006 г.; 2) в какой последовательности в протоколе N 23 общего собрания учредителей ООО “ПСБ “Ариадна“ от 25.04.2006 г. нанесены текст протокола и подпись А.
Согласно заключению эксперта НИЛСЭ Московского Университета Российской Федерации от 28 февраля 2008 года N 026/08 установить последовательность выполнения печатного текста и подписи от имени А. в протоколе N 23 общего собрания учредителей ООО “Ариадна“ от 25.04.2006 г. не представляется возможным (т. 4 л.д. 27).
В заключении эксперта НИЛСЭ Московского Университета Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 000239/07-Э сделан вывод о том, что время выполнения подписи от имени А. в представленном протоколе N 23 общего собрания учредителей ООО “Ариадна“ от 25.04.2006 г., датированном от “25 апреля 2006 г.“, составляет около полутора лет, до момента настоящего исследования, то есть соответствует дате, указанной в представленном документе (т. 4 л д. 34).
В судебном заседаний 03 апреля 2008 года участники ООО “ПСБ “Ариадна“ - З., Б.Т.А., Р. подтвердили, что А. присутствовал на общем собрании участников общества 25 апреля 2006 года и подписывал оспариваемый протокол в их присутствии, что отражено в протоколе судебного заседания.
С учетом пояснения третьих лиц З., Б.Т.А., Р. о подписании протокола N 23 от 25.04.2006 г. в их присутствии, ходатайство представителя истца о проведении технической экспертизы оспариваемого протокола с целью определения: был ли он изготовлен путем монтажа, - оставлено без удовлетворения.
Таким образом, заключение эксперта и пояснения З., Б.Т.А., Р. подтвердили факт того, что А. присутствовал на общем собрании участников общества 25 апреля 2006 года и подписывал оспариваемый протокол N 23.
Истцом не заявлено иных оснований для признания недействительным решения общего собрания участников ООО “ПСБ “Ариадна“, проведенного 25 апреля 2006 года.
В судебном заседании 03 апреля 2008 года представителем ООО “ПСБ “Ариадна“ заявлено о применении срока исковой давности по настоящему спору.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности по настоящему спору признано судом апелляционной инстанции обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества может быть обжаловано участником, принимавшим участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
А. присутствовал на общем собрании участников общества 25 апреля 2006 года и подписывал оспариваемый протокол N 23.
Иск предъявлен 28 августа 2006 года, то есть за пределами срока исковой давности.
В соответствий со ст. 195 и ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ч. 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
в иске отказать.