Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу N А41-К2-17943/07 Согласно пункту 9 статьи 78 и пункту 4 статьи 79 НК РФ возврат денежных средств по заявлению налогоплательщика производится в течение одного месяца со дня подачи заявления. При нарушении указанного срока на денежные средства начисляются проценты за каждый день нарушения срока.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-17943/07

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.,

судей А., Ч.Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.,

при участии в заседании:

от истца: Ч.В.И. - представитель, доверенность N б/н от 20.09.2007 г.

от ответчика: Ш. - специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность N 03-90 от 28.03.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2008 года по делу N А41-К2-17943/07, принятое судьей
Р., по иску (заявлению) ООО “Ева Мода до года“ к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области о взыскании излишне уплаченных налогов и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Ева Мода до года“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области о взыскании ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области 94239,40 руб., в том числе: 84851 руб. излишне взысканных налога и пени, 9387,65 руб. - процентов за несвоевременный возврат, а также о взыскании судебных издержек в сумме 6000 руб.

Решением суда от 05 февраля 2008 года по делу N А41-К2-17943/07 заявленные требования удовлетворены, кроме того, с Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 3262,89 руб. (л.д. 96 - 98).

Законность и обоснованность решений проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области, в которой она просит решение суда отменить, полагая, что судом неправомерно удовлетворены требования истца о начислении процентов за несвоевременный возврат налога, который не возвращен в установленный срок, так как суммы были правомерно начислены. В данном случае, истцом не представлено, а арбитражным судом не рассмотрены доказательства неправомерности неосуществления возврата указанных сумм налога в исковых требованиях. Также судом первой инстанции неправомерно удовлетворены судебные издержки в сумме 6000 руб., так как судом не учтено то, что с данной суммы заявленных судебных издержек необходимо удержать и перечислить в бюджет НДФЛ, а так как ст. 106 АПК РФ не содержит таких судебных издержек в части, которую необходимо удержать и перечислить в
бюджет, суду первой инстанции следовало бы отказать истцу.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что лимитами бюджетных обязательств, выделяемых на содержание налоговых органов, предусмотрены ассигнования на оплату хозяйственных договоров, относящихся непосредственно к деятельности инспекции (заработная плата, содержание зданий сооружений, транспорта, основных средств, командировочные расходы, расходные материалы), оплата услуг представителя не предусмотрена, таким образом взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя с налогового органа, неправомерно.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и уточнений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: ООО “Ева Мода до года“ направило в Инспекцию ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области заявление от 04.08.2006 г. N 5 и 22.12.2006 г. N 9 о возврате авансовых платежей в сумме 51800 руб., списанных по инкассовому поручению N 2898 от 26.12.2005 г. через службу судебных приставов-исполнителей по мемориальным ордерам от 23.01.2006 г., 16.02.2006 г., 21.02.2006 г., 28.12.2005 г., и инкассовому поручению N 2899 от 26.12.2005 г. пени в сумме 262,70 руб. Заявления были поданы в связи с тем, что согласно декларации за 4 квартал 2005 г. по упрощенной системе налогообложения подлежащий уплате налог, в сумме 31683 руб., был перечислен по платежному поручению N 123 от 09.08.2006 г. (л.д. 22).

Инспекция письмами от 29.08.2006 г. и 25.01.2007 г. отказала в возврате переплаты, со ссылкой на то, что согласно данных карточек лицевых счетов переплата по данным налога отсутствует.

Не согласившись с данными ответами, налогоплательщик обратился в суд с иском о возврате налога и пени.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами
дела, и проверено судом апелляционной инстанции, налогоплательщик с 2004 г. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов, по налоговой ставке 15 процентов.

Налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.

По итогам налогового периода (календарного года) налогоплательщики в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18, пунктом 2 статьи 346.20 и пунктами 1 и 2 статьи 346.21 Кодекса исчисляют сумму налога как соответствующую налоговой ставке (15 процентов) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).

Исчисленная по итогам года сумма налога подлежит уменьшению на сумму внесенных в течение налогового периода авансовых платежей (пункт 5 статьи 346.21 Кодекса).

Следовательно, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 Кодекса, либо пунктом 6 статьи 346.18 Кодекса - для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.

Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.

Проверив реестр начислений и платежей на соответствие представленным в материалы дела первичным бухгалтерским документам, апелляционный суд находит сумму 84851 руб. подлежащей возврату в соответствии со ст. ст. 78, 79 НК РФ, данная сумма образовалась вследствие, как излишне взысканная налоговым органом, так и
самостоятельно перечисленная налогоплательщиком.

Согласно пункту 9 статьи 78 и п. 4 ст. 79 НК РФ возврат денежных средств по заявлению налогоплательщика производится в течение одного месяца со дня подачи заявления. При нарушении указанного срока на денежные средства начисляются проценты за каждый день нарушения срока.

Представленный налогоплательщиком расчет процентов соответствует статьям 78 и 79 НК РФ и не оспаривается налоговым органом.

Ссылка апелляционной жалобы на правомерность взыскания авансовых платежей, в связи с чем проценты не начисляются, неправомерна.

Статьей 79 НК РФ предусмотрено, что решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства. Сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Налоговый орган, установив факт излишнего взыскания налога, обязан сообщить об этом налогоплательщику не позднее одного месяца со дня установления этого факта.

В подтверждение судебных издержек в материалы дела представлен: договор N 7 от 06.09.2007 г., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по подготовке иска и представлению интересов налогоплательщика в Арбитражном суде Московской области по иску к Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад Московской области о возврате излишне уплаченных налогов, стоимость услуг определена в сумме 6000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается
расходным кассовым ордером от 22.10.2007 г. N 37, платежным поручением от 19.10.2007 г. N 158, выпиской из лицевого счета налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ссылка апелляционной жалобы на неисполнимость решения суда, несостоятельна, поскольку противоречит, как нормам налогового (ст. ст. 78, 79 НК РФ), так и процессуального законодательства (ст. 116 АПК РФ).

Поскольку налогоплательщик удержал НДФЛ с исполнителя по договору оказания услуг во исполнение обязанности налогового агента в пределах суммы, указанной в договоре, у апелляционного суда не имеется оснований для уменьшения судебных издержек.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, а не статья 331.21.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ апелляционный суд считает необходимым взыскать с инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2008 года по делу N А41-К2-17943/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.