Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2008 по делу N А41-К2-17101/07 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРП записи о праве собственности РФ на земельный участок, обязании исключить запись отказано, так как заявитель, избрав способ защиты нарушенных прав путем оспаривания действий регистрирующего органа, фактически заявляет о наличии спора о праве на указанный земельный участок между органом местного самоуправления и РФ, кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование действий государственного органа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-17101/07

Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2008 г.

Решение изготовлено в полном объеме 9 апреля 2008 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи К.

протокол судебного заседания вел судья К.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Климовска к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (УФРС по МО) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (ТУ ФАУФИ по МО; ТУ Росимущества)

Третьи лица - М.; Комитет по управлению имуществом города Климовска

о признании незаконными действий, обязании исключить запись о праве собственности РФ на земельный участок

при
участии в заседании:

от заявителя - Ш., представитель по доверенности от 13.03.2008 N 14

от заинтересованных лиц - от УФРС по МО - З., представитель по доверенности от 21.12.2007 N 160-Д; от ТУ ФАУФИ по МО - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

установил:

Администрация города Климовска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (УФРС по МО) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (ТУ ФАУФИ по МО; ТУ Росимущества) о признании незаконными действий УФРС по МО по внесению в Единый государственный реестр прав и сделок с ним записи о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:56:010312:0019, расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Островского, д. 34, и об обязании УФРС по МО исключить регистрационную запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:56:010312:0019, расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Островского, д. 34.

Стороны, за исключением представителя ТУ ФАУФИ по МО, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились.

Заявитель заявленные требования поддержал (л.д. 2 - 4).

УФРС по МО требования заявителя не признало, возражало по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 23 - 27).

УФРС по МО также сделало заявление о пропуске заявителем специального процессуального, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд в порядке Главы 24 АПК РФ.

ТУ ФАУФИ по МО, надлежаще извещенное
о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в котором заявленные требования также не признало (л.д. 60 - 62).

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили отзывы, в которых поддержали заявленные Администрацией требования (л.д. 31 - 32).

Спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ТУ ФАУФИ по МО и третьих лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании Постановления Главы г. Климовска от 22.01.2004 N 74 “О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Климовск, ул. Островского, д. 34 М.“ М. предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок площадью 406 кв. м, с кадастровым номером 50:56:010312:0019, примыкающий к основному земельному участку, из земель поселений для индивидуального жилищного строительства (л.д. 12 - 13).

18 марта 2004 года Комитетом по управлению имуществом г. Климовска и М. заключен Договор аренды земельного участка N 15/2004 (л.д. 5 - 10).

13 апреля 2004 года указанный Договор аренды зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой, номер регистрации 50-01/56-04/2004-287 (л.д. 5).

В июле 2007 года заявителем получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подготовленная Климовским отделом УФРС по МО, из которой Администрации стало известно о том, что в ЕГРП имеется запись о правообладателе спорного земельного участка - Российской Федерации.

Заявитель полагает, что “указанная запись в ЕГРП о наделении Российской Федерации правом собственности на вышеуказанный земельный участок при отсутствии акта Правительства РФ о разграничении государственной собственности на землю
не только противоречит требованиям законодательства РФ о разграничении государственной собственности на землю, о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но и создает необоснованные препятствия для осуществления распоряжения земельным участком, ограничивает права Администрации города Климовска как лица, осуществляющего распоряжение земельными участками, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, Законом Московской области N 23/96-ОЗ “О регулировании земельных отношений в Московской области“, Уставом муниципального образования “Городской округ Климовск Московской области“ (л.д. 2 - 4).

В обоснование своих требований заявитель также ссылается на отсутствие оснований для отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности, в связи с тем, что в силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ “О разграничении государственной собственности на землю“ право собственности на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю могло возникнуть только после принятия соответствующих постановлений Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований возникает право собственности.

Кроме того, Администрация подчеркнула, что заявление о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок в порядке, установленном статьей 30.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, Российской Федерацией не подавалось в регистрирующий орган.

С учетом названных обстоятельств заявитель считает, что УФРС по МО своими действиями нарушило требования статей 13, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, статьи 2 Федерального закона от 17.04.2006
N 53-ФЗ “О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, Федеральный закон “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации.

УФРС по МО заявленные требования не признало, возражало по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку, по его мнению, при наличии спора о праве на недвижимое имущество ни государственная регистрация, ни действия регистрирующего органа не могут быть оспорены в судебном порядке: разрешению подлежит спор о праве, а не о регистрационной записи (л.д. 23 - 27).

Кроме того, регистрирующий орган указал на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

ТУ ФАУФИ по МО представило отзыв, в котором не признало заявленные требования, ссылаясь на пункт 3.1 Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ “О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации“ (далее - Закон N 53-ФЗ), указав также, что заявитель, избрав способ защиты нарушенных прав путем оспаривания действий УФРС по МО, фактически заявляет о наличии спора о праве на указанный земельный участок между ним и Российской Федерацией (л.д. 60 - 62).

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ органы местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением
о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые ими действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, Администрация оспаривает правомерность действий регистрирующего органа по регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственной регистрацией прав на недвижимое имущество является юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2007 N 56/006/2007-247 (л.д. 66 - 67).

Таким образом, в настоящее время в установленном законом порядке признано существование обособленного объекта недвижимости - спорного земельного участка и права на него Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

До настоящего времени право собственности Российской Федерации на вышеназванный земельный участок заявителем не оспорено в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного
самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

УФРС по МО представлены надлежащие доказательства, подтверждающие законность и обоснованность совершения действий по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав.

Таким образом, заявитель, избрав способ защиты нарушенных прав путем оспаривания действий регистрирующего органа, фактически заявляет о наличии спора о праве на указанный земельный участок между органом местного самоуправления и Российской Федерацией.

Поскольку зарегистрированное за Российской Федерацией право не было оспорено в установленном законом порядке, требования заявителя нельзя признать законными: решение о признании незаконной государственной регистрации права может быть принято только в том случае, если заявитель докажет наличие у него права на недвижимое имущество и, соответственно, отсутствие такого права у Российской Федерации.

Заявителем надлежащих доказательств этого суду не представлено.

Данная позиция подтверждается также Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2008 N КГ-А41/13755-07 по делу N А41-К2-9673.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 16.02.2007 N 15184/06 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2001 N 4794/00 также указано, что ответчиком по такому требованию является правообладатель зарегистрированного права.

Кроме того, УФРС по МО заявлено о пропуске заявителем специального процессуального трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ на обжалование действий государственных органов, поскольку сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер.

Согласно
пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из содержания статьи 129 АПК РФ, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления.

Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Администрация пропустила установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование действий УФРС по МО, обратившись в суд с указанными требованиями только 12 сентября 2007 года (л.д. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Администрацией не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, действий государственных органов, установленного
частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие причин к восстановлению данного срока, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что также подтверждает и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2006 N 9316/05.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что регистрация права собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией произведена в соответствии с законом, оснований для признания незаконными обжалуемых действий УФРС по МО по государственной регистрации права Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований Администрации города Климовска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.