Решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2008 по делу N А41-К2-12677/07 Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-12677/07
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи С.
протокол судебного заседания вел судья С.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)
Общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственная корпорация “Каригуз“ (ООО “НПК “Каригуз“)
к Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области (МРИ ФНС России N 18 по Московской области)
о признании недействительным ненормативного правового акта в части
при участии в заседании:
от истца: Г.А.Ю. по доверенности от 03.07.2007 г.;
от ответчика: Ш. (по доверенности от 22.02.2007 г. N 03-03-01/0058); З. (по доверенности от 28.12.2007 г. N 03-03-01/0546).
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственная корпорация “Каригуз“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 6 л.д. 10 - 11) к Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области о признании недействительным решения от 06.06.2007 г. N 144/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
1) привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 388 194, 19 руб.
2) начисления пени по налогу на прибыль в размере 396 254, 27 руб., по налогу на добавленную стоимость - 1 189 883, 82 руб.
3) предложения ООО “НПК “Каригуз“ уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов:
- по налогу на прибыль в размере 1 544 078, 82 руб.
- по налогу на добавленную стоимость в размере 5 409 002, 81 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласны, в их удовлетворении просят отказать.
Из материалов дела следует:
ООО “НПК “Каригуз“ состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 18 по Московской области, ИНН 5019015715.
В соответствии со ст. 89 НК РФ налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО “НПК “Каригуз“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2003 - 2006 гг.
По итогам проверки на основании акта выездной налоговой проверки от 22 марта 2007 года N 144/14 (т. 6 л.д. 12 - 46) и прилагаемых к нему документов заместителем начальника МРИ ФНС России N 18 по Московской области вынесено решение от 06.06.2007 г. N 144/14 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 39 - 162), которым заявитель привлечен, к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 1 429 286,68 руб.
Кроме того, указанным решением заявителю предложено уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (налог на прибыль и НДС) в размере 7 163 220,09 руб.;
пени за несвоевременную уплату налога (по дату решения):
- налог на прибыль за 2003 - 2005 гг. - 397 773, 90 руб.;
- НДС за 2004 - 2005 гг. - 1 389 529, 42 руб.,
а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Не согласившись с решением Инспекции, ООО “НПК “Каригуз“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России N 18 по Московской области о признании незаконным указанного решения в оспариваемой части.
Сторонами проведена сверка, которой установлены суммы доначисленных налогов (налог на прибыль и налог на добавленную стоимость), пени и штрафа, а также установлена техническая ошибка при исчислении пени по налогу на прибыль (т. 6 л.д. 1 - 5).
Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив позиции сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 имеет дату 28.02.2001, а не 28.01.2001.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 29 Постановления от 28.01.2001 г. N 5 разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 ст. 100 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 262 руб. и пени в размере 85,13 руб., и вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение ст. 252 НК РФ ООО “НПК “Каригуз“ неправомерно включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, необоснованные (экономически не оправданные) затраты, в частности, пусконаладочные работы по установке ККМ и техническое обслуживание ККМ в августе - октябре 2003 года.
Налоговый орган в своем решении ссылается на то, что в ходе проверки выявлено, что контрольно-кассовая машина АМС-100Ф была приобретена ООО “НПК “Каригуз“ у ООО “ТДМ“ согласно счету-фактуре от 01.11.2003 г. N 11/01-01 только в ноябре 2003 года. В этом же месяце она была включена в состав основных средств организации, что подтверждается Актом от 01.11.2003 г. N 00185 о приеме-передаче объекта основных средств и оборотно-сальдовой ведомостью по счету “01.1“ за ноябрь 2003 года. До ноября 2003 года контрольно-кассовая машина АМС-100Ф в составе основных средств организации не значилась. Кроме того, в период с августа по октябрь 2003 года отсутствовал договор аренды (пользования) данным основным средством.
Таким образом, по мнению налогового органа, расходы ООО “НПК “Каригуз“ на пусконаладочные работы по установке контрольно-кассовой машины АМС-100Ф и ее техническое обслуживание в августе - октябре 2003 года являются необоснованными (экономически не оправданными) ввиду отсутствия данной кассовой машины в период с августа по октябрь 2003 года в составе основных средств организации и ее аренды.
Данный довод налогового органа судом отклоняется по следующим основаниям.
В силу ст. 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Пункт 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Принципы определения доходов содержатся в статье 41 Кодекса, где под доходом понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
По общему правилу, приведенному в статье 252 главы 25 НК РФ, в целях налогообложения по налогу на прибыль принимаются только обоснованные и документально подтвержденные затраты организации. В случаях, установленных статьей 265 НК РФ, в уменьшение налоговой базы могут быть приняты также убытки.
Под обоснованными расходами в целях применения положений налогового законодательства понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Вместе с этим необходимо учитывать, что соответствие затрат организации рассматриваемым критериям “экономической оправданности“ и “документального подтверждения“ не может служить единственным основанием для включения их в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, без сопоставления понесенных расходов с иными нормами главы 25 НК РФ. На это, в частности, указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2006 г. N 14231/05.
Заявитель в судебном заседании пояснил, что в действительности, кассовый аппарат был принят в состав основных средств только в ноябре 2003 года, но его техническое обслуживание осуществлялось в период с августа по сентябрь 2003 года. При этом контрольно-кассовая машина АМС-100Ф фактически находилась у ООО “НПК “Каригуз“, использовалась (в материалы дела представлены копии Z-отчетов (т. 5 л.д. 11 - 18) и нуждалась в техническом обслуживании, указанный аппарат был поставлен на учет в налоговой инспекции в августе 2003 года и в подтверждение данного факта Общество представило копию регистрационной карточки контрольно-кассовой техники за N 3706 (т. 5 л.д. 7).
Также заявитель представил в материалы дела и для проверки договор от 08.08.2003 г. N 452, заключенный между ООО “НПК “Каригуз“ и ООО “Мегасервис“ на техническое обслуживание, счета-фактуры от 08.08.2003 г. N 4296, от 04.09.2003 г. N 4681, от 06.10.2003 г. N 5017 (т. 2 л.д. 4, 7 - 9).
Таким образом, суд считает, что налоговым органом не доказано наличие обстоятельств, прослуживших основанием для вынесения рассматриваемого решения в оспариваемой части.
Из текста оспариваемого решения и акта сверки следует, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 90 799, 20 руб., пени в размере 14 894, 32 руб. и штрафа в сумме 15 790,10 руб., послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком завышены расходы, связанные с оплатой за аренду помещения и коммунальные услуги, а также с оплатой за междугородние переговоры и сверхлимитные минуты по телефону, поскольку отсутствует документальное подтверждение того, что постоянно действующий диспетчерский пункт использовался для осуществления уставной деятельности, связанной с производством и реализацией продукции, а переговоры производились только сотрудниками ООО “НПК “Каригуз“ и в производственных целях (с деловыми партнерами).
Данный довод налогового органа судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Согласно пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной для получения дохода.
Из материалов дела усматривается, что ООО “НПК “Каригуз“ заключило договоры аренды нежилого помещения с ЗАО Многопрофильная компания “Скавиа“ (т. 2 л.д. 28 - 49), которыми предусматривается, что ООО “НПК “Каригуз“ вносит арендную плату, включая коммунальные платежи за водоснабжение, отопление и освещение, а также возмещает арендодателю затраты по оплате междугородних переговоров и сверхлимитную плату за пользование телефоном согласно прилагаемого расчета на основании счетов, выставленных арендатору.
Расходы по договору аренды произведены заявителем на основании счетов-фактур арендодателя в полном соответствии с условиями договора аренды (т. 5 л.д. 107 - 110, т. 6 л.д. 55 - 91).
Факта неполучения ЗАО Многопрофильная компания “Скавиа“ указанной в этих счетах-фактурах оплаты за аренду помещения, коммунальные и иные эксплуатационные услуги, услуги телефонной связи налоговым органом не установлено.
Кроме того, налоговый орган в своем решении (т. 1 л.д. 45) указывает, что документами, представленными ЗАО Многопрофильная компания “Скавиа“ при проведении Инспекцией встречной проверки подтвержден факт предоставления ООО “НПК “Каригуз“ в аренду части нежилого помещения.
Также заявителем в материалы дела было представлено письмо ЗАО Многопрофильная компания “Скавиа“ (арендодателя) (т. 5 л.д. 6) о том, что ООО “НПК “Каригуз“ (арендатор) действительно использовало арендуемое помещение для ведения своей уставной деятельности (проведение деловых встреч, телефонных переговоров с контрагентами).
Также заявитель в судебном заседании пояснил, что диспетчерский пункт в ООО “НПК “Каригуз“ был создан основании приказа от 01.08.2001 г. N 2/1 “О создании в г. Москве диспетчерского пункта“, и его деятельность регламентируется специальным внутренним документами - Положением о действующем диспетчерском пункте, распоряжением (т. 2 л.д. 22 - 27). Согласно указанным документам, арендуемое помещение используется в производственной деятельности. Кроме этого, рассматриваемое помещение действительно использовалось в производственной деятельности, как диспетчерский пункт, поскольку многие поставщики и покупатели ООО “НПК “Каригуз“ располагаются в г. Москве, экономически необходимо иметь московский телефонный номер и место для проведения встреч в г. Москве. В рассматриваемом помещении проводились телефонные переговоры и встречи с экономическими партнерами.
Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 252 НК РФ устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.
Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.
Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях ст. 252 и других статьях главы 25 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указывает в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).
Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода, что соответствует смыслу абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ (любое получение налогоплательщиком доходов обусловлено несением им расходов).
Заявитель представил в материалы дела “Отчет о прибылях и убытках за 2003 - 2005 гг.“ (Форма N 2 по ОКУД), из которых усматривается, что деятельность организации действительно направлена на получение прибыли и заявитель ее получает (т. 5 л.д. 133 - 135).
Таким образом, расходы ООО “НПК “Каригуз“ по оплате аренды помещения, коммунальных и эксплуатационных услуг, а также за междугородние переговоры и сверхлимитную плату за пользование телефоном в порядке возмещения арендодателю при аренде нежилого помещения являются обоснованными, документально подтвержденными и направленными на обеспечение деятельности в целях получения дохода.
Из решения налогового органа и акта сверки усматривается, что налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 216 509, 82 руб., пени в размере 43 301, 96 руб., штраф в размере 46 030, 66 руб., т.к. расходы на ремонт, выполненный ООО “ГеоСтрой“, в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно включены ООО “НПК “Каригуз“ в состав расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Данные расходы подтверждены недостоверными первичными документами, следовательно, по мнению Инспекции, не могут служить основанием для принятия их в целях налогообложения.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что в целях проверки достоверности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов, подтверждения фактических взаимоотношений ООО “ГеоСтрой“ с ООО “НПК “Каригуз“, МРИ ФНС России N 18 по Московской области был сделан запрос в ИФНС России N 25 по г. Москве о проведении встречной проверки ООО “ГеоСтрой“ ИНН: 7725239335/КПП: 772501001 по вопросу взаимоотношений с ООО “НПК “Каригуз“ - проведению ремонтно-строительных работ.
При анализе и сопоставлении фактов, отраженных в справке о проведенной встречной проверке N 1392 от 24.01.2007 г., с документами, представленными в ходе выездной налоговой проверки ООО “НПК “Каригуз“, по мнению налогового органа, установлена противоречивость и недостоверность представленных ООО “НПК “Каригуз“ первичных документов, а именно:
а) согласно справке о проведенной ИФНС России N 25 по г. Москве встречной проверке N 1392 от 24.01.2007 г., последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО “ГеоСтрой“ за 1 полугодие 2004 года, по НДС - за 1 и 2 квартал 2004 г. При этом выручка от реализации составила всего 19000 руб., в том числе НДС. Однако, в соответствии с первичными документами ООО “НПК “Каригуз“ договора с ООО “ГеоСтрой“ заключались как в первом, так и во втором полугодии 2004 г. При этом работы были выполнены также в первом и втором полугодии 2004 г. (согласно актов выполненных работ и счетов-фактур);
б) расчетный счет ООО “ГеоСтрой“ закрыт самой организацией 12.10.2004 года, а в соответствии с документами ООО “НПК “Каригуз“ (платежными поручениями, выписками банка, данными карточки счета “60“ по контрагенту ООО “ГеоСтрой“) частичная оплата ООО “НПК “Каригуз“ в адрес ООО “Геострой“ была произведена уже после закрытия счета - 29.10.2004 г.
в) главным бухгалтером ООО “ГеоСтрой“ является Н. Однако в счетах-фактурах, представленных ООО “НПК “Каригуз“ главным бухгалтером значится Б.
г) ООО “ГеоСтрой“ фактически не располагается по юридическому адресу и находится в розыске.
Учитывая вышеуказанное, по мнению Инспекции, сумма фактически произведенных работ для ООО “НПК “Каригуз“ не подтверждена.
Данный довод ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.
Ответчик в судебном заседании не согласился с доводами Инспекции и пояснил, что 27 апреля 2004 года ООО “НПК “Каригуз“ заключило договор с ООО “ГеоСтрой“ на производство работ, а именно - выполнение ремонтных работ административного здания в п. Б. Руново в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком по объекту (т. 2 л.д. 50 - 57).
Из материалов дела и налоговой проверки усматривается, что между указанными сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) (т. 2 л.д. 62 - 71).
Данные работы были оплачены заказчиком (ООО “НПО “Каригуз“), что подтверждается счетами, платежными поручениями и выписками банка (т. 5 л.д. 19 - 40, 68 - 76, т. 6 л.д. 51 - 54). Факт оплаты налоговым органом в судебном заседании и в решении не оспаривается.
Все указанные выше первичные документы были представлены в налоговый орган для проведения проверки и данный факт отражен в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 14).
По общему правилу, приведенному в статье 252 главы 25 НК РФ, в целях налогообложения по налогу на прибыль принимаются только обоснованные и документально подтвержденные затраты организации. В случаях, установленных статьей 265 НК РФ, в уменьшение налоговой базы могут быть приняты также убытки.
Под обоснованными расходами в целях применения положений налогового законодательства понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Кроме того, законодательно установлено еще одно условие для признания расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль, - расходы должны быть произведены в рамках осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом как отмечено в Письме МНС России от 27 сентября 2004 г. N 02-5-11/162 “По применению законодательства Российской Федерации“ расходы могут быть учтены как непосредственно в периоде получения доходов, так и в периоде, в котором организация доходы не получает (например, при сезонном характере производства), но при условии, что осуществляемая деятельность в целом направлена на получение доходов.
Также необходимо учитывать, что любой производственный цикл содержит как активную, так и подготовительную часть, расходы по которым учитываются вне зависимости от продолжительности каждой из этих частей.
Одним из главных условий для принятия расходов в уменьшение налоговой базы является их экономическая оправданность.
Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
В соответствии с положениями главы 25 НК РФ вся совокупность производимых организацией расходов делится на расходы, связанные с производством и реализацией, а также внереализационные расходы.
При применении установленной налоговым законодательством классификации расходов следует учитывать, что перечень принимаемых для целей налогообложения расходов не является закрытым. Для того, чтобы учесть как перечисленные в главе 25 НК РФ, так и не перечисленные в ней расходы для целей налогообложения необходимо, чтобы они удовлетворяли условиям, приведенным в статье 252 НК РФ, которые рассмотрены выше (экономическая обоснованность и документальное подтверждение).
Исключение составляют расходы, приведенные в статье 270 НК РФ. В ней установлен перечень затрат, не учитываемых в целях налогообложения), которые не учитываются в целях налогообложения даже при условии выполнения предъявляемых к ним требований.
В рамках организуемого каждым из налогоплательщиков в соответствии с требованиями статьи 313 НК РФ налогового учета для подтверждения производимых расходов применяются первичные учетные документы. Поскольку специальных требований к первичным учетным документам глава 25 НК РФ не предъявляет, в этой части должны применяться нормы законодательства о бухгалтерском учете.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны в обязательном порядке оформляться оправдательными документами. Такие документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и осуществляется документирование операций.
В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Если для оформления каких-либо производимых организацией финансово-хозяйственных операций формы первичных документов не утверждены, она вправе самостоятельно разработать формы первичных документов и утвердить их своей учетной политикой. На это также в пункте 5 ПБУ 1/98.
Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган документы первичной бухгалтерской отчетности - акты приемки выполненных работ (форма N КС-2), платежные поручения, договор с контрагентами и т.д.
Одним из первичных документов является “Акт о приемке выполненных работ“ - форма N КС-2, который отражает объемы выполненных работ, которые необходимы для определения стоимости строительно-монтажных работ (СМР). Акт подписывают представители сторон (производителя работ и заказчика), у которых есть право подписи. Этот документ утвержден Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100 “Об утверждении унифицированных форм первичной отчетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ“.
На основании данных акта организация осуществляла оплату своему подрядчику - ООО “ГеоСтрой“.
В материалы дела, а также при проведении проверки в налоговый орган были представлены акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) (т. 1 л.д. 62 - 71), подписанные сторонами, и которыми подтвержден факт выполнения работ в объеме, предусмотренном договором на производство работ, сметами. К форме и содержанию указанных документов претензий у налогового органа не имеется.
Порядок и условия оплаты за выполненные работы производились в соответствии с п. 3 договора на производство работ.
Факт оплаты за выполненные работы подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками банка по лицевому счету налогоплательщика и налоговым органом данный факт не оспаривается.
Таким образом, ООО “НПО “Каригуз“ документально подтвердило факт выполнения и оплаты выполненных ремонтных работ, что является основанием для включения в состав затрат Общества выполненных подрядной организацией работ.
На основании вышеизложенного, суд считает, что расходы по выполненным подрядной организацией работам в 2004 году являются обоснованными и документально подтвержденными.
Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П.
Таким образом, суд считает, что налоговым органом не доказано наличие обстоятельств, прослуживших основанием для вынесения рассматриваемого решения в оспариваемой части.
Довод Инспекции о том, что расчетный счет ООО “ГеоСтрой“ закрыт самой организацией 12.10.2004 года, а в соответствии с документами ООО “НПК “Каригуз“ (платежными поручениями, выписками банка, данными карточки счета “60“ по контрагенту ООО “ГеоСтрой“) частичная оплата ООО “НПК “Каригуз“ в адрес ООО “ГеоСтрой“ была произведена уже после закрытия счета - 29.10.2004 г., судом отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из материалов налоговой проверки, Инспекцией в период проведения проверки был направлен запрос в ОАО “Московский кредитный банк“ о предоставлении информации об открытии и закрытии расчетного счета ООО “ГеоСтрой“. И как указано в оспариваемом решении указывает, что факт закрытия расчетного счета ООО “ГеоСтрой“ в ОАО “МКБ“ и дата его закрытия 12.10.2004 г. подтверждены банком и информационным письмом ИФНС России N 25 по г. Москве, возврат денежных средств, перечисленных ООО “ГеоСтрой“ за выполненные работы не производился, что подтверждается копиями выписок по лицевому счету ООО “НПК “Каригуз“ за 29.10.2004 г., 03.11.2004 г., 04.11.2004 г., предоставленных Ступинским отделением N 6626 Сбербанка РФ.
Однако, заявитель в судебном заседании просил суд обратить внимание на тот факт, что ООО “НПК “Каригуз“ осуществило оплату за выполненные ремонтные работы согласно письмам ООО “ГеоСтрой“ (т. 5 л.д. 62, 63 - 66, 67 - 71) на расчетный счет третьих лиц.
Доводы налогового органа о том, что ООО “ГеоСтрой“ не находится по своему юридическому адресу, расчетный счет закрыт, последняя бухгалтерская отчетность отсутствует, судом также отклоняются, поскольку как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, что истолкование ст. 57 Конституции в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Перечисленные обстоятельства могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплатель“ик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53). При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Данная правовая позиция содержится, в частности, в Определении ВАС РФ от 17 марта 2008 г. N 2978/08.
Налоговый орган не представил доказательств, которые подтверждают вышеперечисленные обстоятельства. В связи с чем, налоговый орган не доказал обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности налогоплательщика в его совершении.
Обществу также был доначислен налог на прибыль в сумме 1 236 507, 80 руб., пени в размере 247 301, 57 руб., штраф в размере 332 774, 79 руб. в связи с тем, что расходы на ремонтные работы, выполненные ООО “ЭлитТехСтрой“ в сумме 1 236 507, 80 руб. в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно включены ООО “НПК “Каригуз“ в состав расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. По мнению налогового органа, данные расходы подтверждены недостоверными первичными документами, и не могут служить основанием для принятия их в целях налогообложения.
Данный довод налогового органа отклоняется по указанным выше основаниям, при этом суд учитывает то обстоятельство, что в налоговый орган были представлены все первичные документы: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также счета-фактуры, платежные поручения, договоры с ООО “ЭлитТехСтрой“ (т. 2 л.д. 76 - 126).
В своем решении налоговый орган ссылается на то, что расчетный счет ООО “ЭлитТехСтрой“ был закрыт 26.07.2004 г., а в соответствии с документами ООО “НПК “Каригуз“ (платежными поручениями, выписками банка, данными карточки счета “60“ по контрагенту ООО “ЭлитТехСтрой“) оплата ООО “НПК “Каригуз“ в адрес ООО “ЭлитТехСтрой“ была произведена уже после закрытия счета - 14.12.2004 г. на сумму 2 613 149 руб.
Данный довод ответчика судом не принимается, поскольку по запросу арбитражного суда от 26.02.2008 г. Акционерный коммерческий банк “Транскапиталбанк“ (Закрытое акционерное общество) в материалы дела предоставил информацию о том, что расчетный счет ООО “ЭлитТехСтрой“ был закрыт 25.07.2005 г., и также банк подтвердил перечисление денежных средств в адрес указанной организации по платежному поручению от 14.12.2004 г. N 377 на сумму 2 613 149 руб. (т. 5 л.д. 129 - 132).
Таким образом, суд считает, что расходы по выполненным ООО “ЭлитТехСтрой“ работам в 2004 - 2005 гг. являются обоснованными и документально подтвержденными.
Оспариваемым решением ООО “НПК “Каригуз“ доначислен налог на добавленную стоимость за 2004 - 2005 гг. в сумме 59 519, 67 руб., пени в размере 11 903, 93 руб., штраф в размере 12 130, 42 руб. в связи с тем, что, по мнению налогового органа, в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ ООО “НПК “Каригуз“ неправомерно включена в состав налоговых вычетов сумма НДС в размере 59 519, 67 руб. за 2004 - 2005 гг., предъявленные Закрытым акционерным обществом “Скавиа“ по услугам (аренде помещения в г. Москве, коммунальным услугам и телефонным переговорам), не связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг) и неправомерно отнесенным ООО “НПК “Каригуз“ на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (т. 1 л.д. 72 - 74, 112 - 114).
Данный довод налогового органа судом не принимается по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.
Кроме того, согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, а не пункт 2.
В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 г. N 3-П под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Суммы налога на добавленную стоимость у организаций (предприятий) принимаются к зачету после их фактической оплаты поставщикам.
Данные условия для заявления НДС в спорных суммах соблюдены заявителем, что подтверждается представленными им в материалы дела и ответчику договорами, счетами-фактурами, журналом проводок, совместным актом сверки и т.д. Кроме того, заявителем представлены платежные поручения о перечислении денежных средств с его расчетного счета на счет поставщика и выписки банка, подтверждающие списание денежных средств по этим платежным поручениям (т. 2 л.д. 28 - 49, т. 5 л.д. 95 - 103, 107 - 110, 123, т. 6 л.д. 55 - 91).
Налоговый орган по результатам проверки доначислил налогоплательщику налог на добавленную стоимость в сумме 179 113, 01 руб., пени в размере 35 882, 60 руб. и штраф в размере 44 190, 11 руб. Основанием для отказа ООО “НПК “Каригуз“ в применении данных налоговых вычетов явился вывод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ООО “ГеоСтрой“, составлены с нарушением установленного ст. 169 НК РФ порядка. Данные, указанные в этих счетах-фактурах не достоверны, и, по мнению Инспекции, не могут служить основанием для сумм НДС к налоговым вычетам.
Указанный довод судом отклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Вместе с тем, из анализа ст. 169 НК РФ следует, что налоговое законодательство предъявляет к счету-фактуре требования об обязательном наличии в нем обязательных реквизитов, в частности, адрес налогоплательщика, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя.
Типовая форма счета-фактуры утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914 “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“.
Необходимо учитывать, что счет-фактура должна содержать достоверные сведения о грузоотправителе (продавце) и грузополучателе (покупателе), включая их ИНН. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, включая те из них, которые содержат недостоверные сведения о налогоплательщике, не могут являться основанием для принятия к вычету или возмещению сумм НДС, предъявленных покупателю продавцом. На это, в частности, указано в Письме Минфина России от 29 июля 2004 г. N 03-04-14/24.
По строке 4 “Грузополучатель и его адрес“ счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его адрес. При этом ст. 169 НК РФ не конкретизирует, что должен быть указан именно адрес местонахождения юридического лица, определяемый местом его государственной регистрации. Следовательно, запрета на указание в счетах-фактурах адреса фактического нахождения налогоплательщика, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя не установлено.
В представленных счетах, счетах-фактурах (т. 5 л.д. 72 - 76, т. 6 л.д. 51 - 54) заполнены графы, касающиеся налогоплательщика и продавца товаров (работ, услуг). В данных документах указан адрес поставщика (ООО “ГеоСтрой“) - 115407, г. Москва, Нагатинская набережная, д. 54, к. 4, что соответствует адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (т. 5 л.д. 41).
Также Инспекция ссылается на то, что счета-фактуры ООО “ГеоСтрой“ подписаны главным бухгалтером Б. Однако, по данным встречной проверки главным бухгалтером является Н.
Данный довод налогового органа судом не принимается во внимание по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В оформляемом приказе (распоряжении) организации со ссылкой на пункт 6 статьи 169 НК РФ необходимо указать должностных лиц, которым поручено подписывать счета-фактуры (отдельно - за руководителя организации и главного бухгалтера), а также период, на который передаются соответствующие права. К приказу рекомендуется прилагать образцы подписей должностных лиц, которым поручено подписание счетов-фактур.
В доверенности, которая оформляется в произвольной форме, должны быть указаны дата ее выдачи; срок действия доверенности; фамилия, имя и отчество работника, который уполномочен подписывать счета-фактуры; данные документа, удостоверяющего его личность; действия, которые поручаются работнику (подписание счетов-фактур и за кого - руководителя организации или главного бухгалтера).
В соответствии с типовой формой счета-фактуры подписи руководителя и главного бухгалтера на счетах-фактурах должны быть расшифрованы с указанием “Фамилия И.О.“.
В том случае, если распорядительным документом организации право подписания счетов-фактур предоставлено другим уполномоченным лицам, указания их должности в счете-фактуре не требуется. В то же время в целях идентификации данных лиц, фактически подписывающих счета-фактуры, после подписи необходимо указывать фамилия и инициалы лица, подписавшего соответствующий счет-фактуру. На это обращено внимание в Письме Минфина России от 16 июня 2004 г. N 03-03-11/97 “О расшифровке подписей лиц, уполномоченных подписывать счета-фактуры“.
В том случае, если счет-фактура подписан уполномоченным лицом с указанием в нем непосредственно его должности, такой счет-фактура не должен рассматриваться как составленный с нарушением предъявляемых требований (см. Письмо ФНС России от 20 мая 2005 г. N 03-1-03/838/8 “О порядке заполнения счетов-фактур“).
Кроме того, из имеющейся в материалах дела Выписки из ЕГРЮЛ в графе “Сведения о физ. лицах, имеющих право действовать без доверенности“ указан генеральный директор ООО “ГеоСтрой“ Н. (т. 5 л.д. 42).
В соответствии с действующим законодательством единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Каким-либо иным лицам право действовать без доверенности от имени общества не предоставлено. Следовательно, главный бухгалтер не имеет права действовать без доверенности от имени организации, и в случае назначения нового сотрудника на должность главного бухгалтера не влечет обязанности Общества вносить изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (Письмо УМНС РФ от 15.06.2004 г. N 11-14/39702 (т. 5 л.д. 154). Налоговым органом не представлены доказательства того, что счета-фактуры в качестве главного бухгалтера были подписаны не уполномоченным на то лицом.
Счета-фактуры заполняются и выставляются поставщиками товаров, в связи с чем покупатели не имеют возможности проверить сведения, указанные поставщиками в счете-фактуре, в том числе адрес продавца, подписи лиц, подписавших счет-фактуру. Покупатели не должны нести какие-либо негативные последствия (ответственность) за неправильное указание сведений поставщиками при составлении счетов-фактур.
Право на вычет налога не может быть ограничено вследствие недостатков в оформлении счетов-фактур при фактической уплате налога поставщикам. Такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 384-О от 02.10.2003 г., где указывается, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС.
Основанием для вычетов может быть как счет-фактура, так и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога. Факт оплаты товара, в т.ч. НДС, налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, спорные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и дефектов, влияющих на показатели налогового и бухгалтерского учета, не имеют.
По указанным выше основаниям не принимается довод налогового органа о том, что ООО “НПК “Каригуз“ неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога на добавленную стоимость в размере 445 736 руб. за 2004 г. и 481 646 руб. за 2005 год на основании счетов-фактур ООО “ЭлитТехСтрой“ (ИНН: 7719273930), оформленных с нарушением порядка, установленного ст. 169 НК РФ, поскольку в них отсутствуют достоверные данные о продавце услуг, а также отсутствуют факты оказания услуг ООО “ЭлитТехСтрой“ в адрес ООО “НПК “Каригуз“.
Кроме того, доводы налогового органа о том, что ООО “ЭлитТехСтрой“ не находится по своему юридическому адресу, расчетный счет закрыт, судом также отклоняются, поскольку как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, что истолкование ст. 57 Конституции в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Налоговый орган в своим решением доначислил организации НДС в сумме 1 714 392, 74 руб., пени в размере 442 023, 98 руб., а также привлек к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 342 878, 55 руб., указав на то, что ООО “НПК “Каригуз“ неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога на добавленную на основании счетов-фактур ООО “Агро-Дон“, оформленных с нарушением порядка, установленного ст. 169 НК РФ - в них отсутствуют достоверные данные о продавце услуг, кроме того, отсутствуют факты реальной поставки товаров от данной организации в адрес ООО “НПК “Каригуз“. Данный довод судом не принимается.
Как указывалось ранее, в соответствии с п. 1 ст. 169 НК Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, которая должна содержать достоверные сведения о грузоотправителе (продавце) и грузополучателе (покупателе), включая их ИНН.
По строке “Грузоотправитель и его адрес“ счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами и его адрес. При этом ст. 169 НК РФ не конкретизирует, что должен быть указан именно адрес местонахождения юридического лица, определяемый местом его государственной регистрации. Следовательно, запрета на указание в счетах-фактурах адреса фактического нахождения налогоплательщика, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя не установлено.
Заявитель представил в материалы дела спорные счета-фактуры, в которых в графе “Адрес“ (продавца) указано: 344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, д. 50, в графе “Грузоотправитель и его адрес“ - п. Орловка Ростовской области.
Законодательством о налогах и сборах обязанность составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж возложена на налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.
В соответствии со ст. 143 Кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации. Структурные подразделения организаций налогоплательщиками налога на добавленную стоимость не являются. Поэтому в случае если товары реализуются организациями через свои подразделения, не являющиеся юридическими лицами, то счета-фактуры по отгруженным товарам могут выписываться покупателям этими подразделениями только от имени организации. При этом при заполнении счетов-фактур по товарам, реализованным подразделениями, в строках 2 “Продавец“ и 2а “Адрес“ указываются реквизиты организации-продавца; в строке 3 “Грузоотправитель и его адрес“ - наименование и почтовый адрес структурного подразделения (Письмо Минфина РФ N 03-04-09/08).
Указанные условия были выполнены и факт отгрузки товара обособленным подразделением подтверждается письмом ООО “Агро-Дон“ (т. 6 л.д. 47).
Также в своем решении налоговый орган ставит под сомнение реальность взаимоотношений организаций - ООО “НПК “Каригуз“ и ООО “Агро-Дон“, в связи с тем, что ООО “Агро-Дон“ до 04.07.2005 г. состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, но было снято с учета и на момент проведения проверки не состоит на налоговом учете. Данный довод Инспекции также судом отклоняется, поскольку в налоговый орган как усматривается из материалов проверки были представлены спорные счета-фактуры, договоры. Факт оплаты по спорным счетам-фактурам налоговым органом не оспаривался.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 02.10.2003 г. N 384-О, где указывается, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС.
Кроме того, суд учитывает, что взаимоотношения заявителя с ООО “Агро-Дон“ имели место в 2004 году, когда организация состояла на налоговом учете в г. Ростове-на-Дону.
Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисления ООО “НПК “Каригуз“ налога на добавленную стоимость в сумме 124 464, 87 руб., пени в размере 36 420, 75 руб., а также штрафа в размере 24 892, 97 руб. явился вывод налогового органа о том, что в представленных счетах-фактурах, полученных от ООО “Альфа Инвест“ указаны неверные данные, а именно: в счетах-фактурах недостоверно указан адрес продавца и грузоотправителя: г. Москва, ул. Лялина, д. 5/1 кв. 3. Согласно контрольных мероприятий ООО “Альфа Инвест“ фактически по данному адресу не располагается, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Лялин переулок, д. 5/1 стр. 3.
Данный довод налогового органа судом отклоняется по следующим основаниям.
Как указывалось ранее, из анализа ст. 169 НК РФ следует, что налоговое законодательство предъявляет к счету-фактуре требования об обязательном наличии в нем обязательных реквизитов, в частности, адрес налогоплательщика, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя.
При этом ст. 169 НК РФ не конкретизирует, что должен быть указан именно адрес местонахождения юридического лица, определяемый местом его государственной регистрации. Следовательно, запрета на указание в счетах-фактурах адреса фактического нахождения налогоплательщика, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя не установлено.
Заявитель представил в материалы дела свидетельство ООО “Альфа Инвест“ о постановке на налоговый учет, а также устав указанной организации, в которых местонахождением организации является - 105062 г. Москва, Лялин пер., д. 5/1, стр. 3. Этот же адрес является и почтовым адресом.
Таким образом, суд считает, что само по себе отсутствие продавца товаров (работ, услуг) по его юридическому адресу, указанному в счете-фактуре, не является основанием для отказа налогоплательщику в вычете НДС, если при этом налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика и не ставится под сомнение реальность хозяйственных операций. Осуществление хозяйственной деятельности вне места государственной регистрации не является обстоятельством, обусловливающим право налогоплательщика на применение вычетов НДС, уплаченного поставщику. Данная правовая позиция содержится в постановлениях ФАС МО от 16.03.2006 N КА-А41/1468-05 по делу N А41-К2-12092/05, от 23.11.2005, 21.11.2005 N КА-А40/11755-05.
Кроме того, ООО “НПК “Каригуз“ внесло исправления в спорные счета-фактуры и исправленные документы представило в налоговый орган. Претензий к содержанию и форме исправленных счетов-фактур у Инспекции не имеется (т. 1 л.д. 134).
Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисления НДС ООО “НПК “Каригуз“ в сумме 32 172, 98 руб., пени в размере 8 508, 34 руб., штрафа в размере 6434, 60 руб. явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО “Коутс“.
Налоговый орган в своем решении мотивировал это тем, что в счетах-фактурах от 15.09.204 г. N 702 и от 22.08.2005 г. N 728 (т. 3 л.д. 29 - 30) установлено несоответствие данных представленных налогоплательщиком и информации, предоставленной ИФНС России N 15 по г. Москве (т. 1 л.д. 136 - 139), а именно: указанные счета-фактуры содержат противоречивые данные относительно лиц, подписавших их. Данный довод налогового органа судом отклоняется.
Как указывалось ранее, согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В оформляемом приказе (распоряжении) организации со ссылкой на пункт 6 статьи 169 НК РФ необходимо указать должностных лиц, которым поручено подписывать счета-фактуры (отдельно - за руководителя организации и главного бухгалтера), а также период, на который передаются соответствующие права. К приказу рекомендуется прилагать образцы подписей должностных лиц, которым поручено подписание счетов-фактур.
В доверенности, которая оформляется в произвольной форме, должны быть указаны дата ее выдачи; срок действия доверенности; фамилия, имя и отчество работника, который уполномочен подписывать счета-фактуры; данные документа, удостоверяющего его личность; действия, которые поручаются работнику (подписание счетов-фактур и за кого - руководителя организации или главного бухгалтера).
В соответствии с типовой формой счета-фактуры подписи руководителя и главного бухгалтера на счетах-фактурах должны быть расшифрованы с указанием “Фамилия И.О.“.
В том случае, если распорядительным документом организации право подписания счетов-фактур предоставлено другим уполномоченным лицам, указания их должности в счете-фактуре не требуется. В то же время в целях идентификации данных лиц, фактически подписывающих счета-фактуры, после подписи необходимо указывать фамилия и инициалы лица, подписавшего соответствующий счет-фактуру. На это обращено внимание в Письме Минфина России от 16 июня 2004 г. N 03-03-11/97 “О расшифровке подписей лиц, уполномоченных подписывать счета-фактуры“.
В том случае, если счет-фактура подписан уполномоченным лицом с указанием в нем непосредственно его должности, такой счет-фактура не должен рассматриваться как составленный с нарушением предъявляемых требований (см. Письмо ФНС России от 20 мая 2005 г. N 03-1-03/838/8 “О порядке заполнения счетов-фактур“).
Истец представил в материалы дела и в налоговый орган Приказы ООО “Коутс“ от 16.07.2003 г. N 1 о возложении обязанностей главного бухгалтера и генерального директора общества на К.С. (т. 3 л.д. 31), от 01.12.2003 г. N 12 о предоставлении права подписи, в частности, на счетах-фактурах (т. 3 л.д. 33) с приложением доверенности предоставлении права гражданину Г.А.А. подписывать документы (т. 3 л.д. 32).
Ссылка налогового органа на то, что в спорных счетах-фактурах (т. 3 л.д. 29 - 30) в графе “Грузоотправитель и его адрес“ указан не юридический адрес поставщика (ООО “Коутс“), судом также отклоняется, поскольку ст. 169 НК РФ не конкретизирует, что должен быть указан именно адрес местонахождения юридического лица, определяемый местом его государственной регистрации. Следовательно, запрета на указание в счетах-фактурах адреса фактического нахождения налогоплательщика, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя не установлено.
При этом при заполнении счетов-фактур по товарам, реализованным подразделениями, в строках 2 “Продавец“ и 2а “Адрес“ указываются реквизиты организации-продавца; в строке 3 “Грузоотправитель и его адрес“ - наименование и почтовый адрес структурного подразделения (Письмо Минфина РФ N 03-04-09/08).
Кроме того, в материалы дела представлены письма ООО “Коутс“, подтверждающие, что отгрузка товара будет произведена со склада, находящегося по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, ул. Ленина, д. 53А (т. 3 л.д. 33 - 35).
Таким образом, счета-фактуры от 15.09.2004 г. N 702, от 22.08.2005 г. N 728 подписаны надлежащими лицами, содержат достоверную информацию и налоговый вычет в оспариваемой сумме заявлен правомерно.
Из текста оспариваемого решения усматривается, что налоговым органом также не принят налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным ООО “Донстройпроект“ в сумме 721 304, 29 руб., начислены пени в размере 162 305, 01 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 144 260, 86 руб.
Налоговый орган ссылается на то, что юридический адрес организации, указанный в счетах-фактурах: 346500, Ростовская область, г. Шахты, пр. Победы Революции, 107, кв. 14 является недостоверным; согласно выставленных счетов-фактур ООО “Донстройпроект“ реализовало в адрес ООО “НПК “Каригуз“ товары - перо водоплавающей птицы, перо куриное, одеяла и т.д., в то время как видом деятельности данной организации является строительство зданий и сооружений; из проведенных контрольных мероприятий следует, что Общество находится в розыске, следовательно взаимоотношения данной организации с ООО “НПК “Каригуз“ не подтверждены. Данные доводы налогового органа судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, которая должна содержать достоверные сведения о грузоотправителе (продавце) и грузополучателе (покупателе), включая их ИНН.
Заявитель представил в материалы дела и для проведения проверки счета-фактуры, выставленные в его адрес ООО “Донстройпроект“ (т. 3 л.д. 74 - 86), в которых указан адрес 346500, Ростовская область, г. Шахты, пр. Победы Революции, 107-14.
Также материалы дела истцом был представлен договор купли-продажи от 11.01.2005 г., заключенный между ООО НПК “Каригуз“ и ООО “Донстройпроект“, который также содержит вышеуказанный адрес.
Кроме того, заявитель представил в материалы дела Выписку из ЕГРЮЛ (т. 5 л.д. 77 - 82), где также в графе “Адрес (место нахождения ЮЛ)“ указано 346500, Ростовская область, г. Шахты, пр. Победы Революции, 107-14.
Ссылка налогового органа на то, что видом деятельности данной организации является строительство зданий и сооружений, а в данном случае предметом вышеназванного договора является купля-продажа пуха - пера водоплавающей птицы, судом отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52, пунктом 1 статьи 89 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. Учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав. Если общество учреждается одним лицом, его учредительным документом является устав.
Согласно ст. 12 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором
подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала, на момент государственной регистрации, решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством РФ, учредительные документы юридического лица, документ об уплате государственной пошлины.
В уставе общества приводится перечень видов экономической деятельности, которыми может заниматься предприятие, и этот перечень может быть незаконченным, т.к. законом допускается ведение иной деятельности, не запрещенной действующим законодательством РФ.
Пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“ также подтверждает право истца на осуществление любых видов деятельности, не запрещенных законом.
При разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49 ГК РФ) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.
Таким образом, судом установлено, что спорные счета-фактуры содержат достоверную информацию о продавце товара и соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
Кроме того, в материалах дела содержится выписка из ЕГРЮЛ (т. 5 л.д. 77 - 82), из которой следует, что дополнительным видом деятельности является прочая оптовая торговля.
Из материалов дела усматривается, что налоговый органом также не принят налоговый вычет по НДС в сумме 1 650 653, 25 руб., начислены пени в размере 261 603, 06 руб., а также штраф в размере 330 130, 65 руб. по счетам-фактурам, выставленным заявителю ООО “ПФК “Каригуз“, в связи с тем, что они составлены с нарушением установленного ст. 169 НК РФ порядка, и поскольку указанные сведения в этих счетах-фактурах недостоверны, а именно, юридический адрес ООО “ПФК “Каригуз“, указанный в счетах-фактурах: 123001, г. Москва, Ермолаевский переулок, д. 11 стр. 4 является недостоверным, так как в ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что фактически организация по дан“ому адресу не располагается, местонахождение ее неизвестно; счета-фактуры как руководитель и главный бухгалтер подписывает К.Л. по доверенности от 25.04.2005 г. (согласно Справке о проведенной встречной проверке N 17-15/12/10313дсп@# от 23.11.2006 г. руководителем организации является М.), данные о главном бухгалтере отсутствуют. Доверенность на представителя организации, оформленная в соответствии с законодательством, отсутствует; из проведенных контрольных мероприятий следует, что ООО “ПФК “Каригуз“ находится в розыске, следовательно, по мнению Инспекции, взаимоотношения данной организации с ООО “НПК “Каригуз“ не подтверждены.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В оформляемом приказе (распоряжении) организации со ссылкой на пункт 6 статьи 169 НК РФ необходимо указать должностных лиц, которым поручено подписывать счета-фактуры (отдельно - за руководителя организации и главного бухгалтера), а также период, на который передаются соответствующие права. К приказу рекомендуется прилагать образцы подписей должностных лиц, которым поручено подписание счетов-фактур.
В соответствии с типовой формой счета-фактуры подписи руководителя и главного бухгалтера на счетах-фактурах должны быть расшифрованы с указанием “Фамилия И.О.“.
В том случае, если счет-фактура подписан уполномоченным лицом с указанием в нем непосредственно его должности, такой счет-фактура не должен рассматриваться как составленный с нарушением предъявляемых требований (см. Письмо ФНС России от 20 мая 2005 г. N 03-1-03/838/8 “О порядке заполнения счетов-фактур“).
В соответствии с действующим законодательством единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Каким-либо иным лицам право действовать без доверенности от имени общества не предоставлено. Следовательно, главный бухгалтер не имеет права действовать без доверенности от имени организации, и в случае назначения нового сотрудника на должность главного бухгалтера не влечет обязанности Общества вносить изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (Письмо УМНС РФ от 15.06.2004 г. N 11-14/39702 (т. 5 л.д. 154).
Счета-фактуры заполняются и выставляются поставщиками товаров, в связи с чем покупатели не имеют возможности проверить сведения, указанные поставщиками в счете-фактуре, в том числе адрес продавца, подписи лиц, подписавших счет-фактуру. Покупатели не должны нести какие-либо негативные последствия (ответственность) за неправильное указание сведений поставщиками при составлении счетов-фактур.
Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик представил свои возражения до вынесения оспариваемого решения, в которых указал, что счета-фактуры подписаны лицом, уполномоченным на основании доверенности, однако эта доверенность не была запрошена налоговым органом в ходе проверки.
Кроме того, налогоплательщик сообщил, что поставщик (ООО “ФК “Каригуз“) направил в налоговую инспекцию по месту постановки на налоговый учет документы, подтверждающие взаимоотношения обществ в 2005 г.
К возражениям ООО “НПК “Каригуз“ были представлены копии выписки из ЕГРЮЛ от 12.03.2007 г. по ООО ПФК “Каригуз“, свидетельства о постановке юридического лица, устава ООО ПФК “Каригуз“ от 28.03.2005 г., сопроводительного письма в ИФНС России N 3 о предоставлении документов, доверенности от 25.04.2005 г. на К.Л.
В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия такового, начальником МРИ ФНС России N 18 по Московской области было принято Решение от 25.04.2007 г. (т. 1 л.д. 144) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Из ИФНС России N 3 по г. Москве поступили копии документов ООО ПФК “Каригуз“ по взаимоотношениям с ООО “НПК “Каригуз“.
Учитывая вышеизложенное, право на вычет налога не может быть ограничено вследствие недостатков в оформлении счетов-фактур при фактической уплате налога поставщикам. Такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 384-О от 02.10.2003 г., где указывается, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС.
Основанием для вычетов может быть как счет-фактура, так и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога. Факт оплаты товара, в т.ч. НДС, налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, заявитель в подтверждение факта своих взаимоотношений с поставщиком товара представил в налоговый орган и в материалы договор поставки от 01.06.2005 г. (т. 3 л.д. 36).
Таким образом, спорные счета-фактуры (т. 3 л.д. 37 - 71) соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и дефектов, влияющих на показатели налогового и бухгалтерского учета, не имеют.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 г. N 3-П под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Суммы налога на добавленную стоимость у организаций (предприятий) принимаются к зачету после их фактической оплаты поставщикам.
Данные условия для заявления НДС в спорных суммах соблюдены заявителем, что подтверждается представленными им в материалы дела и ответчику первичными документами: договорами с поставщиками товаров (работ, услуг); актами о приемке выполненных работ, книгами покупок и продаж; счетами-фактурами, выставленными заявителю поставщиками. Кроме того, заявителем представлены платежные поручения о перечислении денежных средств с его расчетного счета на счет поставщика и выписки банка, подтверждающие списание денежных средств по этим платежным поручениям, на общую сумму налога.
При этом Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Кроме того, пункт 1 названного Постановления, устанавливающего, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, должен применяться в совокупности с положениями п. 10.
Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено.
Поскольку в силу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, возложена на налоговые органы.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует принцип добросовестности налогоплательщиков.
Налоговая инспекция не приводит никаких доводов недобросовестности заявителя при уплате налогов.
По смыслу п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. В соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период. Поскольку у заявителя в период начисления пени не возникало недоимки, то начисление и взыскание пени при наличии переплаты не соответствует ст. 75 НК РФ и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления от 28.02.2001 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой НК РФ“.
Так как ООО “НПК “Каригуз“ не имело задолженности перед бюджетом по налогу на прибыль и отказ в вычете НДС не повлек занижение суммы НДС к уплате либо образованию какой-либо недоимки по налогу на добавленную стоимость, то суд считает, что у Инспекции не было законных оснований для начисления пени в оспариваемой сумме.
Доказательств обоснованности начисления пени в оспариваемой части налоговым органом в судебное заседание также не представлено (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Поскольку суммы расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявлены налогоплательщиком, правомерно и подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами (платежными поручениями, выписками банка, счетами-фактурами, актами выполненных работ, договорами с контрагентами и т.д.), налоговая инспекция не имела правовых оснований для предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах, а также для привлечения истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа.
Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем и ответчиком документов считает решение МРИ ФНС России N 18 по Московской области в оспариваемой части незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (2 000 руб. за требование неимущественного характера, и 1 000 руб. за заявление об обеспечении иска) (т. 1 л.д. 24, т. 4 л.д. 129) взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 и п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду статьи 110, 167 - 170, 176, 216, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 216, 319 РФ арбитражный суд
решил:
1. Заявление ООО “НПК “Каригуз“ удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области от 06.06.2007 г. N 144/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- привлечения ООО “НПК “Каригуз“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 388 194 руб. 19 коп.
- начисления ООО “НПК “Каригуз“ пени по налогу на прибыль в размере 396 254 руб. 27 коп. и по налогу на добавленную стоимость в размере 1 189 883 руб. 82 коп.
- предложения ООО “НПК “Каригуз“ уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль в размере 1 544 078 руб. 82 коп.
- предложения ООО “НПК “Каригуз“ уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в размере 5 409 002 руб. 81 коп.
3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области в пользу ООО “НПК “Каригуз“ государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
4. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
5. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.