Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу N А41-К1-4365/07 Заявление о замене должника в исполнительном производстве удовлетворено правомерно, поскольку представлены надлежащие доказательства правопреемства в результате реорганизации и перехода долговых обязательств.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-4365/07

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.К.И.,

судей И., Д.Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания З.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ч.Э.А., по доверенности от 10.01.08 г., паспорт N 03 04 423814; Ч.Г.Ф., по доверенности от 07.04.08 г., удостоверение N 015386;

от ЗАО “Семеновское“: А., по доверенности от 15.01.08 г., паспорт N 12 03 944269; Б.А.В., по доверенности от 22.11.07 г., паспорт N 45 03 058071;

от ЗАО “Кросс“: Б.А.В., по доверенности от 29.01.08 г., паспорт N 46
06 808341;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Эталон-Строй“ на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2008 года по делу N А41-К1-4365/07, принятого судьей Н., по иску (заявлению) ООО “Эталон-Строй“ к ЗАО “Семеновское“ о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Эталон-Строй“ (ООО “Эталон-Строй“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Семеновское“ (ЗАО “Семеновское“), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика 3 515 585 руб. основного долга по договорам беспроцентного целевого займа, 979 236 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 15 августа 2007 года частично удовлетворил заявленные ООО “Эталон-Строй“ требования, взыскав с ЗАО “Семеновское“ в пользу истца 3 515 585 руб. основного долга, 979 236 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

На основании вышеуказанного решения суд первой инстанции 01 ноября 2007 года выдал взыскателю исполнительный лист N 0089823 (л.д. 52, т. 2).

27 ноября 2007 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 16108/392/1/2007, при этом исполнительные производства в отношении ЗАО “Семеновское“ объединены в одно сводное производство N 19 СВ-1/07 (л.д. 99 - 100, т. 1).

11 января 2008 года ЗАО “Семеновское“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве по настоящему делу в связи с тем, что в соответствии с решением внеочередного собрания акционеров общество было реорганизовано,
в результате чего выделено Закрытое акционерное общество “Кросс“ (ЗАО “Кросс“), к которому в соответствии с разделительным балансом перешла задолженность перед ООО “Эталон-Строй“, установленная решением суда по делу N А41-К1-4365/07 (л.д. 69, т. 2).

Арбитражный суд Московской области определением от 12 февраля 2008 года произвел замену должника - ЗАО “Семеновское“ в сводном исполнительном производстве N 19 СВ-1/07 от 27.11.07 г. на ЗАО “Кросс“ в части исполнения взыскания 4 538 795 руб. 10 коп. в пользу ООО “Эталон-Строй“ по исполнительному листу N 0089823 от 01.11.07 г.

В апелляционной жалобе ООО “Эталон-Строй“ просит определение суда первой инстанции от 12.02.08 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО “Семеновское“ о замене должника в исполнительном производстве по делу N А41-К1-4365/07 исходил из того, что обществом представлены надлежащие доказательства правопреемства в результате реорганизации и перехода долговых обязательств перед ООО “Эталон-Строй“ к ЗАО “Кросс“.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд в нарушение норм процессуального права вынес определение о замене должника в исполнительном производстве в отсутствие представителя ООО “Эталон-Строй“, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В обоснование вышеуказанного довода заявитель ссылается на техническую ошибку работников отдела связи, не доставивших корреспонденцию в адрес истца.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что ЗАО “Семеновское“ в нарушение норм процессуального права не направило в адрес ООО “Эталон-Строй“ копию заявления о замене должника в исполнительном производстве.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав
представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 3 вышеуказанной статьи установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу ч. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявления о замене должника в исполнительном производстве ЗАО “Семеновское“ представило Протокол внеочередного общего собрания акционеров от 23 ноября 2007 года N 02-П/07, на котором принято решение о реорганизации ЗАО
“Семеновское“ в форме выделения ЗАО “Кросс“ (л.д. 70 - 74, т. 2), разделительный баланс от 23 ноября 2007 года и пояснительную записку к нему (л.д. 73 - 78, т. 2), учредительные документы ЗАО “Кросс“ (л.д. 79 - 92, т. 2), свидетельство о регистрации ЗАО “Кросс“ в качестве юридического лица (л.д. 94, т. 2), выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.01.08, а также иные документы, подтверждающие факт правопреемства между вышеназванными юридическими лицами.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда обозревался передаточный акт от 9 января 2008 года, утвержденный ЗАО “Семеновское“ и ЗАО “Кросс“.

Согласно вышеуказанным документам обязательства ответчика перед ООО “Эталон-Строй“ по делу N А41-К1-4365/07 на сумму 4 538 822 руб. 10 коп. перешли к ЗАО “Кросс“.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно произвел замену должника - ЗАО “Семеновское“ в сводном исполнительном производстве N 19 СВ-1/07 от 27.11.07 г. на ЗАО “Кросс“ в части исполнения взыскания 4 538 795 руб. 10 коп. в пользу ООО “Эталон-Строй“ по исполнительному листу N 0089823 от 01.11.07 г.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права вынес определение о замене должника в исполнительном производстве в отсутствие представителя ООО “Эталон-Строй“, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то арбитражный апелляционный суд не может признать его обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом
3 частью 2 вышеуказанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Московской области о назначении заявления ЗАО “Семеновское“ о замене должника к рассмотрению на 12 февраля 2008 года направлено ООО “Эталон-Строй“ по адресу: Москва, ул. Автозаводская, д. 23 (л.д. 117, т. 2).

Данное судебное извещение возвращено в суд первой инстанции с пометкой “организация не существует“ и штампом почтового отделения.

Вышеназванный адрес указан в заявлениях и бланках ООО “Эталон-Строй“, имеющихся в материалах дела (л.д. 78, 87, т. 1; л.д. 2, 43, т. 2), а также в апелляционной жалобе, с которой общество обратилось в арбитражный апелляционный суд.

Кроме того, ООО “Эталон-Строй“ получал по данному адресу судебные акты, которые направлялись ему судом ранее (л.д. 15, 31, 57, т. 2).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований полагать, что ООО “Эталон-Строй“ не извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в связи со сменой фактического либо юридического адреса.

В силу положений ст. 123 АПК РФ ООО “Эталон-Строй“ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 февраля 2008 года, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права необоснованна.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)
ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ЗАО “Семеновское“ не направило в адрес ООО “Эталон-Строй“ копию заявления о замене должника в исполнительном производстве, то данное обстоятельство в силу ст. 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ООО “Эталон-Строй“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2008 года по делу N А41-К1-4365/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.