Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу N А41-К1-18496/07 Неисполнение обязательства по оплате товара по договору купли-продажи является основанием для предъявления в суд требования о взыскании задолженности по данному договору и пени за просрочку оплаты.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-18496/07

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.Г.А.

судей Б.В.П., М.,

при ведении протокола судебного заседания: У.,

при участии в заседании:

от истца: Ц., адвоката (доверенность от 06.09.2007 г.),

от ответчика: К.Е.И., представителя (доверенность от 26.10.2007 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Любава трейдинг“ на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2008 г. по делу А41-К1-18496/07, принятое судьей Б.Ю.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Белмолпродукт“ г. Королева Московской области к Закрытому акционерному обществу “Любава трейдинг“

д.
Пирогово, Завьяловского района, Московской области о взыскании задолженности в сумме 170 065 руб. 90 коп., пени в сумме 15 305 руб. 94 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Белмолпродукт“ г. Королева Московской области (далее - ООО “Белмолпродукт“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Любава трейдинг“ д. Пирогово, Завьяловского района, Московской области (далее - ЗАО “Любава трейдинг“) о взыскании задолженности в сумме 170 065 руб. 90 коп., образовавшейся в результате несвоевременной оплаты товара по исполнению договора N 3792 от 23 апреля 2007 г. Кроме того, заявлено требование о взыскании пени в сумме 15 305 руб. 94 коп. за просрочку оплаты в период с 08 июня по 08 сентября 2007 г., исходя из размера 0,1 процент за каждый день просрочки.

Решением от 06 февраля 2008 г. Арбитражный суд Московской области, сославшись на статьи 309, 475, 488 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ЗАО “Любава трейдинг“ в пользу ООО “Белмолпродукт“ задолженность в сумме 170 065 руб. 90 коп., пеню в сумме 7 652 руб. 97 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 207 руб. 44 коп., услуг представителя - 15 000 руб.

При вынесении решения суд исходил из несостоятельности доводов представителя ответчика о недопоставке товара и некачественности продуктов питания. При определении размера пени судом применена статья 333 Гражданского кодекса РФ и сделан вывод о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства; размер пени снижен в два раза.

Не согласившись с решением суда, ЗАО “Любава трейдинг“ подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и вынести новый судебный акт об
удовлетворении иска. Заявитель жалобы полагает, что решение судом вынесено без исследования всех доказательств по делу, при несоответствии выводов обстоятельствам по делу. Факт просрочки товара ими отрицался. Кроме того, обратил внимание суда на отсутствие у продавца надлежащим образом оформленной доверенности, выданной представителю покупателя на получение товара на складе продавца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2008 г. проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что факт получения товара от истца они не отрицают. Продукция была получена водителем Н., который имел право на это. Однако продукция поставлена в меньшем количестве, чем указано в товарной накладной, разница составила 1 726,20 кг. О недопоставке ими был составлен акт от 24.05.2007 г., представитель истца при этом не присутствовал, несмотря на то, что его извещали об этом. Они оплатили продукцию, которую фактически получили от истца, поэтому задолженности не имеют.

Представитель ответчика изложил возражения против апелляционной жалобы. Пояснил, что продукцию со склада ООО “Белмолпродукт“ получал водитель ЗАО “Любава трейдинг“ Н. Проверка количества товара производилась в его присутствии путем взвешивания ящиков, в которых был упакован сыр, а затем погрузки их в машину. В случае недовеса 1 726 кг машина была бы загружена наполовину, это сразу бы стало заметным. Претензии по количеству груза ответчик никогда не предъявлял, были претензии по качеству полученной продукции, направленные 19 октября 2007 г. Впервые претензии по количеству товара предъявлены в суде. Для сверки
количества товара их ответчик не приглашал, письма об этом они не получали. Считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, учитывая мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещи (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.

Из материалов дела судом установлено, что по договору N 3792 от 23 апреля 2007 г. ООО “Белмолпродукт“ (продавец) обязался поставить ЗАО “Любава трейдинг“ (покупателю) продукты питания, а покупатель - принять и оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента его передачи на основании выставленного счета (пункты 1.1, 3.1 - 3.3). Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовывается сторонами и указывается в накладных, прилагаемых к товару (л.д.
10 - 11).

В обоснование факта передачи товара истцом представлена суду товарная накладная N 447 от 23.05.2007 г., согласно которой ЗАО “Любава трейдинг“ получило от ООО “Белмолпродукт“ продукты питания - сыры российский, голландский, калужский, костромской, столичный, эдемский в количестве 3 490,4 кг на общую сумму 350 065 руб. 90 коп. (л.д. 12 - 13).

В деле имеются доказательства оплаты ответчиком за товар 180 000 руб. (платежные поручения N 762 от 22.06.2007 г., N 564 от 14.06.2007 г.) (л.д. 37 - 38).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчик, оспаривая задолженность за полученный товар, ссылался на факты недопоставки товара в количестве 1 726,20 кг на сумму 170 089 руб. 07 коп. В обоснование факта недопоставки представил суду претензию от 29.05.2007 г., акт N 023 от 24.05.2007 г. об установлении расхождений по количеству товара (л.д. 31, 39).

Кроме того, им заявлено о несоответствии части товара требованиям САНПиН по качеству. В подтверждение этого ответчик представил экспертные заключения N 2440, 2441 от 19.12.2007 г., по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, согласно которым исследованный образец сыра сычужного “Российского молодого“ жирностью 50 процентов, сыра сычужного “Пошехонского“ жирностью 50 процентов не соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (л.д. 32 - 35).

Как указано в статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; при этом покупатель (получатель) обязан в сроки, предусмотренные законом, иными правовыми актами,
договором поставки или обычаями делового оборота проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В договоре N 3792 от 23.04.2007 г. стороны предусмотрели порядок приема товара по количеству и качеству. Согласно разделу 4 договора, покупатель имеет право при приемке товара осуществить проверку качества товара (наименование, фасовку, даты изготовления, конечный срок реализации, форму упаковки, ее целостность и т.п.). Претензии по количеству товара после передачи его покупателю продавцом не принимаются. Претензии по недостаткам товара {качество, ассортимент, сортность, упаковка, маркировка), которые невозможно было выявить в ходе его обычной приемки, могут быть предъявлены продавцу в течение 10 календарных дней.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно сделал вывод о несоблюдении покупателем порядка предъявления претензий по количеству и качеству товара. При этом было учтено, что доказательства направления продавцу претензий от 29.05.2007 г., акт N 023 от 24.05.2007 г. об установлении расхождений по количеству товара суду не представлены.

Экспертные заключения N 2440, 2441 от 19.12.2007 г. обоснованно не приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку испытания проведены без участия продавца, по истечении значительного времени (более одного месяца) после передачи товара покупателю.

Кроме того, апелляционной инстанцией обращено внимание на то, что выводы о несоответствии продукции санитарно-эпидемиологическим требованиям сделаны в отношении товара, который по товарной накладной N 447 от 23.05.2007 г. не передавался. Доказательства некачественности сортов сыра, полученных ответчиком от истца, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно сделал
вывод о несостоятельности доводов ответчика о недопоставке товара и его некачественности.

В связи с тем, что ответчиком не произведена полная оплата товара, суд правильно взыскал с него задолженность в сумме 170 065 руб. 90 коп.

Оценив доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца доверенности, выданной ответчиком представителю на получение товара со склада продавца, суд считает их несостоятельными, поскольку в суде первой и апелляционной инстанций ответчик факт получения товара не отрицал, представил доказательства его частичной оплаты.

Что касается требования о взыскании пени, то ее размер определен судом в пределах исковых требований - в сумме 15 305 руб. 94 коп., а затем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшен в два раза, до 7 652 руб. 97 коп.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Предъявленные истцом к возмещению судебные издержки состоят из расходов, связанных с рассмотрением дела в суде (расходы уплату государственной пошлины (5 207 руб. 44 коп.) и на оплату услуг адвоката (15 000 руб.). Отнесение этих расходов на ответчика произведено судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации безусловными основаниями к отмене судебных актов, не допущено.

Апелляционная жалоба ЗАО “Любава трейдинг“ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2008 г. по делу А41-К1-18496/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.