Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу N А41-К1-15602/07 В удовлетворении иска налогового органа о признании недействительными сделок об оказании транспортных услуг, заключенных между ответчиками, отказано правомерно, поскольку истцом не представлены доказательства отсутствия государственной регистрации юридического лица в Едином государственном реестре на территории Российской Федерации.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-15602/07
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.
судей Б.В.П., М.
при ведении протокола судебного заседания: У.
при участии в заседании:
от истца: Л.В.В., представителя (доверенность от 07.02.2008 г. N 03-06/114);
от ответчиков:
от ООО “Клинский ПМК Водстрой - 8“: Л.А.С., представителя (доверенность от 12.03.2007 г.);
от ООО “Транссервис А“ представитель не явился, извещен по последнему известному суду адресу,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2008 года по делу N А41-К1-15602/07, принятое судьей Б.Ю.Г.,
по иску Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области к обществу с ограниченной ответственностью “Клинский ПМК Водстрой - 8“ г. Клина Московской области, обществу с ограниченной ответственностью “Транссервис А“ г. Москвы о признании сделок недействительными,
установил:
Инспекция ФНС России по г. Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Клинский ПМК Водстрой - 8“ г. Клина Московской области (далее - ООО “Клинский ПМК Водстрой - 8“), обществу с ограниченной ответственностью “Транссервис А“ (далее - ООО “Транссервис А“) о признании недействительными сделок об оказании транспортных услуг, заключенных между ООО “Клинский ПМК Водстрой - 8“ и ООО “Транссервис А“ в период ноября, декабря 2004 года, февраля 2005 года.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 51, 153, 166, 168, 169 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 26 - 27).
Не согласившись с принятым решением, Инспекция ФНС России по г. Клину Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 35 - 36).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 28 января 2008 года по делу N А41-К1-15602/07 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, с решением суда не согласен.
Представитель ООО “Клинский ПМК Водстрой - 8“ в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда просил оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как видно из материалов дела, согласно решению ИФНС по г. Клину Московской области от 05.06.2006 г. N 12-04/0778 ООО “Клинский ПМК Водстрой - 8“ привлечено было к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 8 - 17).
Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО “Клинский ПМК Водстрой - 8“, по результатам которой были составлены акт от 07.12.2005 г. N 133/Т выездной налоговой проверки и акт разногласий к нему от 23.12.2005 г. (т. 1, л.д. 18 - 28, 29 - 34).
При проведении налоговой проверки было установлено, что между ООО “Клинский ПМК Водстрой - 8“ и ООО “Транссервис А“ в ноябре, декабре 2004 года и феврале 2005 года были совершены сделки на оказанию транспортных услуг на суммы, равные в ноябре 2004 года - 75 000 руб., в декабре 2004 года - 199 000 руб., в феврале 2005 года - 200 300 руб. (т. 1, л.д. 31).
Факт заключения сделок подтверждается авансовыми отчетами от 15.11.2004 г., 28.12.2004 г., 21.02.2005 г., товарно-транспортными накладными, актами N 701 от 15.11.2004 г., N 755 28.12.2004 г., N 041 от 28.02.2005 г. об оказании услуг, счетами-фактурами и накладными (т. 1, л.д. 94 - 107).
По мнению истца, указанные сделки по оказанию транспортных услуг являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку одной из сторон по сделке является ООО “Транссервис А“, не зарегистрированное в качестве юридического лица.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
Истец в обоснование своих доводов представил справку Инспекции ФНС N 25 по г. Москве N 06-05/3634 от 09.02.2006 г., составленную по запросу от 24.01.2006 г. N 12-04/0048, из которой следует, что в федеральной базе отсутствуют сведения в отношении ООО “Транссервис А“ (т. 1, л.д. 125 - 127).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуальной кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом суду не представлены доказательства отсутствия государственной регистрации юридического лица - ООО “Транссервис А“ в Едином государственном реестре на территорий Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств того, что данная организация не существует.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм статьи 51 Гражданского кодекса РФ ООО “Транссервис А“ не состоит на налоговом учете и адрес, указанный в счетах-фактурах ИНН 7725172865, принадлежит другой организации, судом первой инстанции отклонен как недоказанный.
В судебном заседании установлен факт исполнения спорных сделок, что подтверждается письменными доказательствами по делу и показаниями представителя ООО “Клинский ПМК Водстрой - 8“, стороны спорных сделок.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2008 года по делу N А41-К1-15602/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.