Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу N А41-К1-14983/07 В удовлетворении иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и восстановлении границ земельного участка, принадлежащего истцу на основании государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей, существовавших до нарушения права, отказано правомерно, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-14983/07
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.К.И.,
судей И., Д.Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания З.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): М.Е.А., по доверенности N 411 от 22.03.08 г., паспорт N 45 04 498356;
от УФРС по МО: Б., по доверенности N 152-Д от 21.12.07 г., паспорт N 46 05 754921;
от ООО “Инвест-Лэнд 45“: М.И.А. по доверенности от 24.09.07 г., паспорт N 46 06 332827; Ф., по доверенности от 01.12.07 г., паспорт N 45 00 287867;
от УФАКОН по МО: представитель не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения “Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс“ Управления делами Президента РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2008 года по делу N А41-К1-14983/07, принятого судьей У., по иску (заявлению) ФГУ “Рублево-Звенигородский ЛОК“ Управления делами Президента РФ к УФРС по МО, УФАКОН по МО, ООО “Инвест-Лэнд 45“ о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и восстановлении границ земельного участка,
установил:
Федеральное государственное учреждение “Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс“ Управления делами Президента РФ (ФГУ “Рублево-Звенигородский ЛОК“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (УФРС по МО), Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (УФАКОН по МО), Обществу с ограниченной ответственностью “Инвест-Лэнд 45“ (ООО “Инвест-Лэнд 45“) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО “Инвест-Лэнд 45“ на земельный участок площадью 777 500 кв. м, с кадастровым номером 50:20:004 17 41:0069, а также восстановлении границ земельного участка, принадлежащего истцу на основании государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей МО-20-1 N 1116, существовавших до нарушения права.
Арбитражный суд Московской области решением от 22 января 2008 года отказал ФГУ “Рублево-Звенигородский ЛОК“ в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ФГУ “Рублево-Звенигородский ЛОК“ просит решение суда первой инстанции от 22.01.08 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание не явился представитель УФАКОН по МО, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГУ “Рублево-Звенигородский ЛОК“ заявил письменное ходатайство об истребовании регистрационного и кадастрового дела в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику.
Суд отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, поскольку исследование данных документов не относится к предмету спора и не входит в предмет доказывания по настоящему делу, при этом ООО “Инвест-Лэнд 45“ не обязано подтверждать существование и действительность своих прав.
Кроме того, ФГУ “Рублево-Звенигородский ЛОК“ в нарушение ч. 4 ст. 66 АПК РФ не указало, какие обстоятельства дела могут быть установлены испрашиваемыми документами.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО “Инвест-Лэнд 45“ принадлежит на праве собственности земельный участок для размещения многофункционального комплекса с элементами жилищного строительства и рекреационной зоны, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 777 500 кв. м, кадастровый номер 50:20:004 17 41:0069, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., в районе с. Успенское, ЗАО “Московский конный завод N 1“, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 229798 от 16 мая 2007 года (л.д. 42).
Поскольку, как указывает ФГУ “Рублево-Звенигородский ЛОК“, право собственности ООО “Инвест-Лэнд 45“ на земельный участок площадью 777 500 кв. м с кадастровым номером 50:20:004 17 41:0069 зарегистрировано неправомерно, истец обратился с иском в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований учреждение указало, что при проведении контурной съемки земельного участка площадью 186,6 га, принадлежащего истцу согласно Государственному акту МО-20-1 от 20.01.97 г. и предоставленного Постановлениями Главы Администрации Одинцовского района N 1783 от 08.09.95 г. и N 1368 от 02.07.96 г., обнаружено, что с северо-восточной стороны на границы указанного земельного участка наложены границы участка ООО “Инвест-Лэнд 45“.
Суд первой инстанции, отказывая ФГУ “Рублево-Звенигородский ЛОК“ в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также из того, что участок, принадлежащий ответчику, прошел государственный кадастровый учет, при этом доказательств оспаривания учреждением результатов межевания в материалы дела не представлено.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что вывод суда о том, что земельный участок, принадлежащий ООО “Инвест-Лэнд 45“, сформирован в установленном порядке, не подтвержден материалами дела, при этом ответчик не обращался к ФГУ “Рублево-Звенигородский ЛОК“ за согласованием границ участка.
Учитывая вышеизложенное, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании регистрационного дела в отношении земельного участка, принадлежащего обществу.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что в решении суда от 22.01.08 г. УФАКОН по МО не указано в составе лиц, участвующих по делу.
С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
Статьей 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Избрание способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, и на возможность удовлетворения соответствующего притязания.
Из материалов дела следует, что ФГУ “Рублево-Звенигородский ЛОК“ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО “Инвест-Лэнд 45“ на земельный участок площадью 777 500 кв. м.
В силу статьи 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним происходит на основании документов, устанавливающих наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество.
Документами, подтверждающими наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, вступившие в законную силу судебные акты, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Статьей 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно положениям вышеуказанной статьи государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), переходА или прекращения прав на недвижимое имущество, она является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Исходя из смысла названной нормы права, государственная регистрация не затрагивает самого содержания права, в связи с чем оспаривание зарегистрированного права невозможно без оспаривания оснований его возникновения, то есть тех правоустанавливающих документов, на основании которых осуществлена государственная регистрация.
Поскольку требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество фактически означает оспаривание оснований возникновения права собственности на имущество у другого лица, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с таким иском может обратиться лицо, считающее себя обладателем права собственности на спорное имущество.
ФГУ “Рублево-Звенигородский ЛОК“ не заявлены требования о признании за ним прав на спорный земельный участок в соответствии с Государственным актом МО-20-1 от 20.01.97 г., размер указанного земельного участка истцом также не оспаривался.
Доказательств, подтверждающих, что правоустанавливающие документы ООО “Инвест-Лэнд 45“, на основании которых произведена государственная регистрация, признаны недействительными в установленном законом порядке, учреждением не представлено.
Суд первой инстанции определением от 21 ноября 2007 года предлагал истцу уточнить заявленные требования, однако последний данным правом не воспользовался (л.д. 75).
Учитывая то обстоятельство, что оспаривание зарегистрированного права невозможно без оспаривания оснований его возникновения, то есть тех правоустанавливающих документов, на основании которых осуществлена государственная регистрация, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФГУ “Рублево-Звенигородский ЛОК“ о признании записи, внесенной в ЕГРП, недействительной, поскольку статья 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты нарушенного права как признание недействительным зарегистрированного права.
Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что с северо-восточной стороны на границы земельного участка, принадлежащего ФГУ “Рублево-Звенигородский ЛОК“, наложены границы земельного участка ООО “Инвест-Лэнд 45“, то арбитражный апелляционный суд не может признать его обоснованным.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что земельный участок ООО “Инвест-Лэнд 45“ площадью 777 500 кв. м находится в границах земельного участка площадью 186,6 га, принадлежащего истцу согласно Государственному акту МО-20-1 от 20.01.97 г.
Спорный земельный участок в момент его передачи ООО “Инвест-Лэнд 45“ был сформирован, прошел кадастровый учет, при этом в кадастровом плане N 20.3/07-4-16107, указано, что площадь участка Ответчика соответствует материалам межевания (л.д. 63).
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец не оспаривал в установленном порядке результатов межевания, арбитражный апелляционный суд полагает, что ФГУ “Рублево-Звенигородский ЛОК“ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов регистрацией права собственности ООО “Инвест-Лэнд 45“ на земельный участок площадью 777 500 кв. м, кадастровый номер 50:20:004 17 41:0069.
Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда от 22.01.08 г. в составе лиц, участвующих по делу, не указано УФАКОН по МО, то имевшие место описки во вводной части судебного акта не влияют на правильность выводов суда первой инстанции относительно предмета заявленных требований и не являются в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов.
Отмеченный истцом недостаток следует расценивать как описку, допущенную при изготовлении копии судебного акта, поскольку в подлинной резолютивной части решения, а также в протоколе судебного заседания от 15 января 2008 года УФАКОН по МО указано как лицо, участвующее в настоящем судебном процессе (л.д. 91 - 92).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, ФГУ “Рублево-Звенигородский ЛОК“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.
Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда законное, обоснованное.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2008 года по делу N А41-К1-14983/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.