Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2008 по делу N А41-2779/08 В удовлетворении иска об обязании восстановить подачу электроэнергии в соответствии с условиями договора энергоснабжения и обязании производить ограничение подачи электроэнергии в соответствии с условиями договора энергоснабжения отказано, поскольку факт восстановления подачи электроэнергии подтверждается представителем истца.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. по делу N А41-2779/08

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел судья М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО “Серпуховская бумажная фабрика“

к ОАО “Мосэнергосбыт“

о восстановлении нарушенного права

при участии в заседании представителей

от истца - Г. - доверенность от 29.02.08

от ответчика - С. - доверенность от 25.12.07, Г.А. -доверенность от 25.12.07

установил:

открытое акционерное общество “Серпуховская бумажная фабрика“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании открытого акционерного общества “Мосэнергосбыт“ восстановить подачу электроэнергии в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 15000210 от 29 декабря 2006 г. и
обязании ОАО “Мосэнергосбыт“ производить ограничение подачи электроэнергии в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 15000210 от 29.12.2006.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил предмет иска, предъявив: обязать ОАО “Мосэнергосбыт“ восстановить подачу электроэнергии ОАО “Серпуховская бумажная фабрика“ в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 15000210 от 29.12.06.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

между ОАО “Серпуховская бумажная фабрика“ (Абонент) и ОАО “Мосэнергосбыт“ (МЭС) заключен договор энергоснабжения N 15000210 от 1 декабря 2005 г., согласно которому Ответчик принял на себя обязательство поставки электрической энергии.

Ссылка истца на договор энергоснабжения N 15000210 от 29.12.2006 неправомерна. Указанный договор подписан абонентом с разногласиями по существенным условиям договора. При этом направленный в адрес истца протокол урегулирования разногласий до настоящего времени абонентом не подписан.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, договор энергоснабжения N 15000210 от 29.12.2006 не является заключенным.

28 января 2008 г. ОАО “Мосэнергосбыт“ направило в адрес Абонента - ОАО “Серпуховская бумажная фабрика“ уведомление N 227/8 об ограничении режима потребления электроэнергии с 30 января 2008 г., в связи с неоплатой электроэнергии за январь 2008 г. в сумме 3734,4 руб. по договору N 15000210 от 01.12.2005.

30 января 2008 г. МЭС произведено ограничение режима потребления электрической энергии ОАО “Серпуховская бумажная фабрика“.

На дату введения ограничения подачи электроэнергии, задолженность абонента составила 2534,4 тыс. руб.

Письмом от 30.01.2008 N 71 ОАО “Серпуховская бумажная фабрика“ признало наличие задолженности и сообщило, что на балансе предприятия находится котельная, которая обеспечивает отоплением и горячим водоснабжением
жителей г. Серпухова и предприятия социальной сферы и, что других источников энергоснабжения ОАО “Серпуховская бумажная фабрика“ не имеет.

Окончательный расчет по оплате задолженности произведен ОАО “Серпуховская бумажная фабрика“ 06.02.2008 (п/п N 20 от 05.02.2008).

После поступления денежных средств на расчетный счет Подольского МРО и оплаты услуг по восстановлению энергоснабжения, подача электроэнергии восстановлена.

Факт восстановления подачи электроэнергии ОАО “Серпуховская бумажная фабрика“ подтверждается представителем истца.

С учетом изложенного исковые требования подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку спор возник вследствие нарушения ОАО “Серпуховская бумажная фабрика“ обязательства по оплате электроэнергии, в связи с чем была прекращена ее подача.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

1. В иске отказать.