Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2008 по делу N А41-2559/08 Статьей 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. по делу N А41-2559/08

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Б.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел судья Б.

рассмотрев в судебном заседании

по иску (заявлению)

ООО “Плавучий строительно-монтажный отряд N 36“

к ООО “Интра-Бау“

взыскании 5 839 767 руб. 31 коп.

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Д.

установил:

ООО “Плавучий строительно-монтажный отряд N 36“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Интра-Бау“ о взыскании с учетом уточнения задолженности за выполненные по договорам N 36/12-06 от 25.09.2006 г. и N 13/55-06 от 15.07.2006 г. работы в сумме 5 001 935 руб. 41 коп., процентов за пользование
чужими денежными средствами в размере 468 095 руб. 70 коп.

Истец, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено по имеющимся документам в отсутствие представителя истца в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление ответчика, суд установил следующее.

15 июля 2006 г. ООО “Интра-Бау“ (заказчик) и ООО “Плавучий строительно-монтажный отряд N 36“ (подрядчик) заключили договор N 30/07-06/13/55-06, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить общестроительные и монтажные работы по бурению, устройству ростверков и монтажу металлоконструкций, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить их (т. 1 л.д. 35 - 40).

25 сентября 2006 г. ООО “Интра-Бау“ (заказчик) и ООО “Плавучий строительно-монтажный отряд N 36“ (подрядчик) заключили договор N 36/12-06, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить свайно-буровые работы по устройству свайного поля объекта, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить их (т. 1 л.д. 99 - 102).

Истцом во исполнение условий договоров N 30/07-06/13/55-06 от 15.07.2006 г. и N 36/12-06 от 25.09.2006 г. были выполнены работы на общую сумму 35 726 295 руб. 88 коп.

Однако ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме.

С учетом внесенного ответчиком аванса, актов взаимозачетов требований, а также частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договорам N 30/07-06/13/55-06 от 15.07.2006 г. и N 36/12-06 от 25.09.2006 г. работы по расчету истца составила 5 001 935 руб. 41 коп.

Поскольку оплата не поступила, истец обратился в суд с требованием о взыскании основного долга в сумме 5 001 935
руб. 41 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468 095 руб. 70 коп. со ссылками на ст. ст. 333, 395, 740, 746, 753 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения споров.

Изучив материалы дела, представленные в них доказательства, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п. 10.2 Договора N 30/07-06/13/55-06 от 15.07.2006 г. стороны установили, что претензионный порядок разрешения споров является обязательным, претензии рассматриваются сторонами в течение 15 рабочих дней с момента их получения.

В соответствии с п. 10.2. Договора N 36/12-06 от 25.09.2006 г. стороны также установили, что претензионный порядок разрешения споров является обязательным, претензии рассматриваются сторонами в течение 10 рабочих дней с момента их получения.

Таким образом, истец должен был обратиться в претензионном (досудебном) порядке к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договорам N 30/07-06/13/55-06 от 15.07.2006 г. и N 36/12-06 от 25.09.2006 г.

В материалы дела представлена претензия от 24.04.2007 г., согласно которой истец предлагает ответчику в срок до 15.05.2007 г. погасить задолженность по договору N 30/07-06 от 15.07.2006 г. (т. 1 л.д. 27).

Однако данный договор не был положен в обоснование исковых требований.

Доказательства направления ответчику претензии, а также сама претензия с требование погасить задолженность по договорам N 30/07-06/13/55-06 от 15.07.2006 г. и N 36/12-06 от 25.09.2006 г., являющимися основанием иска, суду не представлено.

Статьей 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что
истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, так как претензионный порядок, установленные условиями договоров N 30/07-06/13/55-06 от 15.07.2006 г. и N 36/12-06 от 25.09.2006 г., истцом не соблюден, суд считает исковое заявление ООО “Плавучий строительно-монтажный отряд N 36“ о взыскании с ООО “Интра-Бау“ задолженности за выполненные по договорам N 36/12-06 от 25.09.2006 г. и N 13/55-06 от 15.07.2006 г. работы в сумме 5 001 935 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468 095 руб. 70 коп. подлежащим оставлению без рассмотрения.

После устранения допущенных нарушений - соблюдения претензионного (досудебного) порядка - истец может вновь обратиться в арбитражный суд с данными исковыми требованиями.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 40 699 руб., в соответствии с ч. 2 ст. 333_40 НК РФ, данная сумма госпошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь главой 27 ГК РФ, ч. 2 НК РФ, ст. ст. 123, 156, 148 - 149, 184 - 186 АПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ООО “Плавучий строительно-монтажный отряд N 36“ о взыскании с ООО “Интра-Бау“ задолженности за выполненные по договорам N 36/12-06 от 25.09.2006 г. и N 13/55-06 от 15.07.2006 г. работы в сумме 5 001 935 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468 095 руб. 70 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО “Плавучий строительно-монтажный отряд N 36“ федерального бюджета 40 699 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 196 от 25.07.2007 г.

Выдать
справку.