Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2008 по делу N А41-2368/08 Исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда удовлетворены, так как ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. по делу N А41-2368/08

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2008 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел судья Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ЗАО “Стройпрайс“

к ЗАО “СтройИнвест Групп“

о Взыскании 1.303.550 руб. долга

при участии в заседании

От истца - Е. - дов.

От ответчика - не явился, извещен в порядке п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ

установил:

ЗАО “Стройпрайс“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО “СтройИнвест Групп“ о взыскании задолженности в размере 1.303.550 руб.

Согласно п.
11.6 договора, по которому предъявлены требования, споры, возникающие при выполнении договора, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Дело рассматривается компетентным судом.

Представитель ответчика в заседание не явился. О месте и времени проведения заседания ответчик извещен по всем известным суду адресам, о чем в материалах дела имеются 2 конверта, возвращенные с отметками почты о причинах не вручения заказной корреспонденции: “Выбытие адресата“ и “Организация не значится“.

Отзыва и документов во исполнение определения ответчиком не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что им в ноябре 2005 г. были выполнены работы на сумму 1.303.550 руб. по договору субподряда. Документы об их выполнении были направлены и получены ответчиком. Однако документы не были возвращены, замечаний по выполненным работам предъявлено не было, о причинах возможного не подписания актов сообщено не было. На основании изложенного, считает, что работы были приняты, но ответчик уклоняется от их оплаты.

Выслушав представителя истца, изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Между ЗАО “СтройИнвест Групп“ (генподрядчик) и ЗАО “Стройпрайс“ (субподрядчик) 30.06.2005 г. был подписан договор субподряда N 27.

Согласно условиям договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ, предусмотренных в приложении N 1 к договору, в том числе всех сопутствующих работ (устройство подмостей, лесов, временную защиту конструкций от повреждения, уборка мусора и т.п.) на строительстве ОЖК “ОЛИМП“ в г. Королев Московской области.

Стоимость выполненных работ определяется договорной ценой на основании подписанного сторонами протокола о договорной цене и составляет ориентировочно в текущих ценах 23.897.180 руб., включая НДС.

Стоимость работ является открытой и подлежит
уточнению в ходе строительства и в процессе разработки и уточнения проектной документации, на основании проекта, фактически выполненных и принятых генподрядчиком объемов работ, а также в соответствии с действующими на момент заключения договора и издаваемыми в процессе строительства нормативными документами РФ.

Договор действует с момента его подписания и до момента завершения полного взаиморасчета между сторонами.

Начало работ по договору - 01.07.2005 г., окончание работ по договору - 31.12.2005 г.

Договор подписан. Подписи уполномоченных лиц скреплены печатями организаций.

Договор соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым к договорам такого вида.

Сторонами установлен порядок приемки выполненных работ и порядок их оплаты на основании счета с приложением ежемесячных актов сверок взаиморасчетов, счетов, счетов-фактур, актов по форме N 2 и N 3.

ЗАО “Стройпрайс“ обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, о чем в материалы дела были представлены акты КС-2 и КС-3.

Однако, ЗАО “СтройИнвест Групп“ неоднократно допускались нарушения обязательств по оплате принятых работ.

Так, определением от 22.06.2006 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-9060/06-68-55 было утверждено мировое соглашение об оплате ЗАО “СтройИнвест Групп“ задолженности по договору N 27 от 30.06.2005 г. за период с июля по октябрь 2005 г.

Субподрядчиком генподрядчику в установленном договором порядке были направлены акты КС-2 и КС-3 о выполнении работ за ноябрь 2005 г. на сумму 1.303.550 руб.

Однако, указанные документы в установленный договором срок не были возвращены субподрядчику и не были оплачены.

Доказательств предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ суду не предъявлено.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено
договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из пояснений представителя субподрядчика следует, что генподрядчик уклоняется от подписания соответствующих актов.

Суду документов, мотивирующих отказ от подписания актов либо причины их не возвращения, не представлено.

Доказательства предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ отсутствуют.

Факт удержания направленных и полученных для проверки и подписания акта приемки выполненных в ноябре 2005 г. работ и справки об их стоимости суд оценивает как доказательство подтверждения потребительской их ценности для генподрядчика, так как представление этих документов является необходимым условием для сдачи работ и объекта в целом (общественно-жилого комплекса “Олимп“) заказчику и государственной комиссии.

На основании изложенного суд считает доводы истца о принятии ответчиком выполненных работ и необоснованном отказе их оплатить подтвержденными материалами дела.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На день проведения судебного разбирательства доказательств оплаты выполненных в ноябре 2005 г. работ суду не представлено.

На основании изложенного суд считает заявленные требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ЗАО “Стройпрайс“ платежным поручением N 76 от 24.01.2008 г. была уплачена государственная
пошлина в сумме 18.017 руб. 75 коп. (пропорционально сумме заявленных исковых требований и согласно п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 112, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО “СтройИнвестГрупп“ в пользу ЗАО “Стройпрайс“ сумму основной задолженности в размере 1.303.550 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.017 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в 10 Апелляционный арбитражный суд в месячный срок.