Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2008 по делу N А40-7975/07-126-61 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС отказано, поскольку суду не представлено доказательств уважительности причин со стороны налогоплательщика, по которым он не мог получить требования налогового органа о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, и надлежащим образом их исполнить.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2008 г. по делу N А40-7975/07-126-61
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2008 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего М.
членов суда: единолично
При ведении протокола судебного заседания судьей.
с участием представителей:
от заявителя - П. дов. от 20.10.07 г. б/н; С. дов. от 20.10.07 г. б/н
от ответчика - Ш. уд. УР N 413773; дов. от 22.10.07 г. N 05-25/79518
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Тройка-Трейд“
к ИФНС России N 4 по г. Москве
о признании недействительным в части решений N 303, 304, 305, 306 от 29.11.2006 г.
установил:
ЗАО “Тройка-Трейд“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования N ТУ 8280 от 28.11.2006 года, в дальнейшем уточнил предмет иска (т. 2, л.д. 76 - 78) и просил суд признать недействительными принятые Инспекцией ФНС России N 4 по г. Москве решения от 29.11.2006 N 303, 304, 305 и 306.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2007 года признаны незаконными как не соответствующие ст. 101 НК РФ указанные решения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 года указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением ФАС МО от 15.01.2008 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 года по данному делу отменены в части отказа ЗАО “Тройка-Трейд“ в удовлетворении требований, дело в данной части направлено на новое рассмотрение. В Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Арбитражным судом г. Москвы рассматривались требования заявителя в отмененной части.
Заявитель настаивает на заявленных требованиях в отмененной части.
Инспекция против требования возразила по основаниям оспариваемых решений.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и инспекции, суд установил следующее.
27.04.2006 заявитель направил в адрес инспекции по почте уточненную декларацию по НДС за январь 2006 года, в строках 300 и 340 которой показал налог к уменьшению в размере 7 739 969 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации инспекцией принято решение от 29.11.2006 N 303, в котором инспекция доначислила заявителю НДС к уплате в размере 9 819 139 руб. в связи с исключением из состава налоговых вычетов НДС в размере 17 559 108 руб.
Как следует из текста данного решения, основанием для его принятия явилось неисполнение заявителем требования от 15.09.2006 N 19-21/18907 о представлении документов, направленного по адресу заявителя (г. Москва, Еропкинский пер., д. 16а, стр. 1), и повторного требования от 15.09.2006 N 19-21/19002, направленного по другому адресу заявителя (г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 23/7).
20.04.2006 заявитель направил в адрес инспекции по почте уточненную декларацию по НДС за февраль 2006 года, в строках 300 и 340 которой показал налог к уменьшению в размере 1 601 558 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации инспекцией принято решение от 29.11.2006 N 304, в котором инспекция доначислила заявителю НДС к уплате в размере 5 054 860 руб., пени в сумме 670 392 руб., штраф в размере 1 010 972 руб. в связи с исключением из состава налоговых вычетов НДС в размере 6 656418 руб.
Как следует из текста данного решения, основанием для его принятия явилось неисполнение заявителем требований от 14.08.2006 N 19-21/10316 и 19-21/10317 о представлении документов, направленных по двум адресам заявителя (г. Москва, Еропкинский пер., д. 16а, стр. 1; г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 23/7).
27.04.2006 заявитель направил в адрес инспекции по почте уточненную декларацию по НДС за март 2006 года, в строках 300 и 340 которой показал налог к уменьшению в размере 1 658 140 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации инспекцией принято решение от 29.11.2006 N 305, в котором инспекция доначислила заявителю НДС к уплате в размере 5 007 097 руб., пени в сумме 551 104 руб. 02 коп., штраф в размере 1 001 419 руб. 40 коп. в связи с исключением из состава налоговых вычетов НДС в размере 6 665 237 руб.
Как следует из текста данного решения, основанием для его принятия явилось неисполнение заявителем требований от 18.09.2006 N 19-21/19374 и 19-21/19378 о представлении документов, направленных по двум адресам заявителя (г. Москва, Еропкинский пер., д. 16а, стр. 1; г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 23/7).
21.08.2006 заявитель направил в адрес инспекции по почте декларацию по НДС за июль 2006 года, в строках 300 и 340 которой показал налог к уменьшению в размере 2 175 746 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации инспекцией принято решение от 29.11.2006 N 306, в котором инспекция доначислила заявителю НДС к уплате в размере 8 847 086 руб., пени в сумме 2 175 746 руб., штраф в размере 1 769 417 руб. 20 коп. в связи с исключением из состава налоговых вычетов НДС в размере 11 022 832 руб.
Как следует из текста данного решения, основанием для его принятия явилось неисполнение заявителем требований от 18.09.2006 N 19-21/19372 и 19-21/19377 о представлении документов, направленных по двум адресам заявителя (г. Москва, Еропкинский пер., д. 16а, стр. 1; г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 23/7).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК Российской Федерации сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 Кодекса, уменьшается на налоговый вычет - сумму налога, предъявленную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории - Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 Кодекса), или приобретаемых для дальнейшей реализации.
Порядок применения налогового вычета установлен ст. 172 Кодекса. В частности, п. 1 ст. 172 предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, предъявленных продавцами.
Пунктом 1 ст. 169 Кодекса установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.
С 01.01.2006 в силу п. 1 ст. 172 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) счет-фактура является единственным документом, на основании которого указанная в счете-фактуре сумма НДС, включается в состав налогового вычета в виде налога, предъявленного при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
При проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88, 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Согласно положений Налогового кодекса, налогоплательщик не обязан, а вправе приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в частности, счета-фактуры).
Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно ч. 4 ст. 88 НК РФ, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.
Данная позиция предусмотрена нормами налогового законодательства и следует из Определения КС РФ 12.07.2006 N 266-0 “По жалобе ЗАО “Производство продуктов питания“ на нарушение Конституционных прав и свобод отдельными положениями статей 88, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации“.
Где, в частности указано, что при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Что касается налогоплательщика, то, как следует из положений статей 171, 172 и 176 НК РФ, находящихся в системной связи со статьей 88 НК РФ, он не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 172) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в частности, счета-фактуры).
Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно части четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.
Таким образом, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 НК РФ не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры).
Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.
Статьями 88, 93 НК РФ не определен порядок истребования документов при проведении налоговой проверки, указано, что должностное лицо налогового органа, поводящего налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов. Однако налоговым законодательством предусмотрен порядок вручения (направления) требования об уплате налога и решения из числа перечисленных в ст. 101 Кодекса и указано, что они направляются по почте заказным письмом, в случае уклонения лица от получения требования и (или) решения под расписку или иным способом и считаются полученными по истечении 6-ти дней со дня направления.
Из материалов дела следует, что в ходе камеральных налоговых проверок перечисленных налоговых деклараций по НДС инспекция в соответствии со ст. 93 НК Российской Федерации истребовала у заявителя документы, необходимые для проведения проверок (в том числе счетов-фактур), направив по всем известным инспекции адресам заявителя требования о представлении документов (т. 2, л.д. 127 - 130, т. 4, л.д. 31 - 48).
Адреса, по которым заявителю неоднократно направлялись требования, указаны в ЕГРЮЛ, свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, бухгалтерской отчетности заявителя (т. 1, л.д. 11 - 27, т. 4, л.д. 51 - 53, 60 - 62).
Все направленные требования вернулись в инспекцию без исполнения, с пометками организации связи о том, что по указанным адресам заявитель не значится. При этом из решений следует, что инспекцией предпринимались действия по вручению требований заявителю лично, с использованием телефона, однако на известные инспекции телефонные звонки заявитель не отвечал (номер мобильного телефона указан на ряде писем заявителя в адрес инспекции).
Таким образом, суд считает, что налоговым органом предприняты все предусмотренные законом действия по проведению камеральных налоговых проверок деклараций по НДС. Неисполнение заявителем требований налогового органа расценивается судом как воспрепятствование налоговому органу в проведении мероприятий налогового контроля.
Кроме того, суд принимает во внимание следующее. Из материалов дела следует, что ранее, заявитель указывал, что не мог получить требования, так как офисные услуги, в том числе по получению почтовой корреспонденции и ее передаче заявителю, оказываются ООО “Компания “КАРАТ“ на основании договора от 04.01.2006 N 06/У. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что инспекция уведомлялась о том, что почтовую корреспонденцию, адресованную заявителю, следует направлять в адрес ООО “Компания “КАРАТ“.
При новом рассмотрении заявленных требований в настоящем судебном заседании представители заявителя указывают на другое основание неполучения направленных требований, а именно, на то, что Инспекция направила требования только по двум известным адресам, а должна была направить требования и по адресу места нахождения единоличного исполнительного органа, а именно генерального директора.
Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что Инспекция обязана была направлять требования и по месту нахождения генерального директора, так как данное утверждение заявителя не основано на нормах закона и на представленных документах.
Судом в соответствии с указанием, изложенным в постановлении ФАС МО от 15.01.2008 года по данному делу, рассмотрено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела и исследовании первичных документов, подтверждающих право заявителя на применение налоговых вычетов по уточненным налоговым декларациям за январь, февраль, март, июль 2006 года. Судом с учетом мнения ответчика отказано в приобщении первичных документов, подтверждающих право заявителя на налоговые вычеты по следующим основаниям.
Суд учитывает, что налогоплательщиком обжалуется именно законность вынесенных решений налогового органа в отмененной части, которым N 303 - предложено уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму НДС к возмещению в размере 7 739 969,00 руб. доначислить сумму НДС к уплате в размере 9 819 139 руб.; N 304 предложено уплатить НДС в сумме 5 054 860 руб., пени в сумме 670 392 руб., уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога к возмещению в размере 1 601 558 руб.; N 305 предложено уплатить НДС в сумме 5 007 097 руб., пени в сумме 551 104,02 руб., уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога в размере 1 658 140 руб.; N 306 предложено уплатить НДС в сумме 8 847 086 руб., уплатить пени в сумме 379 369,13 руб., уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога в размере 2 175 746 руб.
Заявитель не заявляет требования о возмещении НДС.
Суд полагает необходимым в данном случае руководствоваться положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. N 65 “О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов“.
Из пункта 2 Постановления Пленума следует, что положения главы 21 НК РФ, в том числе ст. 165, 176 НК РФ, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.
Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании п. 8 ст. 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.
При этом суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что на момент выставления требований ст. ст. 171, 172, 176, 88 НК РФ не предусматривали обязанность налогоплательщика представлять одновременно с налоговой декларацией документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.
Статьи 88, 93 НК РФ, в соответствии с которыми налоговым органом выставлены требования налогоплательщику о необходимости представления документов, и которые со стороны заявителя исполнены не были, и ранее в момент выставления требований и в настоящее время предусматривают возможность и обязанность со стороны налогового органа запрашивать необходимые документы, путем выставления требований.
В пункте 2 Постановления Пленума указано, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Кроме того, как указано в Постановлении Пленума, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании п. 8 ст. 88 НК РФ о предоставлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.
Судом установлено, что налоговым органом соблюдена такая обязанность и требования о предоставлении необходимых документов налогоплательщику были направлены, однако налогоплательщиком не получены по неуважительным причинам и не исполнены.
Пунктом 3 Постановления Пленума предусмотрено, что в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего Постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредоставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения оцениваются судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.
Соответствующие судебные акты принимаются судом и в том, случае, когда налогоплательщик без уважительных причин предоставил все необходимые документы непосредственно в суд, минуя налоговый орган.
При этом налогоплательщик вправе обратиться (повторно обратиться) в налоговый орган, выполнив надлежащим образом требования главы 21 НК РФ.
В судебном заседании установлено, что ЗАО “Тройка-Трейд“ вновь обратилось в налоговый орган с заявлением о принятии уточненных налоговых деклараций по НДС в том числе за февраль, март, июль 2006 года, налоговым органом им вновь направлены требования о предоставлении документов. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
На основании изложенного, у суда не имелось оснований для принятия и исследования в судебном заседании первичных документов по правомерности применения заявителем налоговых вычетов, данная обязанность, в соответствии с действующим налоговым законодательством возлагается на налоговый орган.
Проведение инспекцией камеральных проверок налоговых деклараций за пределами срока, установленного ст. 88 НК РФ, само по себе не может явиться основанием для признания недействительным вынесенного решения по налоговым проверкам и не влияет на результат налоговой проверки.
Как следует из статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и конкретизирующих ее положений пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации, обязанность по доказыванию возлагается на налоговый орган.
При этом суд полагает, что налоговым органом представлено достаточно доказательств исполнения своей обязанности по истребованию документов налогоплательщика для проведения камеральной проверки и доказательств законности принятых решений в обжалуемой части.
Вместе с тем, в условиях состязательности процесса и налогоплательщик со своей стороны обязан доказать, что он по уважительным причинам не получил требования и не представил требуемые документы, учитывая, что он на это ссылается как на основание своих возражений.
Однако суду не представлено доказательств уважительности причин со стороны налогоплательщика по которым он не мог получить требования налогового органа и надлежащим образом их исполнить.
В соответствии с требованием ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, суд считает, что оспариваемые заявителем решения в части исключения из состава налоговых вычет НДС, начисления НДС и пеней соответствуют закону.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 69, 88, 93, 101, 169, 171, 172 НК Российской Федерации, ст. 13, 167 - 170 АПК Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований заявителя отказать.
Решение можно обжаловать в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2-х со дня вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.