Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2008 по делу N А40-7221/08-151-21 Заявление о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено, так как заявленные суммы вычетов соответствуют суммам НДС, предъявленным продавцами, и подтверждаются представленными документами, в том числе счетами-фактурами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. по делу N А40-7221/08-151-21

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 09.04.2008 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Ч.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.

при участии:

от истца - Л. дов. от 31.03.08 г., Е.С. дов. от 14.02.08 г.,

К.А. дов. от 07.04.2008 г.

от ответчика - К.Е. дов. от 09.01.2008 г.

Рассмотрев в судебном заседании дело N А40-7221/08-151-21

по иску ООО “ТГИ-Лизинг“

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании недействительным решения N 16-21/162-1 от 21.08.07 г.

установил:

ООО “ТГИ-Лизинг“ (далее общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31
по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве N 16-21/162-1 от 21.08.07 г.

Заявитель мотивирует свое требование тем, что им были представлены все первичные документы, касающиеся заявленных вычетов: договора поставки и лизинга, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), регистры бухгалтерского учета, а также Инспекцией не доказала экономическая неоправданность.

Ответчик представил отзыв, который огласил в судебном заседании и просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель представил в Инспекцию ФНС России N 31 по г. Москве уточненную налоговую декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 г. согласно которой заявило к вычету НДС, уплаченный поставщикам по договорам купли-продажи машин, оборудования и транспортных средств в сумме 8 049 232 руб.

По результатам камеральной проверки Инспекцией было принято решение N 16-21/162-1 от 21.08.2007 г., которым была признана неправомерно принятой к вычету и отказано в возмещении НДС в размере 5 904 694 руб.

В качестве оснований Инспекция указала, что по результатам проведенного анализа сделок, заключенных организациями, входящими в группу компаний “Трастгазинвест“ в разрезе лизинговых операций установлено, что основной целью создания ООО “ТГИ-Лизинг“ является минимизация налогового бремени всей группы компаний “Трастгазинвест“ и получение значительных денежных средств из бюджета Российской Федерации, посредством применения операций по лизингу оборудования. Выделение операций по приобретению оборудования на самостоятельное юридическое лицо (ООО “ТГИ-Лизинг“) позволило Группе компаний “Трастгазинвест“ применять лизинговые операции в своей деятельности, порядок осуществления которых влечет за собой отложение налоговых обязательств на неопределенный срок и
использование возмещаемого налога в виде оборотных средств всей Группы Компаний “Трастгазинвест“.

Указанные доводы Инспекции суд считает необоснованными по следующим обстоятельствам.

Заявитель указал, что в соответствии с установленным порядком Общество ежеквартально сдает в Инспекцию свою финансовую отчетность. Ее достоверность никогда не ставилась Инспекцией под сомнение. Согласно этой отчетности (т. 6, л. 1 - 26) Общество имеет прибыль после налогообложения, т.е. является рентабельной организацией. Не принимать во внимание данные этой отчетности, как это делает Инспекция, нельзя, поскольку законом не предусмотрены другие виды отчетности или группировки ее данных.

По итогам 2006 г. значение коэффициента рентабельности продаж (К 18) составило 0,38 руб.; за 1-й квартал 2007 г. - 0,31 руб.; за 1-е полугодие 2007 г. - 0,35 руб., за 9 месяцев 2007 г. - 0,35 руб., т.е. на 1 руб. выручки, полученной Обществом, после покрытия всех его расходов приходится свыше 30 коп. прибыли, что говорит об экономической целесообразности деятельности Общества (т. 4, л. 143 - 144).

Таким образом, заявитель считает, что довод Инспекции о том, что на основании расчетов по Методике ФСФО деятельность заявителя убыточна, документально не подтвержден. Это указывает на полную необоснованность и искусственность попыток Инспекции доказать неэффективность деятельности Общества и его неспособность выполнять свои обязательства.

Утверждение Инспекции о том, что, получая 37 коп. прибыли на рубль своей выручки Общество теряет 63 коп. прибыли (стр. 8 Решения). Не имея возможности доказать, что организация является нерентабельной, Инспекция фактически выставляет Обществу требование работать со 100% рентабельностью, что незаконно в правовом отношении и экономически абсурдно. Такой рентабельности нет ни в одной сфере экономики России.

В соответствии с налоговой отчетностью за 1-е полугодие
и девять месяцев 2007 г. организацией получена прибыль и осуществлена уплата налога на прибыль (т. 6, л. 126 - 149).

Суд не принимает указанный довод Инспекции, так как Общество постоянно осуществляет реальную, приносящую доход предпринимательскую (хозяйственную) деятельность, получает выручку от реализации лизинговых услуг, что свидетельствует о наличии в его деятельности деловой цели. Размер чистой прибыли Общества за 2 года деятельности вырос почти в 190 раз (основание: данные Отчетов о прибылях и убытках, т. 6, л. л. 1 - 26). Высокие показатели прибыли, а также ее увеличение по отношению к предыдущему периоду, подтверждают деловую (экономическую) цель, преследуемую Обществом при осуществлении основного вида деятельности: прибыль Общества обусловлена получением лизинговых платежей, а не возмещением НДС из бюджета.

Также суд считает, несостоятельной попытку Инспекции сопоставить уровень рентабельности хозяйственной деятельности заявителя, как считает Инспекция от 1 до 7 процентов, (в действительности по разным договорам от 3 до 11 процентов) с уровнем инфляции - 7,5 - 8 процентов в качестве доказательства того, что инфляция перекрывает доходность Общества и его деятельность убыточна (стр. 19 - 20 Решения).

Суд считает, что, проводя такое сопоставление, Инспекция, вопреки результатам своего финансового анализа, признает деятельность Общества рентабельной, Несостоятельность данного подхода заключается в том, что все параметры лизинговой сделки зафиксированы в ее документах, действуют в течение всего срока лизинга и не подвержены инфляции ни по доходам, ни по расходам: неизменными остаются процентные ставки по долговым обязательствам и стоимость оборудования, переданного в лизинг, сумма лизинговых платежей. При заключении новых договоров рост стоимости оборудования (или процентных ставок) сопровождается ростом лизинговых платежей, покрывающих расходы лизингодателя и, таким образом,
рентабельность лизингодателя по исполняемым договорам не находится под инфляционным воздействием.

Кроме того, Налоговый кодекс не ставит право налогоплательщика на вычет НДС в зависимость от его финансового состояния. Даже организации, в которых в силу их тяжелого финансового положения судом введено арбитражное управление, в полном объеме обладают правом на вычет НДС.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Московского округа от 09.01.2007 имеет N КА-А40/12935-06, а не N КА-А40/12935-0.

Также существует сформировавшаяся арбитражная практика, в том числе с участием заявителя (Постановление ФАС МО от 6 марта 2007 г. N КА-А40/940-07; Постановление ФАС МО от 09.01.2007 г. КА-А40/12935-0; Постановление ФАС МО от 29.03.2007 г. КА-А40/1980-07, Постановление ФАС МО от 25.03.08 г. N КА-А40/2164-08).

Согласно правовой позиции ФАС МО данные Методические указания не являются источником налогового законодательства. Возможность использования этого документа работниками налоговых органов для решения каких-либо вопросов, в том числе для подтверждения права на применение налоговых вычетов, действующим законодательством не предусмотрена.

В оспариваемом решении Инспекция указала о том, что переданное в лизинг имущество было приобретено за счет заемных средств, которые не могут быть погашены в установленные договорами сроки, т.е. об отсутствии реальных затрат у заявителя (стр. 8, 20 Решения).

В соответствии со ст. 2 Закона “О финансовой аренде (лизинге)“ лизинговая деятельность носит инвестиционный характер. Приобретение лизингодателем предмета лизинга за счет заемных средств является обычной практикой лизинговых компаний, предусмотренной п. 1 ст. 4 и п. 4 ст. 5 указанного Закона.

Инспекция указывает на рост задолженности заявителя, игнорируя выяснение того, на что потрачены заемные средства, имеет ли место соответствующее увеличение актива. Между тем, все заемные средства, привлеченные Обществом, взяты только под
расширение инвестиционной деятельности - приобретение нового оборудования для передачи в лизинг, т.е. имеют реальную деловую цель.

По данным бухгалтерских балансов (т. 6, л. 1 - 26) величина лизингового имущества, отраженная на счетах 03, 08 - постоянно находится в пределах 80 - 85,% от величины задолженности по договорам займа и кредита (на данный показатель влияет величина предоплаты).

Таким образом, суд делает вывод, что рост величины полученных заемных средств сопровождается соответствующим увеличением основных средств, переданных в лизинг. Новые заемные средства привлекаются в рамках новых лизинговых договоров, а не для возврата ранее взятых кредитов (перекредитования).

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на известное Определение Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 г. N 324-О. Однако, правовая позиция Конституционного Суда заключается в том, что приобретение имущества за счет заемных средств не может рассматриваться в качестве реальных затрат налогоплательщика только в том случае, если имеет место факт не исполнения обязанностей по возврату указанных заемных средств и есть достаточные доказательства того, что такие средства не будут возвращены в будущем.

Инспекции считает, что заявитель не может погасить свои долговые обязательства в установленные договорами сроки и что согласно выпискам банка возврат денежных средств по договорам займа не осуществлялся (стр. 9 Решения) является сознательной неправдой и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Однако, на момент вынесения оспариваемого решения часть займов (кредитов) уже была погашена, а по остальным привлеченным средствам срок погашения, определенный условиями договоров, еще не наступил (основания: договора займа, т. 3, л. 40 - 48; выписки банка, платежные поручения, т. 3, л. 50 - 141, т. 5 полностью), а именно:

Договор N 210206-ЛТ/з от 21.02.2006 г. с ООО
“ТГИ-Финанс“ (т. 3, л. 40 - 41) - Сумма предоставленного займа 1 193 668 656 руб. Срок возврата 18.02.11 г. Задолженность по договору займа в настоящее время полностью погашена, что подтверждено платежными поручениями (N 121 от 25.08.2006 г. на сумму 2 500 000 руб.; письмо 202/1 от 30.08.2007 г. на сумму 2 200 000 руб.; N 345 от 07.12.2006 г. на сумму 87 000 000 руб.; N 384 от 08.12.2006 г. на сумму 180 168 000 руб.; N 415 от 19.12.2006 г. на сумму 3 300 000 руб.; N 419 от 25.12.2006 г. на сумму 17 000 000 руб.; N 724 от 26.12.2006 г. на сумму 150 000 руб.; N 718 от 27.12.2006 г. на сумму 37 769 022 руб.; N 725 от 28.12.2006 г. на сумму 150 520 000 руб.; N 499 от 29.12.2006 г. на сумму 7 000 000 руб.; N 3 от 12.01.2007 г. на сумму 8 000 000 руб.; N 23 от 18.01.2007 г. на сумму 9 000 000 руб.; N 41 от 24.01.2007 г. на сумму 15 302 000 руб.; N 51 от 29.01.2007 г. на сумму 24 230 194,47 руб.; N 63 от 30.01.2007 г. на сумму 3 000 000 руб.; N 70 от 01.02.2007 г. на сумму 1 000 000 руб.; N 90 от 01.02.2007 г. на сумму 2 000 000 руб.; N 71 от 02.02.2007 г. на сумму 10 000 000 руб.; N 124 от 09.02.2007 г. на сумму 7 000 000 руб.; N 170 от 01.03.2007 г. на сумму 4 926
046,76 руб.; N 132 от 05.03.2007 г. на сумму 50 020 000 руб.; N 172 от 05.03.2007 г. на сумму 5 000 000 руб.; N 162 от 06.03.2007 г. на сумму 80 500 000 руб.; N 134 от 07.03.2007 г. на сумму 250 000 000 руб.; N 167 от 09.03.2007 г. на сумму 236 083 392,77 руб.) (т. 5, л. л. 1 - 55); Сумма уплаченных процентов составляет 95 623 805,70 руб., что подтверждено платежными поручениями (N 5 от 28.06.2006 г. на сумму 21 075 020,90 руб.; N 5 от 20.07.2006 г. на сумму 4 700 000 руб.; N 27 от 25.07.2006 г. на сумму 2 795 893,84 руб.; N 400 от 25.08.2006 г. на сумму 2 520 000 руб.; N 125 от 28.08.2006 г. на сумму 4 200 000 руб.; N 127 от 30.08.2006 г. на сумму 3 200 000 руб.; N 144 от 01.09.2006 г. на сумму 1 703 840,41 руб.; N 163 от 26.09.2006 г. от 2 130 000 руб.; N 166 от 27.09.2006 г. на сумму 2 350 000 руб.; N 175 от 29.09.2006 г. на сумму 250 000 руб.; N 177 от 29.09.2006 г. на сумму 1 700 000 руб.; N 179 от 02.10.2006 г. на сумму 1 462 939,30 руб.; N 244 от 20.10.2006 г. на сумму 447 000 руб.; N 245 от 24.10.2006 г. на сумму 5 000 000 руб.; N 256 от 27.10.2006 г. на сумму 1 000 000 руб.; N 260 от 30.10.2006 г. на сумму 1 000 000 руб.; N
272 от 02.11.2006 г. на сумму 175 000 руб.; N 278 от 03.11.2006 г. на сумму 2 030 000 руб.; N 283 от 07.11.2006 г. на сумму 110 000 руб.; N 284 от 08.11.2006 г. на сумму 589 000 руб.; N 303 от 14.11.2006 г. на сумму 179 633,62 руб.; N 335 от 04.12.2006 г. на сумму 1 500 000 руб.; N 344 от 07.12.2006 г. на сумму 9 790 265,01 руб.; N 418 от 25.12.2006 г. на сумму 9 868 073,36 руб.; N 44 от 25.01.2007 г. на сумму 3 000 000 руб.; N 53 от 26.01.2007 г. на сумму 2 500 000 руб.; N 47 от 29.01.2007 г. на сумму 1 576 273,16 руб.; N 168 от 01.03.2007 г. на сумму 1 571 214,93 руб.; N 166 от 01.03.2007 г. на сумму 4 900 000 руб.; N 243 от 02.04.2007 г. на сумму 2 299 651,17 руб.) (т. 5 л. 1 - 55);

Договор N 190805-11/3 г. от 19.08.2005 г. с ООО “ТГИ-Финанс“ (т. 3, л. 45 - 48) - Сумма предоставленного займа 290 600 802,32 руб. Срок возврата займа 18.08.08 г. Задолженность по договору займа в настоящее время полностью погашена, что подтверждено платежными документами (N 23 от 20.01.2006 г. на сумму 48 780 000 руб.; N 51 от 15.02.2006 г. на сумму 49 730 000 руб.; N 82 от 15.03.2006 г. на сумму 1 900 000 руб.; N 83 от 16.03.2006 г. на сумму 5 820 000 руб.; N 6 от 29.06.2007 г. на сумму 20 000 000
руб.; N 42 от 31.07.2006 г. на сумму 1 750 000 руб.; исх. N 198/1 от 25.08.2006 г. на сумму 981 479,43 руб.; N 146 от 01.09.2006 г. на сумму 1 460 000 руб.; N 410 от 01.09.2006 г. на сумму 940 000 руб.; N 153 от 08.09.2006 г. на сумму 36 470 000 руб.; N 183 от 06.10.2006 г. на сумму 3 000 000 руб.; N 195 от 11.10.2006 г. на сумму 5 300 000 руб.; N 304 от 14.11.2006 г. на сумму 800 000 руб.; N 307 от 16.11.2006 г. на сумму 2 600 000 руб.; N 629 от 20.11.2006 г. на сумму 25 730 000 руб.; 342 от 07.12.2006 г. на сумму 85 339 322,89 руб.) (т. 3 л. 77 - 104); Сумма уплаченных процентов составляет 20 196 951,23 руб., что подтверждено платежными поручениями (N 251 от 08.06.2006 г. на сумму 2 796 867,49 руб.; N 254 от 09.06.2006 г. на сумму 5 112 838,34 руб.; N 267 от 20.06.2006 г. на сумму 640 000 руб.; N 1 от 20.06.2006 г. на сумму 590 000 руб.; N 2 от 28.06.2006 г. на сумму 3 225 766,48 руб.; N 52 от 10.08.2006 г. на сумму 2 000 000 руб.; N 347 от 21.08.2006 г. на сумму 180 000 руб.; N 57 от 21.08.2006 г. на сумму 800 000 руб.; N 399 от 25.08.2006 г. на сумму 307 545,89 руб.; N 158 от 25.09.2006 г. на сумму 1 400 000 руб.; N 162 от 26.09.2006 г. на сумму 199 560,63. руб.; N 348 от 07.12.2006 г. на сумму 220 947,01 руб.; N 343 от 07.12.2006 г. на сумму 2 723 425,39 руб.) (т. 3 л. 77 - 104).

В соответствии с п. 2.1. Договора N 0208-2005г. от 02.08.2005 г. с LOSKON ESTATES LIMITED (т. 3 л. 42 - 44) заемщик обязуется вернуть сумму займа по истечении 36 месяцев с момента предоставления первой суммы займа, но не позднее 66 месяцев. Право требования по указанному займу было уступлено от LOSKON ESTATES LIMITED компании “Плэйнтейн инвестементс“. При этом все условия договора займа сохранились. Таким образом, срок погашения указанного займа на момент проведения камеральной проверки еще не наступил. При этом оплата задолженности по процентам, начисленным за пользование суммой займа, производилась в соответствии с условиями договора. Сумма предоставленного займа - 357 220 942,04 руб. По состоянию на 14.09.2007 г. погашено 173 019 357 руб., что подтверждено платежными документами (N 290 от 31.05.2007 г. на сумму 2 019 357 руб.; N 374 от 14.09.2007 г. на сумму 171 000 000 руб.). По состоянию на 01.10.2007 г. остаток задолженности составляет 197 692 673,01 руб.

Сумма уплаченных процентов составляет 56 672 912,82 руб., что подтверждено платежными поручениями (N 581 от 09.11.2006 г. на сумму 22 332 000 руб., N 583 от 13.11.2006 г. на сумму 1 539 437,37 руб.; N 644 от 01.12.2006 г. на сумму 2 396 126,44 руб.; N 727 от 28.12.2006 г. на сумму от 2 000 000 руб.; N 728 от 29.12.2006 г. на сумму 473 014,22 руб.; N 65 от 31.01.2007 г. на сумму 2 454 563,20 руб.; N 89 от 28.02.2007 г. на сумму 2 225 302,63 руб.; N 217 от 30.03.2007 г. на сумму 2 474 177,10 руб.; N 266 от 28.04.2007 г. на сумму 2 417 352,50 руб.; N 289 от 31.05.2007 г. на сумму 2 485 026,12 руб.; N 304 от 29.06.2007 г. на сумму 2 385 816,14 руб.; N 321 от 31.07.2007 г. на сумму 2 479 624,66 руб.; N 367 от 31.08.2007 г. на сумму 2 485 146,98 руб.; N 716 от 28.09.2007 г. на сумму 1 825 306,30 руб.; N 924 от 31.10.2007 г. на сумму 1 352 412,30 руб.; N 1201 от 30.11.2007 г. на сумму 1 325 390,73 руб.; N 1390 от 27.12.2007 г. на сумму 1 353 468,77 руб.; N 118 от 31.01.2008 г. на сумму 1 374 506,99 руб.; N 374 от 29.02.2008 г. на сумму 1 294 240,37 руб.) (т. 3 л. 116 - 132).

Заявитель пояснил, что полные данные об исполнении договоров займов и кредитов по состоянию на 01.10.2007 г. приведены в приложении к исковому заявлению (т. 3 л. 50 - 141, т. 5 л. 1 - 148).

Суд считает, что указание Инспекции на наличие 3-х дополнительных соглашений к договорам займа о продлении сроков выплаты процентов (т. 1, л. 149 - 150, т. 4 л. 49), не является подтверждением неспособности заявителя возвратить заемные средства и поскольку 2 из этих займов были погашены еще до получения оспариваемого решения заявителем, а представленные документы в дело доказывают, что заявитель никогда не имел просроченной кредитной задолженности.

В оспариваемом решении Инспекция указала, что сдаваемые в лизинг основные средства приобретаются за счет заемных средств, привлекаемых по договорам займа, заключенным в основном с ООО “ТГИ-Финанс“ (учредитель заявителя), а также, что участниками сделок являются лишь взаимозависимые лица (стр. 9 - 11 Решения).

Заявитель пояснил, что в решении Инспекции в качестве взаимосвязанного лица названо ООО “ТГИ-Капитал“. Основанием для установления взаимозависимости послужили данные о том, что Е.А. и Ш. - учредители ООО “ТГИ-Капитал“, являются получателями дохода в ООО “Трастгазинвест“ (стр. 12 Решения). Заявитель считает, данное утверждение не соответствует действительности, так как указанные лица в 2006 - 2007 гг. не являлись получателями дохода в ООО “Трастгазинвест“, не были учредителями данной организации, не работали в указанной организации по трудовым договорам или договорам гражданско-правового характера (т. 4, л. 146). В связи с этим довод Инспекции о том, что группа предприятия: ОАО “Ямалтрансстрой“, ООО “Нефтересурсы“, ОАО “Нефтересурсы“, учредителями которых выступает ООО “ТГИ-Капитал“, являются взаимосвязанными с заявителем лицами, является неправомерным.

Заявитель указал, что из числа взаимосвязанных лиц заемные средства предоставлены Обществу только материнской компанией - ООО “ТГИ-Финанс“. Других взаимосвязанных заимодавцев у Общества нет. Кроме того, по состоянию на февраль 2006 г. заемные средства предоставлены также невзаимосвязанным контрагентом - иностранным инвестором “Лоскон Эстейт Лимитед“ (т. 3, л. 40 - 49; т. 3, л. 142 - 152).

По мере развития хозяйственной деятельности и формирования положительной кредитной истории доля заемных средств материнской компании в активах Общества постоянно уменьшается и увеличивается доля банковского кредитования. В настоящее время помимо Сбербанка и АКБ “Пересвет“ свои кредитные ресурсы предоставили Обществу Международный Московский банк, Банк БСЖВ и банк Москвы. Доля заемных средств материнской компании за период с октября 2006 г. по октябрь 2007 г. включительно изменялась следующим образом: на 01.10.2006 г. - 70%, на 01.01.2007 г. - 61%, на 01.04.2007 г. - 28%, на 01.07.2007 г. - 23%, на 01.09.2007 г. - 0,62% (расчетные таблицы, т. 4, л. 142 и т. 7, л. 24 - 27).

Статья 20 НК РФ (Взаимозависимые лица) устанавливает, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Таким образом, суд считает, что довод Инспекции о системной направленности деятельности Общества на использование в своей хозяйственной деятельности лишь финансовых средств материнской компании и взаимосвязанных лиц несостоятелен, даже, если бы такое и имело место, то в самом по себе данном факте никаких нарушений налогового законодательства нет.

Также суд не принимает довод Инспекции о том, что заемные средства, полученные от материнской компании, используются для приобретения оборудования передаваемого в лизинг лишь другим компаниям группы ТГИ (стр. 9 Решения). Если по состоянию на февраль 2006 г. доля средств материнской компании составляла 44% (расчет произведен заявителем на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 за февраль 2006 г.), то исходя из перечня организаций, названных в оспариваемом решении взаимосвязанными контрагентами-лизингополучателями, по вычетам за февраль 2006 г. (стр. 10 Решения) их доля в общей стоимости имущества, переданного в лизинг, составила 1,73%. (т. 3, л. 7, расчет представлен в исковом заявлении стр. 17). Лизингополучателями в феврале 2006 г. являлись не взаимозависимые: ЗАО “Тимберлэнд-Выборг“ и ООО “Национальная лесная компания“, а также ЗАО “Сибпромизоляция“, которое отмечено в Решении в качестве взаимосвязанного контрагента (его доля - 1,73%).

Заявитель пояснил, что по поставщикам, названным в Решении взаимосвязанными контрагентами, доля взаимосвязанных контрагентов составляет - 5,16%. (т. 1, л. 106, расчет представлен в исковом заявлении стр. 17). Невзаимосвязанными поставщиками в феврале 2006 г. являлись: ООО “Цеппилин Русланд“, ЗАО ДХЛ Интернешнл, ООО “Такском“, ЗАО “Техником“; ООО “Автоцентр СОЮЗ“, ООО “Питертракцентр“. ООО “Трастгазинвест“ отмечено в Решении в качестве взаимосвязанного контрагента (его доля - 5,16%).

Суд делает вывод, что Общество приобретает оборудование у различных поставщиков, а не только у взаимосвязанных (прилож. 5), использует для этого различные финансовые ресурсы, а не лишь ресурсы материнской компании, и оказывает лизинговые услуги самым разным организациям (т. 1, л. 106, т. 3 л. 7). Приведенные фактические данные полностью опровергает утверждение Инспекции о замкнутости хозяйственной деятельности Общества внутри определенной финансовой группы и наличии групповой согласованности действий.

В оспариваемом решении Инспекция указывает об отсутствии у нее информации о фактическом месте осуществления деятельности организации (стр. 12 Решения).

Суд не принимает указанный довод, так как, заявитель регулярно сдает в Инспекцию установленную законом финансовую отчетность и отвечает на все ее запросы. Общество располагалось по адресу: 121471, г. Москва, ул. Гродненская, дом 18, направленные Инспекцией по указанному адресу запросы на представление документов для данной и других камеральных проверок, были надлежащим образом исполнены (прилож. 6). Кроме того, с 01.06.2007 г. Обществом заключен договор N А-09-06/07 аренды нежилых помещений по указанному адресу общей площадью 88,8 кв. м, что вполне достаточно для расположения всех сотрудников общества. Среднесписочная численность персонала организации составляет 14 человек, что никак не может свидетельствовать о том, что Общество относится к разряду “фирм-однодневок“, зарегистрированных по адресу массовой регистрации, как утверждает Инспекция.

Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не опровергнуты. Также в оспариваемом решении Инспекция ссылается на несоблюдение Обществом требований п. 3 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ в части отсутствия в договорах лизинга согласованного сторонами предмета лизинга (стр. 14 Решения).

В статье 4 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ установлено, что лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование с переходом и без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Суд считает, что Инспекция не учитывает то обстоятельство, что выбор состава лизингового имущества и конкретного продавца осуществляется лизингополучателем и договор лизинга подписывается тремя сторонами - продавцом лизингового имущества, покупателем (лизингодателем) и лизингополучателем. Таким образом, уже в момент заключения договора купли-продажи между лизингодателем и лизингополучателем производится согласование условий о предмете лизинга.

Довод Инспекции об отсутствии в договорах лизинга данных, позволяющих идентифицировать предмет лизинга, не соответствует фактическим обстоятельствам дела: полный перечень оборудования указан в приложении или в спецификации ко всем договорам лизинга, договорам на приобретение данного оборудования и акте его приемки-передачи (т. 4, л. 1 - 10; т. 4, л. 81 - 140). Поэтому суд считает, что предмет лизинга согласован сторонами должным образом, а довод Инспекции о том, что указанные договора являются незаключенными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не опровергнуты.

Номер государственный регистрации, вопреки мнению Инспекции, не является идентификационным признаком автотехники, поскольку принадлежит не автомобилю, а региону, в котором эта техника используется. При изменении региона номер меняется, в то время как собственно идентификационные признаки автомобиля неизменны.

В оспариваемом решении Инспекция указывает об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров купли-продажи с взаимозависимой организацией ООО “Трастгазинвест“ (стр. 12 Решения).

Инспекция утверждает, что Общество приобретает оборудование у ООО “Трастгазинвест“ по искусственно завышенным ценам (стр. 15 Решения). Никаких фактических, сопоставимых данных на этот счет в Решении не приводится.

Инспекция указывает на наличие посредников при поставке оборудования, передаваемого в лизинг (стр. 15 Решения). Однако во всех сделках контрагентами заявителя являются только продавцы, реализующие принадлежащий им товар на правах собственности. При этом никаких избыточных, длинных цепочек поставщиков в данном случае нет. Есть экономически целесообразное разделение сфер хозяйственной деятельности между теми, кто занимается оптовой торговлей, в частности ООО “Трастгазинвест“, и заявителем, который осуществляет лизинговую деятельность.

Заявитель пояснил, что покупка ООО “ТГИ-Лизинг“ оборудования по более высокой цене, чем рыночная, не имеет для него никакого экономического смысла, поскольку не порождает какой-либо выгоды. Инспекция считает, что чем больше стоимость приобретения оборудования, тем больше вычет НДС.

Суд считает, что вычет НДС равен НДС оплаченному заявителем поставщику и налоговой выгоды здесь не возникает. Между тем большая стоимость приобретения оборудования оборачивается большей стоимостью имущества, переданного в лизинг, и соответственно большей суммой лизинговых платежей, с которых НДС начисляется к уплате в бюджет. Кроме того, увеличивается база для исчисления налога на имущество. Таким образом, для заявителя переплата за приобретаемое оборудование означает только одно - значительное снижение доходности, а потому экономически бессмысленна.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель при приобретении оборудования у взаимосвязанных лиц действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами в силу отношений взаимозависимости.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решении ответчика противоречит ст. ст. 171 и 172 НК РФ, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ суд

решил:

признать недействительным, как не соответствующим ст. ст. 171, 172 НК РФ, решение ИФНС России N 31 по г. Москве N 16-21/162-1 от 21.08.2007 г.

Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве в пользу ООО “ТГИ-Лизинг“ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления.