Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2008 по делу N А40-69225/07-89-512 Иск о взыскании арендных платежей, пени за просрочку оплаты, расторжении договора аренды, выселении ответчика из нежилого помещения и обязании ответчика передать помещение в освобожденном виде удовлетворен, так как ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, имеет задолженность по арендной плате, в помещении аренды находятся сторонние организации без правоустанавливающих документов.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2008 г. по делу N А40-69225/07-89-512
Резолютивная часть объявлена 2 апреля 2008 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 09 апреля 2008 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего: А.О.А.
членов суда: единолично
при ведении протокола судьей А.О.А.
с участием представителей:
от истца - З. - дов. от 28.12.2007 г., уд. N 1072
от ответчика - А.С.Н. - дов. от 01.04.2008 г.
рассмотрел дело по иску Департамента имущества города Москвы
к ООО “ИНТЕРМЕТАЛЛ“
от 3-его лица - ГУП г. Москвы ДЕЗ ТУ “Басманное“
о взыскании - 1.196.935 руб. 13 коп., расторжении договора и выселении
Судом разъяснены процессуальные права и обязанности, а также право заявлять отводы, право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.
установил:
иск заявлен о взыскании суммы долга по аренде за период с 01.10.2007 г. по 30.11.2007 г. в размере 539.288 руб. 21 коп., пени за просрочку оплаты за период с 06.07.2007 г. по 06.11.2007 г. в размере 84.869 руб. 94 коп., расторжении договора аренды N 1-732/02 от 25.06.2002 г., и выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 932,1 кв. м (2 этаж, пом. IV комн. 1 - 10, 1а, 2а, 9а, 10а; 3 этаж, пом. IV, комн. 1 - 15; 5 этаж, пом. IV, комн. 1 - 14, 2а, 3а; 6 этаж, пом. IV, комн. 1 - 16), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1 и обязать передать помещение в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.
Предмет иска в части выселения ответчика, уточнен истцом в данном процессе и принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Требования заявлены на основании ст. ст. 15, 330, 393, 394, 450, 452, 614, 619, 622 ГК РФ.
Истец исковые требования поддержал, ответчик представил платежное поручение о частичном погашении долга.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Между сторонами был заключен договор аренды N 1-732/02 от 25.06.2002 г., нежилого помещения общей площадью 932,1 кв. м (2 этаж пом. IV комн. 1 - 10, 1а, 2а, 9а, 10а; 3 этаж, пом. IV, комн. 1 - 15; 5 этаж, пом. IV, комн. 1 - 14, 2а, 3а; 6 этаж, пом. IV, комн. 1 - 16), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1. Помещение принадлежит на праве собственности истцу (св-во от 25.07.2002 г.).
В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-ого числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5-го числа каждого месяца при помесячной оплате).
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части внесения арендных платежей, вследствие чего у него образовалась задолженность 01.10.2007 г. по 30.11.2007 г. в размере 539.288 руб. 21 коп.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В данный процесс ответчик представил платежное поручение от 31.03.2008 г. N 36 на частичное погашение задолженности и таким образом ко взысканию подлежит сумма в размере 454.000 руб.
Требования о взыскании суммы пени за просрочку оплаты с 06.07.2007 г. по 06.11.2007 г. в размере 84.869 руб. 94 коп., суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку санкция согласована сторонами в п. 6.1 - при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей учетной ставки рефинансирования за каждый день просрочки, и так как в соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, пени за просрочку оплаты с 06.07.2007 г. по 06.11.2007 г. в размере 84.869 руб. 94 коп., подлежит принудительному взысканию с ответчика, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца.
Истец обратился с требованием о расторжении договора аренды по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 619 ГК РФ, поскольку ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, а также в связи с тем, что в результате проверки использования помещения, было установлено, что часть помещений используют сторонние организации, без правоустанавливающих документов, что подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе претензия от 27.07.2007 г. N пр/07-144. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Поскольку, как следует из материалов дела, ответчик имеет задолженность по арендной плате, в помещении аренды находятся сторонние организации без правоустанавливающих документов, что подтверждается актом проверки использования помещения от 27.08.2007 г., а в соответствии с актом проверки использования помещения от 03.03.2008 г. доступ в помещение ответчиком предоставлен не был, а также представленными ответчиком договорами простого товарищества, в п. 2.2 которых стороны согласовали выделение фирме необходимых помещений для успешной реализации задач, вытекающих из договора, по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1. Как указал ответчик данные договоры на сегодняшний день не расторгнуты, что отражено в протоколе судебного заседания. Таким образом, суд считает данное нарушение договора существенным. Претензионный порядок, предусмотренный ст. ст. 619, 452 ГК РФ истцом соблюден, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, договор аренды N 1-732/02 от 25.06.2002 г. подлежит расторжению.
Поскольку договор аренды подлежит расторжению, а он является единственным основанием для занятия ответчиком спорного помещения, ответчик подлежит выселению из занимаемых помещений.
Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 450, 452, 614, 619, 622 ГК РФ и ст. ст. 65, 75, 110, 121, 123, 156, 170 - 176 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО “ИНТЕРМЕТАЛЛ“ в пользу Департамента имущества города Москвы задолженность по аренде в размере - 454.000 руб., пени в размере 84.896 руб. 94 коп.
Расторгнуть договор N 1-732/02 от 25.06.2002 г. на аренду нежилого помещения общей площадью 932,1 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1
Выселить ООО “ИНТЕРМЕТАЛЛ“ из нежилого помещения общей площадью 932,1 кв. м (2 этаж, пом. IV комн. 1 - 10, 1а, 2а, 9а, 10а; 3 этаж, пом. IV, комн. 1 - 15; 5 этаж, пом. IV, комн. 1 - 14, 2а, 3а; 6 этаж, пом. IV, комн. 1 - 16), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1 и в освобожденном виде передать ДИгМ.
Взыскать с ООО “ИНТЕРМЕТАЛЛ“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере - 15.888 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.