Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2008 по делу N А40-68097/07-51-453 Исковые требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы удовлетворены, так как обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. по делу N А40-68097/07-51-453

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи В.

членов суда: единолично

протокол судебного заседания ведет судья В.

рассмотрел дело по иску ФГУП “84 Центральная инженерная база“ Министерства обороны РФ

к 1. Финансово-экономическому управлению Московского военного округа; 2. Нижегородскому высшему военно-инженерному командному училищу (Военный институт) МО РФ (НВВИКУ)

о взыскании 254922 руб. 12 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: М.О. по довер. от 09.06.2007 г., С. по довер. от 01.03.2008 г.

от ответчиков: 1. М.И. (дов. N 1 от 03.03.2008 г.); 2. извещен, не явился

установил:

иск заявлен о взыскании 254922 руб. 12 коп. задолженности.

Истец в заседание явился, иск поддержал
в полном объеме.

Первый ответчик в заседание явился, возражал в удовлетворении исковых требований. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Второй ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Согласно отзыву, считает себя ненадлежащим ответчиком. Суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие второго ответчика в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывал истец, в 2004 году была выплачена заработная плата и премия команде военизированной охраны, расположенной на ФГУП “84 ЦИБ“ МО РФ за счет средств предприятия. В соответствии с разделами VI, XI Приказа Минобороны N 130, 1993 г., штатом команды военизированной охраны N 12/643-53(03), утвержденным командующим Московским военным округом, весь личный состав команды военизированной охраны ФГУП “84 Центральная инженерная база“ МО РФ содержится за счет средств государственного бюджета. Финансирование расходов ФГУП “84 Центральная инженерная база“ МО РФ на оплату труда команды ВОХР до 01.01.04 г. осуществлялось Финансово-экономическим управлением Московского военного округа (ФЭУ МВО) на основании выставляемых ФГУП “84 Центральная инженерная база“ МО РФ счетов-фактур. Оплата счетов-фактур: N 450 от 28.07.04 г., N 503 от 19.08.04 г. произведена не была, а счет-фактура N 374 от 31.05.04 г. был оплачен не полностью, в связи с чем имеется задолженность в размере 254922 руб. 12 коп.

Согласно п. 9 приложения N 1 к Приказу Министра обороны РФ от 30.12.2001 года N 541 “О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации“ финансирование деятельности подразделений вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделенных Министерству обороны Российской Федерации. Порядок финансирования
определяется Главным финансово-экономическим управлением Министерства обороны Российской Федерации.

В адрес первого ответчика истцом были направлены претензии N 251 от 13.03.2006 г., N 502 от 10.04.2007 г., N 619 от 03.07.2006 г., N 1278 от 05.12.2006 г. с требованием оплатить имеющуюся у него задолженность, которые были оставлены последним без ответа.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как было установлено судом, финансирование содержания военизированной охраны истца с 01.01.2004 г. возложено на 2-го ответчика, о чем последнему было сообщено письмом N 27/1/560 от 10.06.2004 г. В указанном письме ФЭУ МВО предложил НВВИКУ необходимые денежные средства истребовать в установленном порядке. Данный факт сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в адрес первого ответчика истцом были неоднократно направлены претензии об оплате имеющейся задолженности, однако последним они оставлены без внимания. Довод 1-го ответчика о том, что истцом не были предоставлены на утверждение фонд заработной платы на 2004 г. и штатное расписания не подтверждаются материалами дела.

Оплата счетов-фактур N 450 от 28.07.04 г., N 503 от 19.08.04 г. (задолженность за июнь 2004 г.) на сумму 135907 руб. 41 коп. произведена не была, а счет-фактура N 374 от 31.05.04 г. (задолженность за январь - май 2004 г.) на сумму 461730 руб. 45 коп. был оплачен частично, в размере 82600 руб. (п/п N 000212 от 15.08.2005 г.), в связи с чем имеется задолженность в размере 254922 руб. 12 коп.

Суд не принимает заявление 1-го ответчика о пропуске истцом срока исковой давности,
т.к. в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности было прервано совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (частичная оплата долга имела место 15.08.2005 г.). Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств со 2-го ответчика в размере 254922 руб. 12 коп. обоснованно, документально подтверждено и подлежит удовлетворению. В удовлетворении требований к первому ответчику следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на второго ответчика.

Руководствуясь ст. 8 - 12, 309 - 310, 401 ГК РФ, п. 9 приложения N 1 к Приказу Министра обороны РФ от 30.12.2001 года N 541 “О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации“, ст. ст. 4, 46, 47, 65, 75, 110, 121, 123, 153, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с Нижегородского высшего военно-инженерного командного училища (Военного института) Министерства обороны РФ в пользу ФГУП “84 Центральная инженерная база“ Министерства обороны РФ 254922 руб. 12 коп. долга, а также 6598 руб. 44 коп. расходов по оплате госпошлины.

В иске к Финансово-экономическому управлению Московского военного округа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.