Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2008 по делу N А40-60843/07-107-352 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС и обязании налогового органа возместить НДС удовлетворено, так как налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. по делу N А40-60843/07-107-352

Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2008 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иностранной организации АО “Рухолд АГ“ к МИФНС России N 47 по г. Москве, третье лицо: ООО “РК-Развитие“ о признании недействительным решения N 248 от 08.11.2007 г., обязании возместить сумму НДС за август 2005 года в размере 40 639 915 руб., при участии представителя заявителя: Р., дов. N 78 ВЗ 582199
от 07.12.2007 г., паспорт, П., дов. N 78 ВЗ 582877 от 14.03.2008 г., паспорт, представителя заинтересованного лица: М., дов. N 05/01 от 22.01.2008 г., удостоверение УР N 207581 от 19.10.2006 г., В., дов. N 05/48 от 16.03.2008 г., паспорт, представителя третьего лица: С., дов. от 30.01.2008 г., паспорт,

установил:

Иностранная организация АО “Рухолд АГ“ обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнения, том 5 л.д. 15 - 16) о признании недействительным решение N 248 от 08.11.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании МИФНС России N 47 по г. Москве возместить сумму НДС за август 2005 года в размере 40 639 915 руб. путем зачета.

Заинтересованное лицо (МИФНС России N 47 по г. Москве) возражало против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве N 05-11/ от 16.01.2008 г. (том 3 л.д. 43 - 49), письменных пояснениях от 08.04.2008 г. (том 7 л.д. 108 - 115).

Третье лицо (ООО “РК-Развитие“) поддержало заявленные требования по доводам изложенным в письменных пояснениях по делу (том 5 л.д. 17 - 19).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований Иностранной организации АО “Рухолд АГ“ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела МИФНС России N 47 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) в отношении Иностранной организации АО “Рухолд АГ“ (далее - Заявитель, налогоплательщик, общество) проводилась камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за август 2005 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 131 от 31.08.2007 г. (том 1 л.д. 27
- 31) и вынесено решение N 248 от 08.11.2007 г. (том 1 л.д. 15 - 21).

Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 126 181,6 руб. (пункт 1), начислил пени по состоянию на 08.11.2007 г. в сумме 193 373,3 руб. (пункт 2), предложил уплатить штраф указанный в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 решения (пункт 3), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).

Судом установлено, что Иностранная организация АО “Рухолд АГ“ 18.05.2007 г. представила в МИФНС России N 47 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по НДС (внутренний рынок) за август 2005 года (том 1 л.д. 32 - 37), в которой указала: сумму налога исчисленную с операций по реализации товаров (работ, услуг) в размере 630 908 руб. (строка 300); налоговые вычеты по сумме налога, предъявленной налогоплательщику и уплаченной им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) в размере 41 270 823 руб. (строки 310, 380); общая сумма налога исчисленная к уменьшению по декларации составила - 40 639 915 руб. (строки 400, 440).

Одновременно с уточненной налоговой декларацией обществом было представлено в налоговый орган заявление N Б-18 от 16.05.2007 г. о зачете суммы НДС исчисленной к уменьшению в размере 40 639 915 руб. в счет предстоящих платежей (том 1 л.д. 38).

Согласно представленным документам и книге покупок за август 2005 года (том 1 л.д. 149) налоговый вычет в размере 41 270 823 руб., отраженный в уточненной
налоговой декларации по НДС за август 2005 года образовался следующим образом.

Общество приобрело в собственность нежилое здание площадью 8 793,5 кв. м расположенное по адресу: город Москва, улица Никольская, дом. 10/2, строение 2Б по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2005 г. заключенному с ООО “Строй-Мастер“ (том 1 л.д. 39 - 44) и договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2005 г. заключенному ООО “ИнТехКом“ (том 1 л.д. 46 - 51).

Часть здания (площадь 3 708,8 кв. м) получена от ООО “Строй-Мастер“ по передаточному акту от 11.03.2005 г. (том 1 л.д. 45), стоимость этой части составила 116 239 701 руб., в том числе НДС - 17 731 479 руб., продавцом была выставлена счет-фактура N 1 от 11.03.2005 г. (том 1 л.д. 57), оплаченная согласно SWIFT-сообщению от 31.05.2005 г. (том 1 л.д. 59); оставшаяся часть здания (площадь 4 923,6 кв. м) получена от ООО “ИнТехКом“ по передаточному акту от 11.03.2005 г. (том 1 л.д. 52), стоимость этой части составила 154 313 469 руб., в том числе НДС - 23 593 342 руб., продавцом была выставлена счет-фактура N 1 от 11.03.2005 г. (том 1 л.д. 56), оплаченная согласно SWIFT-сообщению от 31.05.2005 г. (том 1 л.д. 58).

Общая стоимость приобретенного у ООО “Строй-Мастер“ и ООО “ИнТехКом“ нежилого здания составила 270 553 170 руб., в том числе НДС - 41 270 823 руб.

Приобретенное здание было принято к бухгалтерскому учету по актам о приеме-передаче здания (сооружения) составленным по форме ОС-1а датированным 11.03.2005 г. и инвентарной карточке учета объекта основных средств составленной по форме ОС-6 (том 1 л.д. 60 - 67), Заявителем
были получены свидетельства о государственной регистрации права датированные 14.04.2005 г. (том 1 л.д. 53 - 54) на соответствующую часть здания, впоследствии замененные на единое свидетельство о государственной регистрации права датированное 22.06.2006 г. (том 1 л.д. 55) на все здание целиком.

Договор купли-продажи недвижимого имущества, передаточный акт, счет-фактуру, акт о приеме-передаче зданий (сооружений) от имени ООО “Строй-Мастер“ подписан генеральным директором Т., а от имени ООО “ИнТехКом“ генеральным директором Б.В.

Общество использует приобретенное здание для сдачи помещений в аренду, что подтверждается договорами аренды, актами и выставленными арендаторам счетами-фактурами за 2005 год (том 2 л.д. 79 - 150, том 3 л.д. 1 - 1 - 4), а также исчисляет и уплачивает налог на имущество с балансовой стоимости (налоговые декларации по налогу на имущество за 2005 - 2007 год, том 2 л.д. 15 - 74).

В отношении предыдущих собственников нежилого здания, приобретенного Заявителем, судом установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) полученной от Управления ФРС России по г. Москве (том 5 л.д. 121 - 124) нежилое здание по адресу: город Москва, улица Никольская, дом. 10/2, строение 2Б изначально находилось в собственности ОАО “Научно-исследовательский институт радиокомпонентов“ (сведения внесены в ЕГРП 17.02.2000 г.).

Решением от 27.10.2004 г. о создании ООО “РК-развитие“ единственный учредитель этой организации ОАО “Научно-исследовательский институт радиокомпонентов“ (далее - ОАО “НИИ РК“) внес указанное выше здание в уставный капитал вновь созданного общества с ограниченной ответственностью (том 5 л.д. 21), стоимость здания и соответственно уставного капитала составила 270 553 170 руб. (отчет ОАО “Корпорация Инком“ об определении рыночной
стоимости недвижимости, с приложением свидетельства о государственной регистрации права и справки БТИ о состоянии здания - том 7 л.д. 1 - 85).

После получения указанного здания в качестве вклада в уставный капитал ООО “РК-развитие“ продало здание по частям: ООО “Строй-Мастер“ часть здания площадью 3 708,8 кв. м по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2004 г., акту приема-передачи и акту о приеме-передаче здания (сооружения) по форме ОС-1а (том 4 л.д. 9 - 14), стоимость этой части составила 116 239 701 руб., в том числе НДС - 17 731 479 руб.; ООО “ИнТехКом“ оставшуюся часть здания площадью 4 923,6 кв. м по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2004 г., акту приема-передачи и акту о приеме-передаче здания (сооружения) по форме ОС-1а (том 4 л.д. 3 - 8), стоимость этой части составила 154 313 469 руб., в том числе НДС -23 593 342 руб. Оплата за приобретение части здания производилась по платежному поручению N 17 от 01.06.2005 г. (том 1 л.д. 68) - ООО “Строй-Мастер“, платежному поручению N 18 от 01.06.2005 г. (том 1 л.д. 69) - ООО “ИнТехКом“.

Договоры купли-продажи, акты приема-передачи и акты по форме ОС-1а от имени ООО “РК-развитие“ были подписаны генеральным директором Е., действующим на основании решения о создании общества от 27.10.2004 г. (том 5 л.д. 21) и приказа N 1 от 09.11.2004 г. (том 4 л.д. 15); от имени ООО “Строй-Мастер“ подписан генеральным директором Т., а от имени ООО “ИнТехКом“ генеральным директором Б.В.

Согласно представленной ИФНС России N 26 по г. Москве налоговой декларации по НДС за II квартал 2005 года (том
3 л.д. 30 - 62) ООО “ИнТехКом“ исчислило НДС полученный от общества в мае 2005 года в размере 23 659 049 руб. при продаже ему части здания (строка 300 декларации), уменьшив налог на сумму налоговых вычетов в размере 23 647 648 руб. уплаченных ООО “РК-развитие“ при приобретении этого здания (строка 380), в результате сумма налога к уплате в бюджет за II квартал 2005 года составила 11 401 руб.

Из представленной ИФНС России N 28 по г. Москве налоговой декларации по НДС за июнь 2005 года (том 3 л.д. 113 - 128) следует, что ООО “Строй-Мастер“ исчислило НДС в размере 17 821 649 руб. полученный от Заявителя при продаже части здания (строка 300), уменьшив налог на сумму налогового вычета в размере 17 814 280 руб. уплаченного ООО “РК-развитие“ при приобретении этого здания (строка 380), в результате сумма налога к уплате в бюджет за июнь 2005 года составила 7 369 руб.

ООО “РК-развитие“ (первоначальный продавец здания) включил всю сумму НДС полученную от ООО “Строй-Мастер“ и ООО “ИнТехКом“ при продаже им нежилого здания в налоговую декларацию по НДС за июнь 2005 года (том 5 л.д. 77 - 83), сумма НДС к уплате в бюджет по которой составила 41 270 823 руб.

Уплата НДС за июнь 2005 года производилась путем зачета в порядке статьи 78 НК РФ возмещения НДС в размере 40 240 795 руб. отраженного в налоговой декларации за июль 2005 года (том 5 л.д. 84 - 90) в счет недоимки по налогу за июнь 2005 года, пени в размере 540 880 руб. за период с
20.07.2005 г. по 20.08.2005 г. самостоятельно уплачены ООО “РК-развитие“ платежным поручением N 27 от 26.09.2005 г. (том 5 л.д. 71).

Налоговые вычеты по НДС за июль 2005 года в размере 40 240 795 руб., в счет возмещения по которым был зачтен НДС за июнь 2005 года (в декларации за июль 2005 года налог исчисленный с реализации товаров (работ, услуг) составил 0 руб.), образовались в результате приобретения ООО “РК-развитие“ нежилого здания площадью 2 617,7 кв. м расположенного по адресу: город Москва, улица Тверская, дом. 9, строение 7 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2005 г. (том 5 л.д. 61 - 69) заключенному с ОАО “Центральный научно-исследовательский институт экономики, систем управления и информации “Электроника“ (далее - ОАО “ЦНИИ “Электроника“), стоимость здания составила 263 800 000 руб., в том числе НДС - 40 240 678 руб.

Приобретение указанного здания в собственность ООО “РК-развитие“ подтверждается выпиской из ЕГРП (том 5 л.д. 125 - 126).

Оплата за здание производилась по акту о взаиморасчетах от 29.07.2005 г. (том 5 л.д. 70), в соответствии с которым ОАО “ЦНИИ “Электроника“ зачитывает задолженность по полученному от ООО “РК-развитие“ займу в размере 263 800 000 руб. (договор процентного займа N 01/3 от 28.06.2005 г. - том 5 л.д. 57 - 60) в счет полного погашения обязательств ООО “РК-развитие“ по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2005 г.

При этом, сумма займа была перечислена не заимодавцем, а ОАО “НИИ РК“ по платежному поручению N 4 от 30.06.2005 г. (том 5 л.д. 56) согласно письму N 01-П от 28.06.2005 г. (том 5 л.д. 55) о расторжении агентского
договора N 01/АГ от 28.04.2005 г. (том 5 л.д. 49 - 54) заключенного между ООО “РК-развитие“ (принципал) и ОАО “НИИ РК“ (агент) на приобретение для принципала недвижимого имущества в городе Москве, включая его оплату за счет средств принципала.

Указанные выше денежные средства перечисленные ОАО “НИИ РК“ в адрес ОАО “ЦНИИ “Электроника“ в размере 263 800 000 руб. были получены агентом в рамках агентского договора от принципала по платежному поручению N 1 от 02.06.2005 г. (том 5 л.д. 48) в размере 270 403 170 руб., часть из которых (6 600 000 руб.) составило агентское вознаграждение, а оставшаяся часть была перечислена ОАО “ЦНИИ “Электроника“ в качестве займа по поручению ООО “РК-развитие“.

Правомерность применения ООО “РК-развитие“ налоговых вычетов и возмещения НДС за июль 2005 года в размере 40 240 795 руб. подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2006 г. по делу N А40-59206/06-90-314 (том 5 л.д. 91 - 94), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 г. (том 5 л.д. 95 - 97) и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2007 г. (том 5 л.д. 98 - 102), которым было признано недействительным решение N 17/294 от 03.06.2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 5 л.д. 73 - 76) вынесенное ИФНС России N 10 по г. Москве по результатам проведенной в отношении ООО “РК-развитие“ камеральной проверки налоговой декларации по НДС за июль 2005 года.

ОАО “ЦНИИ “Электроника“ исходя из отсутствия в тексте решения N 17/294 от 03.06.2006 г. соответствующих сведений и нахождения на учете
в ИФНС России N 10 по г. Москве, которое проводило камеральную проверку, исчислило НДС полученный от ООО “РК-развитие“ за проданное ему здание, уплатив разницу между реализацией здания и вычетами в размере 14 767 613 руб. в бюджет (выписка по расчетному счету ОАО “Промсвязьбанк“, том 8 л.д. 1 - 84, уплата налога - том 8 л.д. 52).

Судом также исследовался вопрос о реальности совершения хозяйственных операций по продаже и покупке здания ООО “РК-развитие“ (первый продавец), ООО “Строй-Мастер“ и ООО “ИнТехКом“ (покупатели и последующие продавцы здания обществу), в результате чего установлено следующее.

На момент совершения хозяйственных операций по продаже здания (октябрь 2004 года) и приобретения другого здания (июль 2005 года) генеральным директором ООО “РК-развитие“ согласно решению от 27.10.2004 г. (том 5 л.д. 21) являлся гражданин Российской Федерации Е., подписавший все документы подтверждающие продажу здания по адресу: город Москва, улица Никольская, дом. 10/2, строение 2Б (договора купли-продажи недвижимого имущества, акты приемки-передачи, акты по форме ОС-1а, счета-фактуры), а также покупку здания по адресу: город Москва, улица Тверская, дом. 9, строение 7 (договор купли-продажи недвижимого имущества, другие документы).

Судом в соответствии со статьей 88 АПК РФ был проведен допрос свидетеля Е. (протокол судебного заседания от 18.03.2008 г., том 7 л.д. 90 - 91), который показал, что действительно являлся генеральным директором ООО “РК-развитие“ с осени 2004 года по лето 2005 года, заключал и подписывал договоры купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2004 г. с ООО “Строй-Мастер“ и ООО “ИнТехКом“, акты приемки-передачи, акты по форме ОС-1а и счета-фактуры, фамилии Б.В. и Т. ему знакомы, поскольку они являлись генеральными директорами организаций - покупателей здания, все переговоры и оформление сделки вел приглашенный юрист - Л.

Т. являлся генеральным директором ООО “Строй-Мастер“ в период с 04.06.2004 г. по 14.09.2005 г. на основании решения N 4 от 04.06.2004 г. принятого единственным учредителем организации Н., освободившей от должности генерального директора Б.Н. (том 6 л.д. 72 - 73), он подписывал Договор купли-продажи от 26.11.2004 г. с ООО “РК-развитие“ на покупку части здания и договор купли-продажи от 11.03.2005 г. на продажу части здания обществу, счета-фактуры, акт приемки-передачи, передаточный акт, акты по форме ОС-1а.

Судом на основании статьи 88 АПК РФ проведен допрос свидетеля Т. (протокол судебного заседания от 18.03.2008 г., том 7 л.д. 90 - 91), который показал, что действительно являлся генеральным директором ООО “Строй-Мастер“ в период с июня 2004 года по октябрь 2005 года, на должность его назначала учредитель Н., он заключал и подписывал договор купли-продажи от 26.11.2004 г. и договор купли-продажи от 11.03.2005 г., передаточный акт, счета-фактуры, акты ОС-1а, обе сделки по покупке и последующей продаже части здания ему посоветовал заключить Л., при подписании договора купли-продажи от 26.11.2004 г. встречался с Е., Б.В. видел несколько раз.

Б.В. являлся в период с 30.09.2004 г. по 14.09.2005 г. учредителем и генеральным директором ООО “ИнТехКом“ (решение N 1 от 30.09.2004 г. о создании - том 6 л.д. 39, решение от 14.09.2005 г. об изменении устава и прекращении полномочий генерального директора - том 6 л.д. 20), подписывал договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2004 г. с ООО “РК-развитие“, договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2005 г., передаточный акт, акт приемки-передачи, акты по форме ОС-1а, счета-фактуры.

Суд неоднократно вызывал Б.В. в судебные заседания в качестве свидетеля (определение от 12.02.2008 г., от 18.03.2008 г. - том 5 л.д. 108, том 7 л.д. 92), однако Б.В. в судебные заседания не являлся, в связи с чем суд вынужден руководствоваться его показаниями (объяснениями) полученными оперуполномоченным 7 отдела ОРЧ 3 УНП ГУВД г. Москвы старшим лейтенантом милиции А. (объяснение от 23.01.2008 г. - том 5 л.д. 103), согласно которым он действительно являлся генеральным директором и учредителем ООО “ИнТехКом“ с конца 2004 года по лето 2005 года, организацию учредил по просьбе соседки по дому Б.Н., подписывал документы которые она приносила, допускает, что подписывал договоры купли-продажи и другие документы по нежилому зданию, выдавал доверенность на имя Л. (юрист в фирме, где Б. работал курьером), организации ООО “Строй-Мастер“, АО “Рухолд АГ“, ОАО “НИИ РК“ ему не известны.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, судом установлено, что продажа здания, расположенного по адресу: город Москва, улица Никольская, дом. 10/2, строение 2Б и принадлежащего ОАО “НИИ РК“ производилась следующим образом:

- ОАО “НИИ РК“ 24 октября 2004 года создает ООО “РК-развитие“ и вносит в качестве вклада в уставный капитал указанное здание, оценивая его на сумму 270 553 170 руб.

- ООО “РК-развитие“ продает здание по частям двум организациям ООО “Строй-Мастер“ и ООО “ИнТехКом“ по договорам купли-продажи от 26.11.2004 г. с отсрочкой платежа, общая стоимость здания при продаже составляет 270 553 170 руб.

- ООО “Строй-Мастер“ и ООО “ИнТехКом“ продают каждый свою часть здания Иностранной организации АО “Рухолд АГ“ по договорам купли-продажи здания от 11.03.2005 г., общая стоимость здания при покупке также составляет 270 553 170 руб.

- Иностранная организация АО “Рухолд АГ“ за приобретенное здание перечисляет ООО “Строй-Мастер“ и ООО “ИнТехКом“ денежные средства 31.05.2005 г., которые 01.06.2005 г. перечисляются в полном объеме ООО “РК-развитие“

- ООО “РК-развитие“ 02.06.2005 г. полученные от ООО “Строй-Мастер“ и ООО “ИнТехКом“ денежные средства перечисляет ОАО “НИИ РК“ по агентскому договору N 01/АГ от 28.04.2005 г. для оплаты другого здания

- ОАО “НИИ РК“ 30.06.2005 г. полученные денежные средства в размере 263 800 000 руб. перечисляет ОАО “ЦНИИ “Электроника“ в рамках поручения ООО “РК-развитие“ о предоставлении займа и расторжении агентского договора, с удержанием агентского вознаграждения в размере 6 600 000 руб.

- ОАО “ЦНИИ “Электроника“ продает ООО “РК-развитие“ другое здание расположенное по адресу: город Москва, улица Тверская, дом. 9, строение 7 по договору купли-продажи от 29.07.2005 г., принимая в качестве оплаты прекращение обязательств по полученному через ОАО “НИИ РК“ займу.

При этом, сделки по продаже и покупке обоих зданий реальные, все документы подписаны генеральными директорами, которые дали соответствующие показания суду или органам внутренних дел, НДС с указанных сделок исчислен в налоговых декларациях всеми участниками и фактически уплачен в бюджет ОАО “ЦНИИ “Электроника“.

Суд считает, что фактически ООО “РК-развитие“ продав внесенное ОАО “НИИ РК“ в уставный капитал здание по улице Никольской, дом 10/2, строение 2Б через ООО “Строй-Мастер“ и ООО “ИнТехКом“ покупателю Иностранной организации АО “Рухолд АГ“ приобрело на вырученные от продажи этого здания денежные средства новое здание по улице Тверской, дом 9, строение 7 у ОАО “ЦНИИ “Электроника“.

Налоговый орган, отказывая Заявителю в применении налоговых вычетов и возмещении НДС указал на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: 1) все операции по продаже и покупке здания между ООО “РК-развитие“ - ООО “Строй-Мастер“ и ООО “ИнТехКом“ - Иностранной организации АО “Рухолд АГ“ производились в одном банке (АКИБ “Образование“) в течение нескольких дней, одинаковыми суммами; 2) стоимость здания при приобретении ООО “Строй-Мастер“ и ООО “ИнТехКом“ у ООО “РК-развитие“ и последующей продаже Иностранной организации АО “Рухолд АГ“ не менялась и составила 270 553 170 руб., то есть сделки были совершены без получения какой-либо прибыли; 3) продавцами здания ООО “Строй-Мастер“ и ООО “ИнТехКом“ НДС в бюджет с суммы полученной выручки не уплачен (имеется недоимка в размере 7 369 руб. и 11 401 руб. соответственно), сведения об уплате НДС продавцом здания ОАО “ЦНИИ “Электроника“, по которому ООО “РК-развитие“ заявил вычеты, отсутствуют; 4) показания Б.В., Т. противоречивы, не отражают реальных намерений на совершение сделок, обе организации (ООО “Строй-Мастер“ и ООО “ИнТехКом“) являются организациями-“прокладками“, созданными для ухода от уплаты НДС, налога на имущество и налога на прибыль при реализации недвижимого имущества (здания).

Суд, рассмотрев представленные сторонами документы и пояснения, не принимает доводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду следующего.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 1 Постановления Пленума N 53 от 12.10.2006 г. (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Основанием для признания налоговой выгоды полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. и Постановление Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.2007 г.).

При этом, согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. следующие обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, разовый характер операции, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Указанные выше обстоятельства могут подтверждать получение необоснованной налоговой выгоды, но только в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами перечисленными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. (невозможность реального осуществления хозяйственных операций, отсутствие реальных хозяйственных операций).

Приведенные налоговым органом обстоятельства ни в совокупности, ни по отдельности не могут свидетельствовать о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды при приобретении у ООО “Строй-Мастер“ и ООО “ИнТехКом“ здания ввиду следующего.

Продажа фактическим собственником ООО “РК-развитие“ этого здания через посредников (ООО “Строй-Мастер“ и ООО “ИнТехКом“), даже при отсутствии какой-либо наценки само по себе не является нарушением действующего налогового или гражданского законодательства, так же как и осуществление расчетов через один банк (АКИБ “Образование“), поскольку целью заключения указанных сделок являлось получение денежных средств от продажи одного здания для оплаты покупки другого здания, при этом осуществление оплаты через предоставление продавцу займа с последующим взаимозачетом обусловлено отношениями между сторонами, которые не могут регулироваться налоговым органом.

Произведение расчетов через счета в АКИБ “Образование“ в течение 1 - 2 дней является обычной практикой при совершении таких многоступенчатых сделок и не может быть расценено как проявление недобросовестности.

Отсутствие у организаций-посредников (ООО “Строй-Мастер“ и ООО “ИнТехКом“) прибыли при продаже здания тем более не может являться необоснованной налоговой выгодой, поскольку взаимоотношения между хозяйствующими субъектами являются добровольными и налоговый орган не вправе устанавливать какие-либо нормы прибыли, которые необходимо получить при заключении сделок по продаже товара (основных средств).

Все документы подтверждающие совершение сделок по покупке и последующей продаже товара подписаны от лица организаций-посредников уполномоченными лицами (генеральными директорами), которые не отрицают заключение сделок, подготовка документов и самой сделки одним лицом (Л.) не является доказательством ничтожности всех сделок.

Наличие противоречий в показаниях Б.В. касающихся отсутствия точных данных о заключенных им сделках в качестве генерального директора ООО “ИнТехКом“, учитывая подтверждение факта подписания документов и осуществления им деятельности в качестве генерального директора организации, не опровергает наличие его подписи на документах (договорах, счетах-фактурах, актах) и действительности этих документов, учитывая, что Б.В. действовал не в качестве физического лица, а от имени юридического лица (ООО “ИнТехКом“).

Довод об отсутствии уплаты НДС продавцами здания (ООО “Строй-Мастер“ и ООО “ИнТехКом“) в бюджет в размере 7 369 руб. и 11 401 руб. не принимается судом ввиду следующего.

В соответствии со статьями 146, 153, 166, 167 НК РФ налогоплательщики обязаны исчислить в соответствующем налоговом периоде НДС, предъявленный при продаже товаров (работ, услуг), при этом, они вправе уменьшить полученную сумму на налоговые вычеты установленные статьями 171, 172 НК РФ, итоговая сумма налога подлежащая уплате в бюджет в силу статьи 173 НК РФ составляет разницу между суммой НДС исчисленной с реализации товаров (работ, услуг) и налоговыми вычетами (суммами налога предъявленными им при приобретении этих или иных товаров (работ, услуг).

Поскольку обе организации (ООО “Строй-Мастер“ и ООО “ИнТехКом“) купили и продали свою часть здания по одной и той же цене, при этом, оплата за продажу и уплата за приобретение этих частей производилась в одно и то же время (июнь 2005 года), то указанные организации должны были отразить в налоговой декларации за июнь 2005 года НДС с реализации здания и уменьшить его на налоговые вычеты при его приобретении, разница между которыми (“реализация“ - “вычеты“) будет равна нулю, соответственно налог к уплате в бюджет с операции по приобретению и продаже здания не возникает.

Судом установлено, что ООО “Строй-Мастер“ и ООО “ИнТехКом“ операции по приобретению (налоговые вычеты) и реализации (налоговая база) здания отразили в налоговых декларациях за июнь 2005 года и за II квартал 2005 года, что не оспаривается Инспекцией, НДС исчисленный к уплате обоими организациями не относится к операциям связанным со зданием, поэтому его уплата или неуплата не может свидетельствовать о неисполнении указанными организациями своей конституционной обязанности.

Отсутствие сведений об уплате НДС ОАО “ЦНИИ “Электроника“, продавшей здание ОАО “РК-развитие“, само по себе не может являться основанием для признания налоговой выгоды Заявителя необоснованной, поскольку ОАО “ЦНИИ “Электроника“ продавало совершенно другое здание, при этом судом установлено, что ОАО “ЦНИИ “Электроника“ налог с проданного здания исчислило и уплатило в бюджет, что подтверждается решением N 17/294 от 03.06.2006 г. и выпиской по расчетному счету в АКБ “Промсвязьбанк“.

Довод о создании ООО “Строй-Мастер“ и ООО “ИнТехКом“ в качестве организаций-“прокладок“, для ухода от уплаты НДС, налога на имущество и налога на прибыль при реализации недвижимого имущества (здания) не принимается судом по следующим основаниям.

Обе организации были созданы для осуществления обычной предпринимательской деятельности, что подтверждается показаниями генерального директора ООО “Строй-Мастер“ Т. (целью создания организации было получение строительной лицензии и оказание услуг в сфере строительства), доказательство обратного налоговый орган в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представил, каких-либо действий направленных на уклонение от уплаты НДС, налога на прибыль или налога на имущество хотя был одним из участников сделок судом не установлено, тем более, что НДС, налог на прибыль фактически был уплачен в бюджет, налог на имущество платится Заявителем и в настоящее время.

Таким образом, судом установлено, что представленные в материалы дела и в налоговый орган документы, касающиеся приобретения обществом здания (адрес: город Москва, улица Никольская, дом. 10/2, строение 2Б), соответствуют положениям статей 169, 171, 172 НК РФ, все хозяйственные операции являются реальными, НДС с указанных операций исчислен и уплачен в бюджет, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды противоречат материалам дела и не подтверждаются доказательствами, в связи с чем решение N 248 от 08.11.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, противоречащим статьям 122, 169, 171, 172, 173, 176 НК РФ, Постановлению Президиума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Судом установлено, что, налоговые вычеты в размере 41 270 823 руб. заявлены обоснованно, в связи с чем сумма НДС в размере 40 639 915 руб., отраженная к возмещению из бюджета в уточненной налоговой декларации по НДС за август 2005 года подлежит возмещению Заявителю путем зачета на основании пункта 1 статьи 176 НК РФ.

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с МИФНС России N 47 по г. Москве в пользу Заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным решение N 248 от 08.11.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее статьям 122, 169, 171, 172, 173, 176 НК РФ.

Обязать МИФНС России N 47 по г. Москве возместить Иностранной организации АО “Рухолд АГ“ сумму НДС за август 2005 года в размере 40 639 915 руб. путем зачета.

Взыскать с МИФНС России N 47 по г. Москве в пользу Иностранной организации АО “Русхолд АГ“ государственную пошлину в “азмере 2 000 руб.

Решение в части признания недействительным решения N 248 от 08.11.2007 г. подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.