Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2008 по делу N А40-60789/07-19-410 В удовлетворении иска об отмене государственной регистрации открытого акционерного общества отказано, поскольку отсутствуют доказательства нарушения указанной государственной регистрацией прав и законных интересов истца, а также истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. по делу N А40-60789/07-19-410

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего И. (единолично)

протокол судебного заседания составлен председательствующим

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ф. к ООО “Инва-центр“ об отмене государственной регистрации

при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Ф. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Инва-центр“ об отмене государственной регистрации ООО “Инва-центр“, как проведенной с грубыми нарушениями закона и затрагивающей интересы соучредителя Ф.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте
судебного разбирательства, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ф. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что одним из учредителей общества - Ф., имеющей в соответствии с учредительным договором 50% доли в уставном капитале общества, в феврале 2006 г., в простой устной форме было предложено генеральному директору М. ликвидировать созданную организацию, что связано с нежеланием истца как учредителя вносить в уставный капитал ООО “Инва-центр“ денежные средства соответствующей ее доле размере 5 000 руб.

Ф. считает, что ответчик обязан был изменить размеры уставного капитала до фактически внесенного другим учредителем в размере 5 000 руб. и зарегистрировать уменьшение уставного капитала в установленном порядке.

Ф. указывает на то, что федеральный закон не допускает уставный капитал менее 10 000 руб. и генеральным директором был грубо нарушен закон об уменьшении уставного капитала до фактически внесенного и вместо Ф. генеральный директор М. внес свои денежные средства в уставный капитал, что подтверждает письмо генерального директора М. от 27.07.2007 г.

Таким образом, Ф. считает, что вместо уменьшения уставного капитала до фактически внесенного, и последующей ликвидации общества, в связи с нарушением закона о минимальном размере уставного капитала, генеральный директор М. нарушает условия учредительного договора, и требования закона о долевом участии учредителей.

Ф. указывает на то, что не вносила в кассу общества уставной капитал и не поручала никого внести уставный капитал, нет приходного ордера, нет расписки о получении денег Ф., то есть, нет финансового документа, подтверждающего получение от Ф. денежных средств для внесения уставного капитала.

Как указывает Ф., после государственной регистрации общества, ее
уставный капитал в сумме вкладов учредителей, предусмотренных учредительным договором, отражается по кредиту счета 80 “Уставный капитал“ в корреспонденции со счетом 75 “Расчет с учредителями“. При фактическом поступлении вкладов от учредителей производится запись по кредиту счета 75 в корреспонденции со счетами по учету денежных средств. Для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в кассе организации Планом счетов предназначен счет 50 “Касса“. То есть генеральный директор М., по мнению Ф., грубо нарушил закон, предоставив подложные сведения в налоговой отчетной документации и бухгалтерской учетной по кредиту счета 80, 75 и 50, и предоставил при регистрации ООО “Инва-Центр“ недостоверную информацию о месте нахождении организации по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 7, стр. 1, п. 6, поскольку на момент регистрации ООО “Инва-Центр“ МРО “Тверская“ МГОО ВОИ не было передано помещение, и следовательно МРО “Тверская“ не могло предоставить его для размещения ООО “Инва-Центр“.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец просит отменить государственную регистрацию ООО “Инва-центр“, как проведенную с грубыми нарушениями закона и затрагивающие интересы соучредителя Ф.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право и законный интерес.

Суд считает, что истец не представил доказательств нарушения своих прав оспариваемой государственной регистрации.

Кроме того, суд считает, что истец избрал неверный способ защиты своих нарушенных прав. Истец обращает материально-правовое требование к обществу.
Однако, не указан закон или иной правовое акт, который был бы нарушен.

Суд неоднократно определениями от 09.01.2008 г., от 18.02.2008 г., от 28.02.2008 г. (л.д. 1, 42, 46) предлагал истцу уточнить и конкретизировать предмет иска, а также представить доказательства, подтверждающие исковые требования.

Кроме того, в материалах дела имеются не заверенные надлежащим образом копии документов, приложенных к исковому заявлению, что в соответствии со ст. 75 АПК РФ не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к письменным доказательствам.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 11, 12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.