Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2008 по делу N А40-555/08-87-3 Заявление о признании частично недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности удовлетворено, так как оспариваемое решение противоречит налоговому законодательству.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. по делу N А40-555/08-87-3

Резолютивная часть решения объявлена - 02.04.2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено - 09.04.2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: С.

при ведении протокола судебного заседания судьей

при участии:

от заявителя: Р. - дов. N 17/07022008 от 07.02.08 г., З. - дов. б/н от 03.03.08 г.

от ответчика: Г. - дов. б/н от 09.01.08 г., В. - дов. б/н от 07.02.08 г., К.О. - дов. б/н от 09.01.08 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “СУАЛ-Кремний-Урал“

к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании частично недействительным решения N 56-14-07/11 от 28.09.07
г.

установил:

в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.03.08 г. по 02.04.08 г.

С учетом представленных уточнений ООО “СУАЛ-Кремний-Урал“ (далее - Общество, заявитель) просит арбитражный суд признать недействительным решение Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, ответчик) о привлечении к налоговой ответственности N 56-14-07/11 от 28.09.07 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 440.976, 66 руб., по НДС в сумме 5.481.142, 11 руб., по налогу на имущество в сумме 138 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 314.396, 72 руб. и по НДС в сумме 5.817.534, 97 руб.; взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 2.960.259, 70 руб., НДС в сумме 38.704.387, 63 руб., налога на имущество в сумме 828 руб. В этой связи, рассмотрение дела производится судом в рамках заявленных требований.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность оспариваемого решения и нарушение его прав в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве (т. 3 л.д. 117 - 142), аналогичном содержанию оспариваемого решения, считая его законным и обоснованным.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, считает требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, водного налога;
страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части пенсии; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой и накопительной части пенсии; транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за 2005 год, по результатам которой составлен акт N 56-14-07-08 от 17.08.2007 г. (т. 1 л.д. 52 - 85) и вынесено решение N 56-14-07/08 от 28.09.2007 г. (с учетом представленных Обществом возражений - т. 1 л.д. 15 - 51) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 440 976,66 руб., по НДС в сумме 5 481 142,11 руб., по налогу на имущество в сумме 138 руб., взыскании недоимки по указанным налогам в общей сумме 41 665 475,33 руб. и пени в общей сумме 6 131 931,69 руб. Указанное решение направлено в адрес заявителя 10.10.2007 г., о чем свидетельствует сопроводительное письмо Инспекции (т. 1 л.д. 14).

Оспариваемое решение содержит ссылки на пункты акта выездной проверки, в связи с чем, суд считает возможным ссылаться в настоящем решении на пункты акта.

По пункту 2.1.1 Акта - занижение выручки по суммам, полученным за доставку продукции (стр. 1 - 4 Решения).

Инспекция посчитала, что в нарушение п. 1 пп. 3 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 54, ст. ст. 247, 248, 249, 251, 271 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество не включило в состав выручки от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения выручку, а именно
стоимость перевозки грузов железнодорожным транспортом, в сумме 1.403.101, 12 руб., что привело к неверному определению налоговой базы и как следствие, к неполной уплате налога на прибыль в сумме 336.744, 26 руб. В связи с чем, заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 67 348,85 руб. и Инспекцией начислены соответствующие пени.

Данный вывод Инспекции мотивирован тем, что у заявителя отсутствовали какие-либо обязательства из договоров купли-продажи по доставке товара до покупателей, дополнительно договоров на оказание транспортных услуг не заключалось.

Указанные доводы Инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ОАО “Пермьцветмет“, ООО “Амалко“, ЗАО “ЦветМетОбработка“, ОАО “БАЗ-СУАЛ“, ООО “Русский медный прокат“ заключены договора купли-продажи N 18-2004/К от 25.11.2004 г., N 1-2004/К от 25.11.2004 г., N 9-2004/К от 24.11.2004 г., N 15-2004-К от 24.11.2004 г. (т. 1 л.д. 87 - 90, 93 - 99, 101 - 106, 108 - 112, 116 - 132), по условиям которых заявитель (Продавец) обязался продать и поставить указанным организациям (Покупателям) кремний технический, а Покупатели - принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1 ст. 510 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товары доставляются поставщиком путем их отгрузки транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Пунктом 1 ст. 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять условия доставки товара покупателю и цену товара.

Условиями заключенных договоров предусмотрена поставка товара на условиях FCA - ст. УАЗ
Свердловской железной дороги (франко-станция отправления), т.е. право собственности на реализуемый товар переходит к покупателю в г. Каменск-Уральский.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов “ИНКОТЕРМС 2000“ по правилам FCA на продавце нет обязанности заключать договор перевозки товара, однако по просьбе покупателя либо на основании торгового обычая, в случае если покупатель заблаговременно не дал других указаний, продавец вправе заключить договор перевозки на обычных условиях за счет и на риск покупателя.

Из условий указанных договоров следует, что доставка продукции производится Продавцом за счет покупателя. При этом, цена товара определена сторонами без учета транспортных расходов Покупателя по условиях FCA ж.д. станция отправления (п. 5.1 договоров).

Статьями 249, 250 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - “НК РФ“) установлен порядок определения доходов от реализации товаров, работ и услуг, и внереализационных доходов, включаемых в налогооблагаемую базу при налогообложении прибыли. При этом принципы определения доходов установлены ст. 41 НК РФ, в соответствии с которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами “Налог на доходы физических лиц“ и “Налог на прибыль организаций“ Кодекса. При этом, денежные суммы, полученные поставщиком для выполнения обязательств по организации доставки, а также в счет возмещения своих затрат, по общему правилу не признаются доходом в целях налогообложения прибыли (пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Пунктом 5 ст. 38, п. 1 ст. 39 НК РФ определено, что реализацией услуги признается возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу или оказание услуг одним лицом другому лицу
на безвозмездной основе.

В данном случае услуги по транспортировке товара оказывает не само общество, а иные юридические лица (Свердловская железная дорога). Об этом свидетельствует договор N ДЦФТО-Э-152/2005 от 01.01.05 г., заключенный заявителем с ОАО “РЖД“ в лице его филиала Свердловской железной дороги об организации расчетов с предприятием (т. 2 л.д. 21 - 24), по условиям которого Свердловская железная дорога осуществляет для заявителя перевозку груза в прямом, прямом смешанном, непрямом смешанном, прямом и непрямом международным железнодорожном сообщениях, а также выполнение на станциях отправления или назначения другие работы и услуги. В материалы дела заявителем представлены квитанции о приеме груза, выданные Свердловской железной дорогой (т. 1 л.д. 137, 141, т. 2 л.д. 1 - 3, 8, 13, 17, 20, 22). Общество же выступает в качестве посредника между перевозчиком и покупателем - фактическим заказчиком услуг по перевозке, который, в конечном счете, нес бремя расходов по транспортировке продукции. В накладных, товарных накладных, счетах-фактурах, выставленных заявителем Покупателям товара стоимость ж.д. тарифа выделена отдельной строкой и соответствует суммам, указанным в квитанциях о приеме груза (т. 1 л.д. 133 - 136, 138 - 140, т. 2 л.д. 4 - 7, 9 - 12, 14 - 16, 18 - 21).

Документы бухгалтерского учета, в частности карточка сч. 76 “Расчеты с разными дебиторами и кредиторами“ подтверждают, что суммы, полученные за доставку продукции, не были отражены ни в составе доходов, ни в составе расходов (учитывались одновременно и по дебету и по кредиту 76 счета).

Таким образом, Общество правомерно не включило в состав выручки стоимость перевозки грузов железнодорожным транспортом в размере 1.403.101, 12 руб. В
связи с чем, занижения налога на прибыль в сумме 336 744,24 руб. заявителем не допущено. Поэтому правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 67 348,85 руб. и начисления соответствующих пени у Инспекции не имеется.

По пункту 2.1.2 Акта - расходы по Договору с ОАО “СУАЛ-Холдинг“ в сумме 296110,01 руб. (стр. 4 - 6 Решения).

По мнению Инспекции, заявитель в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль затраты по договору с ОАО “СУАЛ-Холдинг“ в сумме 296 110, 01 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 71.066, 42 руб. В связи с чем, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 14.213, 28 руб. и Инспекцией начислены соответствующие пени.

Данный вывод Инспекции мотивирован тем, что в договоре с ОАО “СУАЛ-Холдинг“ отсутствует четкое описание предоставляемых услуг, стоимость и сроки их предоставления, а в актах выполненных работы не указано четкое наименование оказываемых услуг, содержание хозяйственных операций и расценки этих услуг.

Указанный довод Инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам ввиду следующего.

Договор, заключенный заявителем с ОАО “СУАЛ-Холдинг“ договор об оказании услуг N 04/у от 27.12.2001 г. (т. 2 л.д. 25 - 31) предусматривал:

- услуги в сфере производства (п. 2.1 договора);

- услуги по финансово-экономическим вопросам и вопросам ведения бухгалтерского учета (п. 2.2 договора);

- юридические услуги (п. 2.3 договора);

- маркетинговые услуги (п. 2.4 договора);

- услуги в области внешнеэкономической деятельности (п. 2.5 договора);

- услуги по вопросам корпоративного управления (п. 2.6
договора);

- информационно-аналитические услуги (п. 2.7 договора);

- услуги по работе с органами государственной власти (п. 2.8 договора);

- услуги по организационно-техническому обеспечению деятельности (п. 2.9 договора);

- представительские услуги (п. 2.10 договора);

- услуги в сфере обеспечения безопасности (п. 2.11 договора).

Каждый из вышеуказанных пунктов данного договора имеет подробный перечень оказываемых услуг. Непосредственное осуществление действий, указанных п. 2 Договора, осуществлялось сотрудниками соответствующих Департаментов ОАО “СУАЛ-Холдинг“. Кроме того, подробный перечень услуг оказанных заявителю ОАО “СУАЛ-Холдинг“ содержится в отчетах о выполненной работе (т. 2 л.д. 38, 41, 44).

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт оказания ОАО “СУАЛ-Холдинг“ услуг Заявителю подтверждается первичными документами - счетами-фактурами, актами выполненных работ (т. 2 л.д. 36 - 40, 42 - 43).

Действующее законодательство не содержит требований о необходимости детально указывать в актах приемки расшифровку оказанных услуг.

Более того, факт отсутствия в акте выполненных работ расшифровки оказанных услуг не является основанием для отказа в отнесении указанных затрат на расходы, т.к. главой 25 НК РФ “Налог на прибыль организаций“ данного условия не предусмотрено в качестве обязательного для учета такого рода расходов.

При наличии необходимых реквизитов степень подробности содержания первичных документов не является критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом. Указанная позиция суда согласуется с судебно-арбитражной практикой, в частности Постановлениями ФАС Волго-Вятского округа от 30.06.06 г.
N А43-44279/05-35-1292, ФАС Поволжского округа от 25.01.2007 г. N А57-5005/06, ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2007 г. N Ф04-2126/2007).

Таким образом, расходы заявителя по оплате услуг ОАО “СУАЛ-Холдинг“ являются обоснованными и документально подтвержденными в соответствии с п. 1. ст. 252 НК РФ. Следовательно, выводы ответчика о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в сумме - 296 110,01 руб., и, соответственно, налога на прибыль в сумме - 71 066,42 руб., доначисление штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 14 213,28 руб. и соответствующих пеней неправомерны.

По пункту 2.1.3 Акта - расходы на проведение семинара (стр. 6 - 8 Решения).

Инспекция считает, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно отнес к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, сумму затрат на услуги ОАО “Грант“ в размере 97.200 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 23.328 руб., в результате чего, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4.666 руб. и Инспекцией начислены соответствующие пени.

Указанный вывод мотивирован тем, что заявитель не представил программы семинара, а акты выполненных работ носят формальный характер и не содержат информации о конкретных рассмотренных вопросах.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлен факт заключения между заявителем и ООО “Грант“ договора б/н от 06.04.05 г., предметом которого является оказание последним услуг, связанных с организацией и проведением семинара в городе Сатка с 27 по 29 апреля 2005 г. ООО “Грант“ являлось непосредственным исполнителем проведения семинара.

По мнению ответчика, для целей налогообложения стоимость обучения на семинаре
может быть учтена в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании подпункта 23 пункта 1 ст. 264 НК РФ, как расходы, связанные с повышением квалификации, при соблюдении следующих условий, перечисленных в п. 3 ст. 264 Кодекса: 1) соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию; 2) подготовку проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате; 3) программа подготовки способствует повышению квалификацию и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа ввиду следующего.

06.04.05 г. между заявителем и ООО “Грант“ был заключен договор б/н от 06.04.05 г. (т. 2 л.д. 47 - 49), предметом которого является оказание услуг, связанных с организацией и проведением семинара (тренинга) по теме “Эффективный менеджмент для руководителей высшего и среднего звена“ для руководящего состава налогоплательщика (п. 1.1 договора). Оплата за услуги производится Заказчиком (заявителем) в порядке предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (ООО “Грант“) после выставления счетов в срок до 15.04.05 г. (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В материалы дела заявителем представлены все первичные документы, подтверждающие оказание услуг по указанному договору (акт выполненных работ N 00000017 от 29.04.05 г., счет-фактура N 0005 от 29.04.05 г., платежное поручение на оплату услуг N 677 от 08.04.05 г. - т. 2 л.д. 46, 50 - 51).

Расходы на консультационные семинары (консультационные и информационные услуги) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции (пп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Действующее законодательство не содержит требований о необходимости детально указывать в актах приемки расшифровку оказанных услуг. Кроме того, факт отсутствия расшифровки акта выполненных работ не является основанием для отказа в отнесении указанных затрат на расходы, т.к. главой 25 НК РФ “Налог на прибыль организаций“ данное условие не предусмотрено в качестве обязательного для учета такого рода расходов.

Поскольку расходы на проведение семинара заявителем документально подтверждены, Общество правомерно учло данные расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Поэтому выводы Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 97200 руб. и, соответственно, налога на прибыль в сумме 23328 руб., а также о взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 4 666 руб. и пени неправомерны.

По пункту 2.1.5 Акта - завышение материальных расходов на стоимость возвратных отходов (стр. 9 - 11 Решения).

Налоговая орган считает, что налогоплательщик в нарушение п. 6 ст. 254 НК РФ завысил материальные расходы, не включив в них стоимость возвратных отходов в размере 4 151 613,31 руб., что повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы и неполную уплату налога на прибыль в сумме 996.387, 19 руб.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на следующее.

В соответствии с п. 6. ст. 254 НК РФ сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов. Под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению. При этом возвратные отходы оцениваются в следующем порядке:

1) по пониженной цене исходного материального ресурса (по цене возможного использования), если эти отходы могут быть использованы для основного или вспомогательного производства, но с повышенными расходами (пониженным выходом готовой продукции);

2) по цене реализации, если эти отходы реализуются на сторону.

В нарушение п. 6 ст. 254 НК РФ Общество не уменьшало материальные расходы на сумму, рассчитанную исходя из цены тонны реализованных отходов, умноженной на объем отходов.

Данная позиция налогового органа не соответствует действующему законодательству ввиду следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ и ст. 254 НК РФ отходами признаются - остатки сырья, материалов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 254 НК РФ не относятся к отходам остатки материально-производственных запасов, которые в соответствии с технологическим процессом передаются в другие подразделения в качестве полноценного сырья (материалов) для производства других видов товаров, а также попутная продукция, получаемая в результате осуществления технологического процесса.

В процессе производства кремния кристаллического попутно образуется переплав кремния и циклонная пыль, которые на предприятии заявителя не классифицируются в качестве возвратных отходов, так как на данный вид продукции в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ “О техническом регулировании“ разработаны Технические условия ТУ 1711-5072130-03-2005 “Кремний технический (переплав)“ и ТУ 1711-5072130-04-2005 “Кремний технический (циклонный)“ (т. 2 л.д. 53 - 62), выручка от их реализации отражается в составе доходов предприятия.

Согласно налогового регистра “Расшифровка строки 100 Приложения к листу 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль Общество в 005 году реализовало переплав кремния в количестве 233, 074 тонны пыль циклонную в количестве 113, 662 тонны на общую сумму 3.348.668, 12 руб. Указанная сумма реализации отражена заявителем на счете 10.9 за 2005 год (т. 2 л.д. 64 - 65).

Указанная продукция является сопутствующей, получаемой в ходе осуществления технологического процесса, и реализуется на сторону по вышеперечисленным техническим условиям без дальнейшей обработки как разновидность кремния. Уменьшение сумм материальных расходов на суммы попутной (сопутствующей) продукции законодательством не предусмотрены.

Определение возвратных отходов дано в п. 3.1 ГОСТа 30775-2001 “Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Классификация, идентификация и кодирование отходов“, утв. Постановлением ГК РФ по стандартизации и метрологии от 21.12.2001 г. N 607-ст. В частности, под возвратными отходами понимаются отходы производства, используемые повторно без дополнительной обработки как сырье при производстве одной и той же продукции. То есть основным признаком для отнесения отходов к возвратным, является их повторное использование при производстве продукции. Как указывалось судом выше, в процессе производства кремния кристаллического попутно образуется переплав кремния и циклонная пыль, которые не являются возвратными отходами и не используются предприятием повторно в процессе производства. С учетом изложенного, суд считает, что завышения материальных расходов в размере 4.151.613, 31 руб. заявителем не допущено, следовательно, правовые основания для доначисления налога на прибыль и привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, отсутствуют.

По пункту 2.1.6 Акта - завышение расходов по снижению материальных затрат (стр. 11 - 16).

По мнению налогового органа, в нарушение ст. 254 НК РФ расходы заявителя на материалы и электроэнергию в сумме 2 886 066,06 рублей были завышены, что повлекло к неверному определению налоговой базы и как следствие, неполной уплате налога на прибыль в сумме 692.655, 85 руб.

Данный вывод Инспекции мотивирован следующими доводами ответчика.

Порядок признания в целях налогообложения прибыли материальных расходов, в том числе порядок их списания, отражены в статье 254 НК РФ.

Перечень материальных расходов, который приведен в статье 254 Кодекса, является открытым. В связи с этим в состав материальных расходов могут быть включены любые затраты, связанные с технологическими особенностями производственного процесса, при условии что они соответствуют критериям экономической оправданности, документальной обоснованности и производственной направленности, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, т.е. к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно пункту 2 статьи 254 Кодекса стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с настоящим Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 254 Кодекса сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков товарно-материальных ценностей, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца.

Оценка таких товарно-материальных ценностей должна соответствовать их оценке при списании. В соответствии с технологией изготовления кремния (в соответствии с Технологической картой ООО “СУАЛ - Кремний - Урал“) основными компонентами производства кремния являются:

- кварцит; ***

*** Результаты инвентаризации оформляются актом. Расход материала определяется и фактическим наличием, определенным инвентаризацией“.

Приложением к Учетной политике предприятия определено, что одной из форм первичных учетных документов является “Сводка движения сырья“. Указанные документы по снятию и актированию остатков, являются первичными документами бухгалтерского учета, отвечающими всем требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, и являются подтверждающими документами для налогового учета прибыли организаций.

Использованные проверяющими данные сменных рапортов первичными учетными документами не являются, т.к. не имеют ряда обязательных признаков, установленных законодательством о бухгалтерском учете и налоговым законодательством.

В соответствии с п. 2 Инструкции в сменные рапорта записываются данные о количестве сырья, поступающего в плавильное отделение путем взвешивания на весах дозировочного отделения. Эти данные служат для оперативного регулирования процесса производства кремния на руднотермической печи, отображая общую картину ведения производственного процесса персоналом предприятия, необходимую для контроля, анализа и принятия своевременных мер для поддержания нормального технологического процесса. Таким образом, основной целью составления сменных отчетов является оперативный управленческо-технологический, а не налоговый или бухгалтерский учет, в связи с чем, использование их в целях исчисления налогов недопустимо.

Кроме того, налоговым органом не учтено следующее.

Для производства кремния, в соответствии с п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 Технологической инструкции, утв. 25.12.2004 г. (представлена заявителем в судебное заседание) предприятие проводит подготовку сырьевых материалов путем из сортировки, дробления и отсева мелкой фракции, непригодной для использования в технологическом процессе (мелкая фракция отсеивается, так как она, не вступив в реакцию, выносится газовым потоком в трубу). Процент отсева варьируется в зависимости от качества исходного сырья и фиксируется в техническом отчете за месяц. Указанные технологические отходы (отсев) учитываются предприятием в составе затрат на сырье в соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ.

Вес отсева не учитывается в данных сменных рапортов, которые ведутся для оперативного контроля технологического процесса плавки, но включаются в сводку по движению сырья при списании сырья в производство.

При сравнении приведенных налоговым органом в таблице на стр. 12 - 14 решения данных сменных рапортов с данными сводки движения сырья с учетом отсева отклонения находятся в пределах допустимой погрешности измерения дозатора дискретного действия (+/-3,0%).

Расхождения по электроэнергии объясняются тем, что согласно паспорта N ИНЕС.411152.030ПС электрический счетчик ЦЭ6807В (т. 2 л.д. 83 - 88), данные которого учитываются для составления сменных рапортов имеет класс точности 2,0. При этом классе точности согласно ГОСТу 6570-96 относительная погрешность не должна превышать 2%. За 2005 год расхождения данных счетчиков на пульте управления печами (используемых для составления сменных рапортов) и на подстанции N 8 (используются для выставления счетов на электроэнергию) составит 1,2%, что является допустимым для счетчиков данного класса точности.

С учетом изложенного, выводы Инспекции о завышении Обществом материальных затрат на сумму 2.886.066 руб. и занижении налога на прибыль в сумме 692.655, 85 руб., необоснованны. В связи с чем, доначисление Обществу налога на прибыль, соответствующих пени и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено налоговым органом неправомерно.

По пункту 2.1.7 Акта - занижение доходов по лому черных металлов (стр. 16 - 17 Решения).

В обжалуемом решении Инспекцией сделан вывод о том, что Общество в нарушение п. 13 ст. 250 НК РФ Обществом в составе внереализационных доходов не учтены доходы в виде стоимости материалов, полученных при демонтаже (разборке) выводимых из эксплуатации основных средств, в результате чего не учтены внереализационные доходы в сумме 352 923,33 руб., что привело к неверному определению налоговой базы и неуплате налога на прибыль в сумме 84.701, 60 руб.

Данный вывод Инспекции мотивирован тем, что в ходе выездной проверки установлено, что ООО “СУАЛ-Кремний-Урал“ поставил лом черных металлов 134,335 тонн по цене 3100 рублей за тонну на сумму 416 438,50 руб. в адрес ООО “Эверестстройсервис“. Также установлено, что ООО “Эверестстройсервис“ выполнил работы по договору N 18/2005 по демонтажу и утилизации отходов.

В связи с имеющейся взаимной задолженности ООО “Эверестстройсервис“ и ООО “СУАЛ - Кремний - Урал“ 02.09.2005 г. произвели зачет взаимных требований на сумму 416 450,00 руб., (в т.ч. НДС - 63 526,67 руб.).

В соответствии с п. 13 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.

При этом фактов оприходования, приобретения, выявления лома черных металлов в проверяемом периоде не установлено.

Данные выводы Инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

По условиям договора N 18/05 от 07.02.2005 г. (т. 2 л.д. 94 - 96), заключенного заявителем с ООО “Эверестстройсервис“, последним были выполнены работы по демонтажу оборудования, в результате которых образовался лом черных металлов в количестве 134,335 т.

Согласно Акту на возврат из производства N 68 от 29.07.2005 г. и приходной накладной N 68 (т. 2 л.д. 102 - 103) данный металл был оприходован в полном объеме в количестве 134,335 т по цене 3 100 руб./т на общую сумму 416 438,5 руб.

Таким образом, указанный лом был учтен заявителем в составе внереализационных доходов в соответствии с п. 13 ст. 250 НК РФ по цене дальнейшей реализации в сумме 353 932 руб.

Следовательно, вывод налогового органа о занижении внереализационных доходов на сумму 353 923 рубля, а также доначисление налога на прибыль в сумме 84 941,52 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 52 702,96 руб. и соответствующие пени, является незаконным и противоречит фактическим обстоятельствам.

По пункту 2.2.1. Акта - НДС по транспортным расходам (стр. 17 - 19 Решения).

Налоговая инспекция считает, что предприятием неправомерно не включена в состав выручки от реализации стоимо“ть перевозки груза железнодорожным транспортом в сумме 1 403 101,12 руб. и не исчислен НДС с данных сумм в размере 252 558,2 руб.

В обоснование данного вывода Инспекцией приведены следующие доводы.

ООО “СУАЛ - Кремний - Урал“ заключены договоры на поставку своей продукции, которые не предусматривают доставку продукции самой производящей продукцию организацией собственным транспортом.

Между продавцом и покупателями заключены договоры поставки.

Проверкой установлено, что оплата расходов по доставке производится сверх отпускной цены. Учет произведенных затрат по доставке также производится отдельно на счете 76,8. Учитывая профиль деятельности организации, наряду с основной деятельностью - производством продукции предприятие осуществляет доставку этой продукции до потребителя, т.е. оказывает услугу по доставке данной продукции.

В соответствии со ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Оказание услуги является реализацией транспортных услуг, за которые предприятие получает выручку. Таким образом, по мнению налогового органа, полученные за произведенную доставку продукции денежные средства независимо от способа установления и расчета цены услуги являются выручкой от реализации этой услуги.

Указанные доводы Инспекции не соответствуют действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между заявителем и (т. 1 л.д. 87 - 90, 93 - 99, 101 - 106, 108 - 112, 116 - 132), по условиям которых заявитель (Продавец) обязался продать и поставить указанным организациям (Покупателям) кремний технический, а Покупатели - принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1 ст. 510 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товары доставляются поставщиком путем их отгрузки транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Пунктом 1 ст. 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять условия доставки товара покупателю и цену товара.

Условиями заключенных договоров предусмотрена поставка товара на условиях FCA - ст. УАЗ Свердловской железной дороги (франко-станция отправления), т.е. право собственности на реализуемый товар переходит к покупателю в г. Каменск-Уральский.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов “ИНКОТЕРМС 2000“ по правилам FCA на продавце нет обязанности заключать договор перевозки товара, однако по просьбе покупателя либо на основании торгового обычая, в случае если покупатель заблаговременно не дал других указаний, продавец вправе заключить договор перевозки на обычных условиях за счет и на риск покупателя.

Из условий указанных договоров следует, что доставка продукции производится Продавцом за счет покупателя. При этом, цена товара определена сторонами без учета транспортных расходов Покупателя по условиях FCA ж.д. станция отправления (п. 5.1 договоров).

Пунктом 5 ст. 38, п. 1 ст. 39 НК РФ определено, что реализацией услуги признается возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу или оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

В данном случае услуги по транспортировке товара оказывает не Заявитель, а иные юридические лица (Свердловская железная дорога). Об этом свидетельствует договор N ДЦФТО-Э-152/2005 от 01.01.05 г., заключенный заявителем с ОАО “РЖД“ в лице его филиала Свердловской железной дороги об организации расчетов с предприятием (т. 2 л.д. 21 - 24), по условиям которого Свердловская железная дорога осуществляет для заявителя перевозку груза в прямом, прямом смешанном, непрямом смешанном, прямом и непрямом международным железнодорожном сообщениях, а также выполнение на станциях отправления или назначения другие работы и услуги. В материалы дела заявителем представлены квитанции о приеме груза, выданные Свердловской железной дорогой (т. 1 л.д. 137, 141, т. 2 л.д. 1 - 3, 8, 13, 17, 20, 22). Общество же выступает в качестве посредника между перевозчиком и покупателем - фактическим заказчиком услуг по перевозке, который, в конечном счете, нес бремя расходов по транспортировке продукции, в связи с чем, у Общества отсутствует объект обложения НДС.

Кроме того, пунктом 6.1.2.2 Положения об учетной политике предприятия на 2005 год предусмотрен порядок учета при перевыставлении сумм железнодорожного тарифа покупателям. Согласно указанному порядку суммы перевыставленного ж.д. тарифа не включаются в облагаемую базу, суммы НДС к вычету не принимаются и возмещаются покупателем в порядке возмещения расходов. Данный порядок соответствует п. 211 Методических указаний по бухучету, утв. Приказом Минфина России N 119н.

Документы бухгалтерского учета, в частности карточка счета 76 “Расчеты с разными дебиторами и кредиторами“ подтверждают, что суммы, полученные за доставку продукции, не были отражены ни в составе доходов, ни в составе расходов (учитывались одновременно и по дебету и по кредиту 76 счета).

С учетом изложенного, суд считает, что Общество правомерно не включило в состав выручки от реализации стоимость перевозки груза железнодорожным транспортом в размере 1.403.101, 12 руб. В связи с чем, доначисление НДС в сумме 252 558,2 руб. и соответствующих пеней, а также наложение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 50 511,64 руб. произведено Инспекцией незаконно.

По пункту 2.2.2 Акта - взаимозачеты с ЗАО “Верхнесинячихинский лесохимический завод“ (стр. 19 - 20 Решения).

По мнению налогового органа, Общество в нарушение ст. ст. 146, 153, 154 НК РФ не включило в налоговую базу по НДС размер перепредъявленного ж.д. тарифа по произведенным с ЗАО “Верхнесинячихинский лесохимический завод“ взаимозачетам в сумме 108.229, 49 руб.

Данный вывод Инспекции мотивирован тем, что в ходе выездной проверки установлено, что ООО “СУАЛ-Кремний-Урал“ приобретало древесный уголь у ЗАО “Верхнесинячихинский лесохимический завод“ и выставляло счета-фактуры, в которых был указан железнодорожный тариф.

Между ЗАО “Верхнесинячихинский лесохимический завод“ и ООО “СУАЛ-Кремний-Урал“ в 2005 г. произведены зачеты взаимных требований согласно: актам: от 13.09.2005 г., сумма зачета 367 600,68 руб., в т.ч. НДС - 56 074,67 руб. и от 30.12.2005 г., сумма зачета 341 903,82 руб., в т.ч. НДС - 52 154,82 руб.

При этом ООО “СУАЛ-Кремний-Урал“ в составе налоговых вычетов учло сумму НДС указанную ЗАО “Верхнесинячихинский лесохимический завод“ в счетах-фактурах, расчетных документах, вместе с тем, суммы железнодорожного тарифа, указанные в счетах-фактурах не увеличивали налоговую базу по НДС.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, по мнению инспекции, Общество обязано включить в налоговую базу размер перепредъявленного железнодорожного тарифа.

Всего по двум взаимозачетам занижена налоговая база на 601 275,01 руб. что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 108 229,49 руб.

Указанная позиция налогового органа не может быть принята судом ввиду следующих обстоятельств.

По условиям договора, заключенного заявителем с ЗАО “Верхнесинячихинского ЛХЗ“ N 27-2003/к от 22.12.2003 г. (т. 3 л.д. 1 - 8) Общество приобретало древесный уголь на условиях FCA ж.д. станция отправителя (франко-станция отправления - п. 3.1). В соответствии с п. 3.8. Договора в случае использования продавцом арендованного подвижного состава, провозной тариф за возврат этих вагонов продавцу оплачивает покупатель, а продавец в дальнейшем возмещает сумму провозного тарифа на основании выставленного счета.

Таким образом, при возврате порожних вагонов в адрес “Верхнесинячихинского ЛХЗ“ Общество оплачивало железной дороге стоимость услуг по их транспортировке до станции продавца, а затем выставляло данные расходы к оплате поставщику.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 39 НК РФ определено, что реализацией услуги признается возмездное оказание услуг одним лицом другому.

В данном случае услуги по транспортировке вагонов оказывает не общество, а предприятие железнодорожного транспорта. Общество же выступает в качестве посредника между перевозчиком и получателем порожних вагонов, в связи с чем, у нашей организации отсутствует объект обложения НДС.

В соответствии с Письмом МФ РФ N ВГ6-03/404 от 21.05.2001 г., Письмом УФНС России по г. Москве от 15.11.2004 N 24-11/73833 при выставлении транзитом сумм за оказанные на условиях посредничества услуги, данные операции не включаются в налогооблагаемый оборот и не увеличивают налоговую базу по НДС.

Таким образом, Общество правомерно не включило в налоговую базу по НДС размер перепредъявленного ж.д. тарифа по произведенным с ЗАО “Верхнесинячихинский лесохимический завод“ взаимозачетам в сумме 108.229, 49 руб. Поэтому доначисление НДС по данному основанию в сумме 108 229,49 руб. и соответствующих пеней, а также наложение штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 21 645,9 руб. произведено Инспекцией неправомерно.

По пункту 2.2.3 Акта - невозможность принятия к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 26 987 568,05 руб. по оплате электроэнергии (стр. 20 - 23 Решения).

Налоговый орган считает, что заявитель неправомерно принял к вычету сумму НДС в размере 26.987.568,05 руб., оплаченной по договору энергоснабжения N 12 от 01.09.2004 г. с ОАО “СУАЛ“ (филиал “СУАЛ-УАЗ“), так как данный договор не соответствует требованиям ст. 539 ГК РФ, а именно: ОАО “СУАЛ“ не является энергоснабжающей организацией, а Заявитель - субабонентом по данному договору, т.к. филиал “СУАЛ-УАЗ“ сам является абонентом энергоснабжающей организации “Свердловэнерго“ в соответствии с договором N 480 от 01.02.2001 г., а у Заявителя отсутствует энергопринимающее оборудование.

Данный вывод Инспекции противоречит действующему законодательству по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом п. 2 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В связи с тем, что предприятие заявителя находится на территории ОАО “СУАЛ-УАЗ“ энергетические установки Общества присоединены не непосредственно к сетям энергоснабжающей организации, а к сетям основного абонента (ОАО “СУАЛ-УАЗ“).

Ввиду отсутствия у Общества энергопринимающего устройства и другого необходимого оборудования, отвечающего установленным техническим требованиям, в заключении договора энергоснабжения непосредственно с энергоснабжающей организацией заявителю было отказано, что подтверждается Протоколом переговоров Свердловэнергосбыт с ООО “Суал-Кремний-Урал“ от “04“ марта 2002 года N 8 (т. 3 л.д. 102). При этом фактические взаимоотношения между ОАО “Свердловэнерго“, ОАО “СУАЛ-УАЗ“ и ООО “Суал-Кремний-Урал“ по отпуску электроэнергии носят субабонентский характер, что соответствует ст. 545 ГК РФ.

Как следует из ст. 539 ГК РФ для заключения договора энергоснабжения требуются определенные технические предпосылки в виде технических средств (наличие присоединенной сети). Однако ни указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иные его статьи не раскрывают понятия “присоединенной сети“.

Согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Из буквального толкования ст. 545 ГК РФ можно сделать вывод о том, что для получения энергии субабоненту вовсе не обязательно иметь собственную присоединенную сеть, т.к. он может получать энергию через присоединенную сеть абонента.

Кроме того, в Федеральном законе от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ отсутствуют понятия энергоснабжающей организации и субабонента, а содержатся лишь понятия энергосбытовой организации и потребителя, которыми и должны руководствовать правоприменители, в т.ч. налоговые органы.

В соответствии со ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона под энергосбытовой организацией понимается организация, осуществляющая в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электроэнергии, а под потребителями - лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

При этом в той же статье предусмотрено, что двусторонний договор купли-продажи электрической энергии представляет из себя соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию в определенном количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а покупатель обязуется принять и оплатить ее.

Таким образом, из определения договора купли-продажи электроэнергии (по сути - из договора энергоснабжения) исключено требование наличия у потребителя (в данном случае - субабонента) присоединенной сети, что позволяет рассматривать Заявителя в качестве субабонента по договору энергоснабжения.

Кроме того, хотя ОАО “СУАЛ-УАЗ“ не является энергосбытовой организацией, оно вправе выступать в отношениях по купле-продаже электроэнергии с другими потребителями в качестве поставщика электроэнергии, т.е. будут складываться отношения по купле-продаже электроэнергии между двумя потребителями, что не запрещено законом.

Налоговый кодекс Российской Федерации (пп. 5 п. 1 ст. 254) также не содержит в качестве обязательного условия учета расходов на электроэнергию заключение договора именно с энергоснабжающей организацией. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях ФАС Московского округа от 11.06.2004 г. N КА-А41/4709-04; ФАС Волго-Вятского округа от 22.12.2005 г. N А82-4797/2004-15.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом для целей налогообложения реализацией товаров (работ, услуг) признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг.

Статьей 149 НК РФ установлен исчерпывающий перечень операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость. Передача электроэнергии основным абонентом энергоснабжающей организации субабоненту подлежит обложению НДС на общих основаниях, т.е. по ставке 18%.

Согласно ст. 169 НК РФ налогоплательщик при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем или главным бухгалтером, либо иными уполномоченными лицами. От имени ОАО “СУАЛ-УАЗ“ счета-фактуры подписывались уполномоченными на то лицами - заместителем генерального директора ОАО “СУАЛ-УАЗ“ по экономике и финансам К.В. и начальником финансового отдела П.

Заявителем в материалы дела предоставлены все надлежащим образом оформленные первичные документы (счета-фактуры, книги покупок, накладные), подтверждающие право на налоговый вычет. Замечаний к счетам-фактурам оспариваемое решение не содержит. Возражения ответчика относительно того, в счетах-фактурах указано, что поставлялась электроэнергия технологическая, а фактически были поставлены вода, кислород, пар и прочее, судом не принимаются во внимание ввиду их документальной неподтвержденности, хотя в силу ч. 1 ст. 65 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта (решения) возлагается на налоговый орган.

Статьями 171, 172 НК РФ предусмотрены условия применения налоговых вычетов: использование приобретенного товара для операций, облагаемых НДС (у заявителя электроэнергия использована для производства кремния, реализация которого облагается НДС); наличие счета-фактуры и наличие факта оплаты, которые налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, все указанные условия для применения налоговых вычетов заявителем выполнены. Следовательно, НДС, уплаченный заявителем в составе цены товара (электроэнергии), поставляемого ОАО “СУАЛ“ в сумме 26.987.568, 05 руб. принят Обществом к вычету обоснованно. Поэтому, оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 26 987 568,05 рублей и соответствующих пени, а также начисления штрафа в сумме 5.397.513, 6 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено налоговым органом неправомерно.

По пункту 2.2.4 Акта - неправомерное применение налоговых вычетов на сумму 37923,09 рублей по договору с ОАО “СУАЛ-Холдинг“ (стр. 23 - 24 Решения).

Налоговый орган указал, что заявитель в нарушение ст. ст. 169, 171 НК РФ, принял к вычету НДС по счетам-фактурам ОАО “Суал-Холдинг“, где в графе “Наименование товара“ было указано “Услуги по договору N 04у от 27.12.2001 г.“, в результате чего невозможно определить, какие именно услуги оказывались в рамках заключенного договора, определить их стоимостную и количественную характеристику.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Как видно из счетов-фактур N 2 от 31.01.05 г., N 18 от 28.01.05 г., N 39 от 31.03.05 г. (т. 2 л.д. 36, 39, 42), выставленных заявителю ОАО “СУАЛ-Холдинг“, в графе “Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)“ указано “Услуги по договору N 04у от 27.12.01 г.

Заключенный заявителем с ОАО “СУАЛ-Холдинг“ Договор об оказании услуг N 04/у от 27.12.01 г. (т. 2 л.д. 25 - 31) предусматривал следующие услуги:

- услуги в сфере производства (п. 2.1);

- услуги по финансово-экономическим вопросам и вопросам ведения бухгалтерского учета (п. 2.2);

- юридические услуги (п. 2.3);

- маркетинговые услуги (п. 2.4);

- услуги в области внешнеэкономической деятельности (п. 2.5);

- услуги по вопросам корпоративного управления (п. 2.6);

- информационно-аналитические услуги (п. 2.7);

- услуги по работе с органами государственной власти (п. 2.8);

- услуги по организационно-техническому обеспечению деятельности (п. 2.9);

- представительские услуги (п. 2.10);

- услуги в сфере обеспечения безопасности (п. 2.11).

Каждый из вышеуказанных пунктов данного договора имеет подробный перечень оказываемых услуг. Непосредственное осуществление действий, указанных п. 2 Договора, осуществлялось сотрудниками соответствующих Департаментов ОАО “СУАЛ-Холдинг“, в связи, с чем указанные услуги носили производственный характер. Кроме того, подробный перечень услуг оказанных заявителю ОАО “СУАЛ-Холдинг“ содержится в отчетах о выполненной работе (т. 2 л.д. 38, 41, 44).

Таким образом, в соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в спорных счетах-фактурах включено описание оказанных услуг и содержится ссылка на соответствующий договор, в котором содержание оказанных услуг конкретизировано.

С учетом положений пункта 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации консультационные услуги не имеют единицы измерения, количественного объема и цены за единицу измерения, поскольку не имеют материального выражения.

Следовательно, указанные счета-фактуры соответствуют требованиям подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а доначисление НДС на сумму 37 923,09 руб., штраф - 1 087,32 руб. и соответствующих пеней необоснованно.

По пункту 2.2.6 Акта - НДС по транспортировке продукции от ЗАО “Энергопром“ (стр. 25 - 27 Решения).

Налоговый орган считает, что заявитель неправомерно принял к вычету суммы НДС по транспортным услугам по счетам-фактурам, выставленным посредником по организации перевозки на сумму 19 431,72 руб., поскольку для доставки продукции до станции покупателя ЗАО “Энергопром“ привлекало в качестве перевозчика ОАО “РЖД“. Следовательно, ЗАО “Энергопром“ не оказывало железнодорожных услуг для заявителя самостоятельно, а выступало как посредник по оплате услуг, оказываемых ОАО “РЖД“. Следовательно, у ЗАО “Энергопром“ объект налогообложения по НДС по реализации услуг по перевозке продукции отсутствует.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа по следующим основаниям.

Между ООО “СУАЛ-Кремний-Урал“ и ЗАО “Энергопром“ заключены договоры N 650 Э-12-2003 и N 651 Э-12-2003 от 15 декабря 2003 года (т. 2 л.д. 116 - 119, на основании которых ООО “СУАЛ-Кремний-Урал“ приобретало у ЗАО “Энергопром“ электроды графитированные. Согласно п. 2.1 договора N 650 Э-12-2003 условия поставки согласуются сторонами согласно Инкотермс в редакции 200 года:

- при поставке ж.д. транспортом - FCA (ж.д. станция Локомотивстрой, СКЖД);

- при поставке автомобильным транспортом - EXW (склад ОАО “НЭЗ“, г. Новочеркасск, Алюминиевая площадка, 3).

Стоимость транспортировки, оплаченная ЗАО “Энергопром“, возмещалась заявителем на основании счетов-фактур по фактически понесенным затратам.

При предъявлении указанных счетов-фактур ЗАО “Энергопром“ были приложены первичные документы, подтверждающие стоимость оказанных услуг, в частности ж.д. накладные с указанной суммой провозной платы. В соответствии с п. 5 Письма МФ РФ N ВГ6-03/404 от 21.05.2001 г., если счет-фактура был выставлен продавцом (в данном случае железная дорога) на имя посредника (ЗАО “Энергопром“), то основанием у получателя услуги для принятия налога на добавленную стоимость к вычету является счет-фактура, полученный от посредника.

Таким образом, заявителем не допущено никаких нарушений действующего законодательства - налог на добавленную стоимость по фактически оказанным транспортным услугам принят к вычету при наличии факта их оплаты и счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим порядком.

Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил сумму НДС в размере 19 431,72 руб., штраф - 3 886,2 руб., а также соответствующие пени.

По пункту 2.5.3 Акта - занижение налоговой базы по налогу на имущество (стр. 30 - 31 Решения).

Налоговая орган считает, что предприятием занижена налоговая база по налогу на имущество ввиду неправильного начисления амортизации.

Суд не соглашается с позицией налогового органа ввиду следующего.

В соответствии с Учетной политикой Общества заявитель производит начисление амортизации для целей бухгалтерского учета линейным способом. Для целей налогового учета в соответствии со ст. 259 НК РФ амортизация начисляется линейным способом исходя из срока полезного использования основного средства определенного в соответствии Классификацией основных средств, утв. Постановлением Правительства РФ N 1 от 01.01.2002 г. и указанным в акте приема-передачи основных средств форма ОС-1.

На основании данных документов Обществом была начислена амортизация для целей бухгалтерского и налогового учета. Начисленная амортизация представлена заявителем в материалы дела в виде таблицы (т. 2 л.д. 127).

Расчет суммы амортизации, приведенный Инспекцией в таблице N 4 на стр. 30 решения, не содержит указания ни на примененный проверяющими срок полезного использования, ни на процент амортизационных отчислений, а также нет ссылок на существо допущенных предприятием ошибок, в связи с чем, проверить его правильность не представляется возможным.

Отклонения в таблице (графа 9) образовались по причин того, что при расчете амортизации программой “1С.Бухгалтерия“ годовая норма амортизации была округлена до десятых долей процента.

С учетом изложенного, выводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на имущество в размере 31.380 руб. и налога на имущество в сумме 690 руб. несостоятельны. В связи с чем, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 138 руб. и соответствующих пени начислены Инспекцией неправомерно.

Суд также отмечает, что размер предлагаемой к уплате Обществом недоимки, указанной в п. 3.1. резолютивной части решения, не соответствует размеру доначислений налогов по отдельным пунктам решения.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В нарушение указанной нормы закона, размер исчисленной по результатам проверки недоимки, указанной в п. 3.1. Решения, не соответствует размеру доначислений налогов, указанных в описательной части Решения и превышает ее на 12 054 192 руб.: в соответствии с итоговой таблицей на стр. 34 Решения доначисления налогов составляют общую сумму 29 611 283 руб., в том числе налог на прибыль - 2 204 883,32 руб., НДС - 27 405 710,55 руб., налог на имущество - 690 рублей, а в резолютивной части (пункт 3.1. Решения) указано о необходимости уплаты недоимки в сумме 41 665 475,33 руб., в том числе налог на прибыль - 2 960 259,7 руб., НДС - 38 704 387,63 руб., налог на имущество - 828 рублей.

Данные обстоятельства также подтверждаются и налоговым органом. На последнем листе отзыва (т. 3 л.д. 134) налоговый орган указывает, что в п. 3.1 резолютивной части решения ошибочно к сумме недоимки были прибавлены суммы штрафа и пени, что само по себе уже свидетельствует о незаконном доначислении налоговым органом указанных сумм недоимок, пени и штрафа.

С учетом изложенного, оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 440.976, 66 руб., по НДС в сумме 5.481.142, 11 руб., по налогу на имущество в сумме 138 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 314.396, 72 руб. и по НДС в сумме 5.817.534, 97 руб.; взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 2.960.259, 70 руб., НДС в сумме 38.704.387, 63 руб., налога на имущество в сумме 828 руб. не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагая на него дополнительные обязанности по уплате налогов, пени, штрафа, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 75, 167 - 170, 176, 198 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о привлечении к налоговой ответственности N 56-14-07/11 от 28.09.07 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 440.976, 66 руб., по НДС в сумме 5.481.142, 11 руб., по налогу на имущество в сумме 138 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 314.396, 72 руб. и по НДС в сумме 5.817.534, 97 руб.; взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 2.960.259, 70 руб., НДС в сумме 38.704.387, 63 руб., налога на имущество в сумме 828 руб.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в пользу ООО “СУАЛ-Кремний-Урал“ 2.000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.