Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2008 по делу N А40-5446/08-80-17 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в применении налогового вычета по НДС удовлетворено, так как заявителем представлены в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налогового вычета по НДС.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2008 г. по делу N А40-5446/08-80-17
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2008 года.
Арбитражный суд в составе:
Судьи Ю.
протокол вела судья Ю.
с участием от заявителя - К., дов. N 7/8 от 01.02.07 г., удост. адвоката N 1461 от 11.12.02 г.
от ответчика - Р., дов. б/н от 10.01.08 г., удост. УР N 411987
рассмотрел дело по заявлению ЗАО “Инвестиционный траст“
к ИФНС России N 6 по г. Москве
о признании недействительными п. 2, 3 решения N 21-09/64 от 19.12.07 г.
установил:
ЗАО “Инвестиционный траст“ обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительными п. 2, 3 решения ИФНС России N 6 по г. Москве N 21-09/64 от 19.12.07 г. “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.
Заявление со ссылками на ст. ст. 166, 169, 170, 172, 173, 176 НК РФ, мотивировано тем, что решение ИФНС в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству, нарушает права заявителя, так как в налоговый орган представлены все необходимые документы для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов при оплате работ, услуг, оказанных заявителю в июне 2007 г.
Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении (т. 1 л.д. 43 - 47) и отзыве (т. 3 л.д. 36 - 39), ссылаясь на правомерность принятого решения и выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявление ЗАО “Инвестиционный траст“ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 26 июля 2007 года Инспекцией получена налоговая декларация ЗАО “Инвестиционный траст“ по НДС за июнь 2007 г. В налоговой декларации по НДС за июнь 2007 г. заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 4467029 руб., общая сумма реализации 0 руб., исчислен НДС 0 руб.
Для проведения камеральной проверки Инспекцией выставлено требование N 21-17/604 от 24.08.2007 г. о предоставлении документов. Документы в адрес налогового органа представлены заявителем с письмом от 17.09.2007 г. N 02-13/44016.
19 декабря 2007 года ИФНС России N 6 по г. Москве по результатам камеральной налоговой проверки представленных декларации и документов вынесено решение “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым в привлечении к ответственности ЗАО “Инвестиционный траст“ за совершение налогового правонарушения отказано; отказано в применении налогового вычета в декларации по НДС за июнь 2007 года в размере 4467029 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Указанное решение заявителем обжалуется в части отказа в применении налогового вычета в декларации по НДС за июнь 2007 года в размере 4467029 руб. и предложения налогового органа внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Из решения Инспекции следует, что отказ налогового органа в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость, оплаченному ЗАО “Инвестиционный траст“ за оказанные Обществу услуги и работы в июне 2007 года в сумме 4467029 рублей мотивирован следующими основаниями: неправомерное включение в состав налоговых вычетов сумм НДС в размере 265424,72 рубля и 290445,30 рублей, оплаченных ЗАО “Инвестиционный траст“ по контракту на производство работ по проектированию и строительству распределительно-складского комплекса “Томилино“ N 11 от 12.04.2007 г., заключенному с ЗАО “СК Стройфаза“; отсутствие у налогоплательщика в отчетном периоде операций (сделок) по оказанию собственных услуг (продаже товаров), в связи с которыми им бы был получен “входящий НДС“ в указанном налоговом периоде, в связи с чем, на основании норм действующего налогового законодательства РФ налогоплательщик не имеет права на получение налогового вычета по оплаченному им “исходящему НДС“ в общей сумме 4467029 рублей.
Заявителем в материалы дела представлена расшифровка строки 220 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года (т. 3 л.д. 44), из которой следует, что сумма, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, составляет 4467029 руб. При этом, вычет в размере 4 456 419 руб. составляет 99,7% в составе всех налоговых вычетов и образовался в результате предъявленных налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства сумм к оплате. Заявителем в рассматриваемом периоде были оплачены следующие суммы НДС:
- 164490 руб. - по договору с Евразиан Риал Эстейт Би.Ви (т. 1 л.д. 67 - 77);
- 57702 руб. - по договору с филиалом ЗАО “Руперти Проджект Сервизес Интернэшнл“ (т. 1 л.д. 81 - 134);
- 366703 руб. - по договору с Евразиан Риал Эстейт Би.Ви (т. 1 л.д. 138 - 141);
- 4212 руб. - по договору с Люберецким филиалом ГУП МО “МОБТИ“ (т. 2 л.д. 128 - 131);
- 3852025 руб. - по договору с ЗАО СК Стройфаза“ (т. 2 л.д. 1 - 127)
- 1297 руб. - по договору с ГУП МО “Мособлгаз“ (т. 2 л.д. 141 - 144)
- 9990 руб. - по договору с ООО “СВМ“ (т. 3 л.д. 1 - 23)
- 10610 руб. - по договорам с ЗАО АКБ “Промсвязьбанк“ (т. 2 л.д. 132 - 140).
В рассматриваемом периоде основным видом деятельности Общества являлось строительство складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр. Птицефабрика.
Как усматривается из материалов дела, между заявителем и ЗАО “СК Стройфаза“ заключен контракт (договор) на производство работ по проектированию и строительству распределительно-складского комплекса “Томилино“ N 11 от 12.04.2007 г. (т. 2 л.д. 1 - 117), согласно которому заявитель выступает заказчиком.
Претензии ответчика в отношении вычета по ЗАО “СК Стройфаза“, ИНН 7743569449 в размере 3 852 025 руб. составляют 86,23% от общей суммы вычетов.
Из представленных доказательств следует, что согласно заключенному контракту от 12.04.2007 г. N 11 заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство перед заказчиком спроектировать, получить разрешение на строительство, разместить заказы и обеспечить поставку всех необходимых материалов, оборудования, включая погрузку, разгрузку, выполнить работы по сносу, строительные, монтажные, отделочные, специальные и прочие работы, обеспечить охрану площадки, страхование объекта, произвести и завершить работы по проекту. Подрядчик обязан за свой счет оформить и предоставить заказчику следующие гарантии, обеспечивающие исполнение подрядчиком работ и денежных обязательств по настоящему контракту: Гарантию возврата аванса, Гарантия исполнения обязательств. По условиям контракта такие гарантии должны быть выданы банком.
Стоимость работ, выполняемых по настоящему контракту, составляет 74 427 688,52 долларов США, в том числе НДС 11 353 376,20 долларов США.
Расчеты за выполненные строительно-монтажные работы производятся ежемесячно, не позднее 27-го числа каждого календарного месяца на основании актов приемки выполненных работ и справки выполненных работ (форм КС-2 и КС-3).
В рамках данного контракта, ЗАО “Инвестиционный траст“ отразило следующий счет-фактуру в книге покупок за июнь 2007 г.: N 26 от 28.06.07 г. (т. 2 л.д. 118) на сумму 25 252 163,41 руб., в том числе НДС 3 852 024,93 руб. Претензий к оформлению данного счета-фактуры у налогового органа не имеется. Обществом представлены: КС-3 на сумму 25 252 163,41 руб., в т.ч. НДС 3 852 024,93 руб.; КС-2 - акт о приемке выполненных работ на сумму 25 252 163,41 руб., в том числе НДС 3 852 024,93 руб., платежное поручение N 172 от 04.05.07 г. (т. 2 л.д. 119 - 121). Реальность выполнения работ по указанному контракту от 12.04.07 г. N 11 подтверждается и ежемесячным отчетом подрядчика о выполненных работах, представленном заявителем в судебное заседание (т. 4 л.д. 1 - 75).
В оспариваемом решении налоговый орган отказывает заявителю в возмещении суммы НДС - 290445,3 руб. на основании того, в нарушение Постановления N 123 от 03.10.1996 г. Государственного комитета РФ по статистике “Об утверждении инструкции по заполнению форм Федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству“, заявителем включены в акт приемки выполненных ЗАО “СК Стройфаза“ по договору от 12.04.2007 г. работ и оплачены ЗАО “Инвестиционный траст“: временные дороги - на сумму 700 189,81 руб., в том числе НДС 106808,61 руб.; бытовой городок рабочих на сумму 1203840,56 руб., в том числе НДС 183636,69 руб.
Указанный довод налогового органа судом не принимается, поскольку, как следует из указанного налоговым органом Постановления, им регламентируются вопросы предоставления отчетности строительными организациями в Государственный комитет РФ по статистике для исполнения данным органом возложенных на него государственных функций. Заявитель не является строительной организацией и действие указанного Постановления на него не распространяется.
Кроме того, вопрос отнесения или неотнесения данных временных сооружений к капитальным сооружениям имеет значение для строительной организации - ЗАО “СК Стройфаза“, но не для ЗАО “Инвестиционный траст“, для которого оплата данных работ является оплатой в рамках заключенного договора строительного подряда, уплаченный по которым НДС на основании нормы ст. 171 НК РФ подлежит вычету. Указанное постановление не относится к нормам налогового законодательства.
Вопросы уплаты НДС и получения налогового вычета по данному налогу регламентируются нормами главы 21 НК РФ.
В соответствии со ст. 169 счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету. При этом нормой п. 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что лишь нарушение порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур может являться основанием для отказа в принятии сумм налога к вычету.
В оспариваемом Решении налогового органа указано, что счет-фактура по оплаченным работам “оформлена в соответствии со ст. 169 НК РФ“.
Кроме того, все работы и услуги, оказанные ЗАО “Инвестиционный траст“ по договору с подрядчиком в мае 2007 года приняты по актам приемки, оплачены налогоплательщиком, приняты на налоговый учет, отражены в книге покупок.
Как следует из оспариваемого решения, данные документы предоставлялись налоговому органу при проведении камеральной проверки и относительно них у него не имелось претензий.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, на основании норм действующего законодательства РФ, налоговым органом в оспариваемом решении незаконно отказано в принятии к вычету суммы НДС в размере 290445,3 рублей, оплаченного ЗАО “Инвестиционный траст“ подрядной организации.
В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке, монтаже основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.
Таким образом, данной нормой налогового законодательства право на вычет по налогу на добавленную стоимость при капитальном строительстве не связано с отражением либо неотражением произведенных капитальных вложений в формах статистической отчетности, представляемых в Госкомстат; налогоплательщиком выполнены все условия для применения вычета в указанной сумме.
Как следует из оспариваемого решения, Обществом неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 265424,72 руб. в связи с тем, что банковские гарантии относятся к операциям, освобождаемым от налогообложения в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 149 НК РФ, так как предоставление банковских гарантий авансовых платежей и банковских гарантий исполнения обязательств, от стоимости которых налоговым органом рассчитана сумма НДС 265 424,72 руб., являются операциями, не подлежащими налогообложению.
Данный довод налогового органа судом не принимается.
Статьей 149 НК РФ определены операции, не подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость. К таким операциям отнесены операции по предоставлению банковских гарантий. Это означает, что банки, осуществляющие свою деятельность, не должны уплачивать НДС при осуществлении вышеуказанных операций, не могут по данным операциям выделять НДС, и не имеют права предъявлять его к зачету.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ЗАО “Инвестиционный траст“ и ЗАО “СК Стройфаза“ не осуществляют деятельность по предоставлению банковских гарантий, сумма стоимости банковских гарантий включена в общую смету работ выполняемых по договору строительного подряда ЗАО “СК Стройфаза“ (т. 2 л.д. 124 - 127). Стоимость банковских гарантий банку оплатило ЗАО “СК Стройфаза“.
Таким образом, для ЗАО “Инвестиционный траст“ эти суммы являются суммами оплаты по договору строительного подряда в составе оплаты всех выполняемых ЗАО “СК Стройфаза“ по договору подряда работ. Суммы оплаты, поступающие от ЗАО “Инвестиционный траст“ в адрес ЗАО “СК Стройфаза“ по договору строительного подряда являются суммами от реализации работ (услуг), являющимися на основании нормы ст. 146 НК РФ операциями, облагаемыми НДС. С общей суммы этой реализации в отчетном периоде (в том числе и с сумм, полученных в качестве оплаты банковских гарантий) ЗАО “СК Стройфаза“ должно уплатить налог на добавленную стоимости в бюджет, а ЗАО “Инвестиционный траст“, на основании норм ст. ст. 171 - 172 НК РФ имеет право получить налоговый вычет с предъявленных ему подрядчиком сумм налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа по данному спорному вопросу не основан на нормах налогового законодательства.
Налоговым органом в оспариваемом решении указано на то, что ЗАО “Инвестиционный траст“ не имеет права на сумму налогового вычета за июнь 2007 года в размере 4 467 029 рублей, так как, при отсутствии реализации налогоплательщиком собственных работ (услуг), у него отсутствует право на получение налогового вычета.
При этом ответчик ссылается на положения ст. ст. 146, 166, 171, 172, 176 НК РФ.
Указанные доводы ответчика суд считает не основанными на нормах налогового законодательства.
В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан предоставлять налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, он обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.
Согласно ст. ст. 166, 173 НК РФ заявитель обязан исчислять и уплачивать в бюджет НДС, который образуется в результате осуществления реализации товаров и услуг на территории РФ и иных операций, указанных в ст. 146 НК РФ. Общая сумма налога при реализации товаров, услуг представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ.
В соответствии со ст. 171 НК РФ заявитель имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов, указанных в ст. 171 НК РФ. В том числе, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам) приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.
Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентом либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
При этом, действующее налоговое законодательство не связывает право на применение налоговых вычетов по НДС с наличием реализации товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде. Момент предъявления НДС к вычету связан с приобретением налогоплательщиком товара (работ, услуг) от поставщика, а не с наличием либо отсутствием общей суммы налога, образовавшегося в процессе реализации товаров (работ, услуг) самим налогоплательщиком.
По налоговой декларации за рассматриваемый период заявитель предъявил к вычету сумму НДС, предъявленную ему поставщиками товаров и услуг при их приобретении, в размере 4 467 029 рублей.
Согласно ст. 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. В материалы дела заявителем представлены договоры, счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие сумму налоговых вычетов - 4 467 029 руб. Претензии к счетам-фактурам налоговым органом в решении и в ходе судебного разбирательства не предъявлены.
В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачет, возврату) налогоплательщику.
Поскольку сумма налога к уплате согласно декларации - 0, а сумма налоговых вычетов - 4 467 029 руб., то при вычитании из суммы налоговых вычетов суммы налога образуется положительная разница в размере 4 467 029 руб.
При рассмотрении указанного спорного вопроса суд учитывает и сложившуюся судебную практику. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03 мая 2006 года N 14996/05 указано на то, что нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.
При таких обстоятельствах отказ налогового органа в применении налоговых вычетов в связи с отсутствием реализации в этом же налоговом периоде является неправомерным.
Налоговый орган указал на то, что денежные средства, направленные на обеспечение выполнения работ, получены организацией по договору займа от 08.06.2007 г. от учредителя - Компании с ограниченной ответственностью FELISTON ENTERPRISES LIMITED Республика Кипр, одним из доверенных лиц которого является генеральный директор ЗАО “Инвестиционный траст“ О. Согласно условиям договора займа (т. 3 л.д. 45 - 47) получен на общую сумму 52 000 000 рублей. За пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета 12% годовых. Заем предоставляется заемщику сроком на 37 месяцев, без условий обеспечения займа.
Ответчик считает, что безвозмездная денежная помощь учредителя как источник для последующих расчетов с поставщиками свидетельствует об отсутствии у ЗАО “Инвестиционный траст“ реальных затрат на уплату сумм налога поставщикам.
По мнению ответчика, указанная сумма не является ни выручкой от реализации товаров (работ, услуг), ни доходом от внереализационных операций, то есть не обладает признаками реальных расходов налогоплательщика.
Указанный довод ответчика судом не принимается, поскольку условиями договора не предусмотрено, что сумма 52 000 000 руб. выдана на условиях безвозмездности. В договоре установлен срок возврата займа, а также размер процентов.
Кроме того, заявителем в материалы дела представлено платежное поручение N 00334 от 31.08.2007 г. (т. 3 л.д. 48), свидетельствующее о возврате денежных средств по договору.
Учитывая изложенное, суд считает, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы ЗАО “Инвестиционный траст“.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и положениями главы 25.3 НК РФ.
На основании ст. ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 169, 170, 201 АПК РФ, суд
решил:
признать недействительным, не соответствующим НК РФ, решение ИФНС России N 6 по г. Москве от 19.12.2007 г. N 21-09/64 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, вынесенное в отношении ЗАО “Инвестиционный траст“, в части отказа в применении налогового вычета в декларации по НДС за июнь 2007 г. в размере 4467029 руб.; предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 2, 3).
Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве в пользу ЗАО “Инвестиционный траст“ расходы по госпошлине 2000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.