Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2008 по делу N А40-5356/08-91-39 Исковые требования о взыскании задолженности в счет возмещения затрат на косметический ремонт экспозиционных залов частично удовлетворены, поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что ответчиком были нарушены условия договора аренды в части передачи нежилых помещений в состоянии худшем, чем зафиксировано в акте приема-сдачи в аренду.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2008 г. по делу N А40-5356/08-91-39
Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2008 года.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе: судьи Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Хозторг“ к ООО “Ювелир-Фест“
о взыскании 177 065 руб. 87 коп.
при участии:
от истца - Г.Е. дов. от 24.03.08 г. N 82
от ответчика - Б. дов. от 27.02.08 г. б/н, Р. дов. от 01.04.08 г. N 18, Ч. дов. от 27.02.08 г. б/н
установил:
ООО “Хозторг“ обратилось с исковым заявлением и просит взыскать с ООО “Ювелир-Фест“ задолженность в размере 167 636 руб. в счет возмещения затрат на косметический ремонт экспозиционных залов, штраф в размере 3 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 20.02.07 г., неустойку в размере 10% учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки от суммы задолженности с 03.08.2007 г. на день вынесения судебного решения, расходы на оказание услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 041 руб. 32 коп.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст. ст. 309, 393 - 395, п. 2 ст. 616, ст. 622 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что ответчик выполнил свои обязательства по договору аренды от 20.02.2007 г. ненадлежащим образом, нарушив п. 2 ст. 616, ст. 622 ГК РФ и п. 3.2.4 и п. 8.5 данного договора, в результате чего истец понес затраты на косметический ремонт экспозиционных залов после проведения ярмарки-выставки “Золотое кольцо России“.
Ответчик - ООО “Ювелир-Фест“ - исковое заявление не признал, просил отказать в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве, а также обязать истца возместить ответчику расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 Генерального соглашения б/н от 20.02.2007 г., заключенного между ООО “Учебно-методический и информационно-консультативный центр “Ювелир-Информ“ (Заказчик) и ООО “Хозторг“ (Исполнитель, истец) истец обязался оказывать содействие в проведении ежегодной выставки “Золотое кольцо России“ в течение 5 (пяти) лет - с 2007 г. по 2011 г. (л.д. 9 - 11).
Во исполнение указанного соглашения 20.02.2007 г. между ООО “Хозторг“ (Арендодатель, истец) и ООО “Ювелир-Фест“ (Арендатор, ответчик) был заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому Арендодатель передал Арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 2000 кв. м, расположенные на первом и втором этажах основного здания торгово-технического центра, находящегося по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 19, для проведения ежегодной выставки “Золотое кольцо России“ на срок с 14.06.2007 г. по 27.06.2007 г. (л.д. 12 - 15). Нежилые помещения были переданы ответчику по акту приема-сдачи в аренду от 14.06.2007 г. (л.д. 17).
На момент передачи помещений ООО “Ювелир-Фест“ был ознакомлен со всеми недостатками помещений и принял их в том состоянии, в котором они находились на дату подписания сторонами акта приема-передачи, а именно: на первом этаже в салоне “Хендай“ имелся скол на первой колонне и затертость на третьей колонне; на первом этаже в салоне “Мицубиси“ на второй и третьей колонне имелись затертости, стена перед кафе также затерта; в ремонтной зоне “Мицубиси“ расколоты две штуки половой плитки; на втором этаже в ремонтной зоне “Киа“ одна штука половой плитки расколота; на втором этаже в салоне “Лада“ затерта четвертая колонна.
В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.
Пунктом 8.5. договора аренды также предусмотрено, что помещения в момент возврата должны быть в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, но не хуже, чем в состоянии, зафиксированном передаточным актом, с учетом нормального износа.
Из материалов дела следует, что по окончании срока действия договора аренды от 20.02.2007 г. арендуемые ответчиком помещения были возвращены истцу по акту приема-передачи от 28.06.2007 г. (л.д. 16) в ненадлежащем виде, а именно: на первом этаже (салон “Хендай“) имеются многочисленные черные пятна, царапины и сколы на стенах, колоннах, повреждены потолочные плитки в количестве 7 шт., в салоне “Мицубиши“ также имеются многочисленные черные пятна, царапины и сколы на стенах и колоннах, разбиты половые плитки в количестве 7 шт., в ремонтной зоне “Мицубиши“ расколоты половые плитки в количестве 5 шт. (2 разбиты до ярмарки), на втором этаже в салоне “Лада“ имеются многочисленные пятна, царапины и сколы на семи колоннах, на втором этаже в салоне “Киа“ на цоколе колонны расколота одна плитка, на входе в салон “Мицубиши“ разбиты плитки в количестве 4 шт. на лестничном марше (разбиты при вывозе оборудования), на стене у котельной поврежден облицовочной сайдинг в количестве двух листов (поврежден при разгрузке ДСП). В данном Акте перечислены повреждения, возникшие в период аренды нежилых помещений с 14.07.2007 г. по 28.06.2007 г., без учета повреждений, имевшихся до передачи помещений в аренду от ООО “Хозторг“ ООО “Ювелир-Фест“.
Из акта от 28.06.2007 г. также следует, что ООО “Ювелир-Фест“ был ознакомлен со всеми недостатками и гарантировал компенсацию для проведения ремонтных работ.
Однако, после окончания ярмарки-выставки “Золотое кольцо России“ косметический ремонт экспозиционных залов был произведен силами истца на общую сумму 167 636 рублей, что подтверждается Локальной сметой N 11 на косметический ремонт экспозиционных залов и Локальным ресурсным сметным расчетом к Локальной смете N 11 на косметический ремонт экспозиционных залов (л.д. 18 - 27), на основании чего ответчику был выставлен счет N 36 от 23.07.2007 г. (л.д. 28), который не оплачен до настоящего времени.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33 от 25.09.2007 г. (л.д. 30), которая оставлена ООО “Ювелир-Фест“ без удовлетворения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что ответчиком были нарушены условия договора аренды от 20.02.2007 г. в части передачи нежилых помещений в состоянии хуже, чем зафиксировано в акте приема-сдачи в аренду от 14.06.2007 г.
Доводы ответчика о расхождении сумм размера ущерба, признаются судом необоснованными, так как истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, составленное проектным бюро ООО “РЕАЛ“, которое подтверждает стоимость затрат, понесенных истцом в результате косметического ремонта экспозиционных залов после проведения выставки “Золотое кольцо России“. Представленная ответчиком смета стоимости работ не принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, поскольку составлена в одностороннем порядке.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его позицию, а также какие-либо доказательства, опровергающие наличие задолженности по договору от 20.02.2007 г.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Учитывая изложенное, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу, указанная задолженность в размере 167 636 рублей подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 3000 рублей в соответствии с п. 9.2 договора аренды признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как истцом не доказана вина ответчика в ухудшении имущества.
Что касается требования о взыскании с ООО “Ювелир-Фест“ неустойки, то оно также не подлежит удовлетворению, так как отсутствуют основания для взыскания неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку не было незаконного использования денежных средств.
Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оказание услуг представителя в размере 7 000 рублей не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ, так как расходы на оплату услуг представителей понесли и истец и ответчик.
Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 852 руб. 72 коп. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 394, 395, 401, 606, 616, 622 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 110, 112, 123, 124, 156, 167 - 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО “Ювелир-Фест“ в пользу ООО “Хозторг“ 167 636 руб. в счет возмещения затрат на косметический ремонт экспозиционных залов, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 852 руб. 72 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.