Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2008 по делу N А40-5142/08-72-47 Заявленное требование о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за незаконное перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации удовлетворено, так как таможенным органом не доказано, что перевозчик знал о недостоверности сведений в представляемых им в таможню документах либо скрывал достоверные сведения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. по делу N А40-5142/08-72-47

Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2008 года.

Арбитражный суд в составе:

судьи Н.

при ведении протокола судьей Н.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ОАО “Российские железные дороги“

к ответчику - Брянской таможне

о признании недействительным постановления от 09.01.2008 г. N 10102000-1850/2007

при участии:

от заявителя - М. дов. от 11.12.2007 г. N НЮ-3-15/883

установил:

ОАО “Российские железные дороги“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни от 09.01.2008 г. N 10102000-1850/2007 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст.
16.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие состава правонарушения, поскольку Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении предусмотрено право, но не обязанность перевозчика на проведение проверки сведений, указанных отправителем в железнодорожной накладной. Объем правомочий железной дороги не предоставляет заявителю, принимающему вагоны за исправными пломбами иностранной железной дороги, право проведения полного контроля всех таможенных грузов, прибывающих на территорию РФ.

Ответчик заявленные требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательство, заявитель предоставил таможенному органу недостоверные сведения о наименовании товара, перемещаемого через таможенную границу РФ, и не воспользовался правом на проверку товара при приеме к перевозке.

Ответчик в судебное заседание не явился, по факсимильной связи направил ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителя.

Спор рассмотрен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на станцию Чоп Львовской железной дороги (Украина) поступил иностранный вагон N 3154 2780970-4, следующий по отправке N 148220 из Австрии назначением на станцию Навашино Горьковской железной дороги в адрес ОМК “Сталь“ с грузом “вата минеральная, стеклянная, шлаковая и др.“.

После перегруза из иностранного вагона N 3154 2780970-4 в вагоны широкой колеи для следования по назначению груз был отправлен в вагонах: N 23502941 - с основной накладной N 148220 и N 26735993 - с досылочной накладной N 36109645. Согласно посылочному перевозочному документу, оформленному работниками станции Чоп Львовской железной дороги, в вагоне N 26735993
погружено 10 мест весом 12380 кг груза “вата минеральная“.

14.10.2007 г. на станцию “Брянск-Льговский“ прибыл ж/д вагон N 26735993.

Перевозчик - ОАО “Российские железные дороги“ на входной пункт пропуска Фокинского таможенного поста Брянской таможни представил к таможенному контролю товаросопроводительные документы: вагонный лист, товаротранспортную накладную N 36109645, инвойсы N 1000075565, 1000075573, 1000075569 от 27.09.2007 г.

Согласно сведениям, заявленным в указанных документах, в ж/д вагоне N 26735993 перевозится товар “шлаковата, вата минеральная силикатная и аналогичные минеральные ваты (включая их смеси), 68061000“ в количестве 10 мест общим весом (брутто) 12380 кг. Отправителем товара является “Panalpina Weltransport GmbH“ (Рихард Страус, стр. 31, А-1230, Вена, Австрия, по зав. ОАО РХИ, Винерберг, 11), получателем товара является “ОМК Сталь“ (г. Выкса, Нижегородская область, пл. Октябрьской революции, 48).

Согласно ст. 72, 76 Таможенного кодекса РФ при международной перевозке товаров и при их прибытии на таможенную территорию РФ перевозчик обязан сообщить таможенному органу достоверные сведения, в том числе о наименовании и коде перемещаемых товаров путем представления в таможенный орган товарно-транспортной накладной и иных имеющихся коммерческих документах.

В ходе проведения таможенного контроля представленного к ввозу в РФ товара (Акт таможенного досмотра N 10102150/241007/000086 от 24.10.2007 г.) было установлено, что в ж/д вагоне N 26735993 через границу РФ перемещаются 10 товарных мест, однако, наименование товара не соответствует товару, указанному в товаросопроводительных документах. В вагоне перемещался товар “кирпич огнеупорный“ в количестве 2421 штуки (согласно маркировке 11668 кг).

В связи с чем, таможенный орган пришел к выводу о том, что при прибытии товара на таможенную территорию РФ перевозчик - ОАО “РЖД“ заявил недостоверные сведения о наименовании товара - кирпиче
огнеупорном в количестве 2421 штука, как о товаре, перемещаемом через таможенную границу РФ, и наличии в действиях ОАО “РЖД“ состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно Примечанию 2 к указанной статье для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Оспариваемое постановление вынесено на основании Протокола об административном правонарушении от 21.12.2007 г., составленного по результатам расследования по делу об административном правонарушении N 10102000-1850/2007, возбужденному по факту сообщения перевозчиком таможенном органу недостоверных сведений о наименовании товара.

Постановлением Брянской таможни от 09.01.2008 г. по делу об административном правонарушении N 10102000-1850/2007 ОАО “Российские железные дороги“ признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью
3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях, с наложением взыскания в виде штрафа в размере 60000 рублей.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Суд установил, что оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Заявитель был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (письмо исх. N 43-17/37598 от 28.11.2007 г., уведомление о вручении от 05.12.2007 г.,) представитель заявителя в Брянскую таможню не прибыл.

Определением от 21.12.2007 г. и по факсимильной связи (письмо исх. N 43-17/40053 от 24.12.2007 г.) заявитель уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заместитель начальника отдела по таможенно-брокерской деятельности МЖД (филиала ОАО “РЖД) П. письмом от 26.12.2007 г. N 26/223 сообщил, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены, просил составить рассмотреть дело без участия представителя ОАО “РЖД“.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что таможенным органом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2, 25.1 КоАП РФ, порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден.

В то же время суд считает, что ответчиком не доказано наличие вины заявителя во вменяемом ему ответчиком составе административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Исходя из диспозиции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ,
субъективной стороной данного состава административного правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Наличие умысла или неосторожности не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом, в силу положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ.

Заявитель как перевозчик, в соответствии с требованиями таможенного законодательства, сообщил таможенному органу сведения о наименовании товара путем предоставления товаросопроводительных документов - вагонный лист, товаротранспортную накладную N 36109645, инвойсы N 1000075565, 1000075573, 1000075569 от 27.09.2007 г., в которых указано, что перевозится товар - “шлаковата, вата минеральная силикатная и аналогичные минеральные ваты (включая их смеси), 68061000“ в количестве 10 мест общим весом (брутто) 12380 кг.

Ссылка в оспариваемом постановлении на факт совершения административного правонарушения с обманным использованием документов признается судом необоснованной, так как ОАО “РЖД“ предоставлены таможенному органу документы, предусмотренные ч. 2 ст. 76 ТК РФ - железнодорожную накладную, поездную передаточную ведомость и товаросопроводительные документы, прибывшие с вагоном N 26735993 с территории сопредельного государства (Украины).

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 “О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации“, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (в частности Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность ч. 3 ст. 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Ответчик в оспариваемом постановлении от 09.01.2008 г. N 10102000-1850/2007 в качестве обоснования вины ОАО “РЖД“ ссылается на то, что перевозчик не воспользовался предоставленным параграфом 2 ст. 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении на проверку сведений, указанных отправителем в железнодорожной накладной.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 12 Соглашения о международном грузовом сообщении от 01.11.1951 проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она
вызывается таможенными и другими правилами. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 69 Таможенного кодекса Российской Федерации после пересечения таможенной границы Российской Федерации перевозчик обязан предъявить ввозимые товары таможенному органу, при этом не допускается изменение состояния товара и средств идентификации.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями).

Согласно п. 23.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 28, прием грузов к перевозке в подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или вагонах с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра коммерческого состояния вагонов (исправность ЗПУ, закруток, люков, шелевок, обивки и т.п.).

Согласно п. 24 указанных Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом в случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза (например, отсутствие ЗПУ, неисправные ЗПУ, открытые люки, повреждение обшивки вагонов и т.п.), вагоны с грузами к отправлению не принимаются.

Из материалов дела следует, что на вагон N 26735993, следовавший по отправке из Австрии в Российскую Федерацию с товаром “шлаковата“ в адрес “ОМК Сталь“ принимался ОАО “РЖД“ после убытия вагона со станции Чоп Львовской железной дороги за исправными средствами идентификации - ЗПУ 5050532, 5050612, что подтверждается актом таможенного досмотра от 24.10.2007 N 10102150/241007/000086.

Следовательно,
у перевозчика отсутствовали основания для проверки веса и количества товара, принятого в железнодорожном вагоне N 26735993, а также правильности сведений и заявлений, указанных отправителем в железнодорожной накладной. При этом объем правомочий железной дороги не предоставляет заявителю, принимающему вагоны за исправными пломбами иностранной железной дороги, право проведения полного контроля всех таможенных грузов, прибывающих на территорию РФ.

Доказательства того, что ответчик, осуществляющий свою деятельность перевозчика на профессиональной основе, мог при визуальном осмотре вагона определить недостоверность сведений о фактически перемещаемом товаре по сравнению с указанным в товаросопроводительных документах, при условии, что разница в весе вышеуказанных товаров составляла менее 6,2%, в материалы дела не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что перевозчик знал о недостоверности сведений о перемещаемом грузе, таможенным органом также не представлено, факт совершения перевозчиком каких-либо обманных действий, в том числе в форме заявления заведомо ложных сведений о товаре, либо подделке документов, не установлен, следовательно, ответчик не доказал наличие вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает привлечение ОАО “Российские железные дороги“ к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.

Срок на обжалование оспариваемого акта заявителем не нарушен, в связи с чем, требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 1.5, 4.5, 2.1, 16.1, 24.5, 28.2, 30.1 - 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 123, 156, 167 - 170, 207,
210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить полностью постановление Брянской таможни от 09.01.2008 г. N 10102000-1850/2007 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ ОАО “Российские железные дороги“, зарегистрированного в качестве юридического лица (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), расположенного по адресу: 107144, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, стр. 1.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы.