Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2008 по делу N А40-43843/07-104-246 Иск о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворен, страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как расходы за услуги независимой оценки не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. по делу N А40-43843/07-104-246

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.08 г.

Полный текст решения изготовлен 09.04.08 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего - судьи З. /единолично/,

при ведении протокола секретарем Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Страховое ОАО “Национальная страховая группа“

к ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Басманного района

3 лицо: ЗАО “ТРЭК-2“

о взыскании 69 809 руб. 50 коп. в порядке суброгации

от истца: К. веренности N 684/08 от 03.04.08 г.

от ответчика: Б. удостоверение N 37 по доверенности N 1 от 10.01.08 г.

от 3-го лица: Л. - по дов. N 1 от 14.01.08 г., паспорт

установил:

страховое ОАО “Национальная страховая
группа“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО “ТРЭК-2“ о взыскании суммы 69 809 руб. 50 коп. в порядке суброгации.

В процессе рассмотрения дела судом согласно ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Басманного района. Определением суда от 3 марта 2008 г. судом на основании ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика ЗАО “ТРЭК-2“ на ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Басманного района, а также на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО “ТРЭК-2“.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на причинение механических повреждений автомобилю “Хендэ Гетц“, государственный номер Г 119 ТМ 97, застрахованному в организации истца, и выплату истцом страхового возмещения в сумме 69 409 руб. 50 коп., в связи с чем, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке ст. 965 ГК РФ. В обоснование своих требований истец ссылается на ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ.

Ответчик ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Басманного района считает себя ненадлежащим ответчиком, пояснив, что заключил государственный контракт на обслуживание этого дома с другой организацией и занимается контролем, за выполнением этого обслуживания. Ответчик указывает, что протокол осмотра составлялся без его участия. Ответчик с иском не согласен, указывает на отсутствие свидетелей, указывает, что ответчик не был привлечен к осмотру, указывает, что доводы истца о бездействии ответчика необоснованны и между действиями по своевременной уборке снега с
крыши и ущербом застрахованному автомобилю не имеется причинно-следственной связи. Кроме того, ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства относительно получения механических повреждений автомобилем “Хендэ Гетц“ в результате падения льда именно с крыши дома N 37 стр. 1 по ул. Покровка. Ответчик просит в иске отказать.

Третье лицо с иском не согласно, указывает, что в полном объеме и надлежащим образом выполнило свои обязательства по надлежащему содержанию крыши спорного дома, считает, что 3-е не должно нести ответственность, просит в иске истцу отказать.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 19.03.06 г. падения ледяной массы с крыши дома N 37 на улице Покровка, были причинены механические повреждения “Хендэ Гетц“, государственный номер Т 119 ТМ 97, застрахованному истцом по полису АТ N 057996 от 15.12.05 г.

Факт падения льда подтвержден материалами ОВД Басманного района УВД ЦАО г. Москвы, а именно: справкой ОВД Басманного района УВД ЦАО г. Москвы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.06 года /л.д. 19, 20, 83 - 94/ актом осмотра и заключением о стоимости ремонта ТС Бюро независимой оценки ООО “ФайнЭкс“, фактических затрат на восстановительный ремонт в соответствии со страховым актом N АТ-К N 01-00999-00/06 от 11.07.06 г.

Согласно заказу-наряду N 311-01720, счету N 1027 от 28.06.06 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 69.409 руб. 50 коп.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 69.409 руб. 50 коп.,
о чем свидетельствуют платежное поручение N 04203 от 19.07.06. В связи с выплатой суммы страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 69.409 руб. 50 коп, а также 400 руб., оплату услуг Бюро независимой оценки ООО “ФайнЭкс“.

В соответствии с п. 10.13 Постановления Правительства г. Москвы N 1018 от 09.11.99 г. “Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве“ в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) и другими законными владельцами зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Ответчик - ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Басманного района отрицает обстоятельства нахождения спорного здания в своем ведении, считает себя ненадлежащим ответчиком, указывая на противоречия в документах отказного материала ОВД, где имелись указания на место происшествия: ул. Покровка, дом 37 и ул. Покровка, дом 37, стр. 1. Полученной на запрос суда справкой Центрального территориального бюро технической инвентаризации подтверждается, что здание по адресу Покровка, д. 37 и Покровка, д. 37 стр. 1 являются одним и тем же объектом недвижимости. В дело представлен государственный контракт N 151 от 31.12.04 г., заключенный между ответчиком и 3-им лицом на выполнение комплекса работ /оказание услуг/ по эксплуатации жилого фонда, в том числе и спорного здания /л.д. 34 - 54/ С учетом чего доводы ответчика суд не признает состоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Басманного района не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца о вине ответчика в падении ледяной массы и причинении повреждений “Хендэ Гетц“, государственный номер Т 119 ТМ 97, застрахованному истцом. Более того, указанные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе и материалом отказного уголовного дела. Протокол осмотра автотранспортного средства составлен с участием понятых и в нем отмечено, что повреждения причинены в результате падения льда с крыши здания и на автомашине и около лежат куски льда. Из данного протокола и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.06 года также следует о повреждении застрахованной автомашины в результате падения льда с крыши здания во дворе дома N 37 по ул. Покровка, припаркованной примерно на расстоянии 3-х метров от ограждения опасной зоны.

Судом не установлено оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и уменьшения суммы ущерба, поскольку со стороны потерпевшего нарушений правил парковки автомашины не установлено.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы за услуги Бюро независимой оценки ООО “ФайнЭкс“ стоимостью 400 руб.

Во взыскании указанной суммы дополнительных расходов за услуги независимой оценки в размере 400 руб. 00 коп. истцу надлежит отказать, поскольку данные требования предъявлены в нарушение положений ст. 965 ГК РФ и условий страхования.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявленные истцом требования обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению частично в сумме 69 409 руб. 50 коп. за счет ответчика ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Басманного района, который не лишен возможности предъявить требования к 3-ему лицу, при
наличии обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств перед ним по государственному контракту.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлине по иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ Басманного района в пользу Страховое открытое акционерное общество “Национальная Страховая Группа“ убытки в сумме 69 409 руб. 50 коп. (шестьдесят девять тысяч четыреста девять руб. 50 коп.) в порядке суброгации и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 579 руб. 50 коп. (две тысячи пятьсот семьдесят девять руб.) 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.