Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2008 по делу N А40-27632/07-98-160 Заявление о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС удовлетворено, так как заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения льготной налоговой ставки 0 процентов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. по делу N А40-27632/07-98-160

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2008.

Решение в полном объеме изготовлено 09.04.2008.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи К.

при ведении протокола судебного заседания судьей К.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО “СБ и У -1“

к ИФНС России N 20 по г. Москве

третьи лица ООО “Рен-Транс“, ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании частично недействительным решения от 16.05.2007 N 13-18/33

с участием:

от заявителя: И., дов. от 14.05.2007

от инспекции: Л., дов. от 16.01.2008; Ф., дов. от 21.12.2006

от третьих лиц:

от ИФНС России N 3 по г. Москве: К.Р., дов. от 15.05.2007

ООО “Рен-Транс“: не явился,
извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СБ и У - 1“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным (т. 9 л.д. 24 - 26) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.05.2007 N 13-18/33 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части пп. б п. 4 резолютивной части решения начислить заниженную сумму НДС за июль 2004 года в размере 259 322 руб., за сентябрь 2004 года в размере 190 677 руб., за октябрь 2004 года в размере 68 644 руб., за ноябрь 2004 года в размере 21 100 руб., а также в части пп. в п. 4 резолютивной части решения уменьшить сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета за август 2004 года в размере 491 222 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал, что обществом обоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов представлены в налоговый орган в полном объеме; требования Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) о порядке применения налоговых вычетов по НДС соблюдены.

Инспекция заявленные требования не признала по доводам, изложенным в оспариваемом решении, представленном отзыве (т. 1 л.д. 123 - 128), письменных пояснениях (т. 9 л.д. 93 - 101), указав, что первичные документы общества оформлены ненадлежащим образом, то есть фактически отсутствуют; полномочия лица, подписавшего счета-фактуры, накладные от имени контрагента, не подтверждены; отчетность контрагента представляет
собой формальный пакет, создающий видимость деятельности лица.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - ИФНС России N 3 по г. Москве; третье лицо) поддержало позицию заинтересованного лица по делу, просило отказать в удовлетворении требований заявителя.

В судебное заседание не явилось третье лицо - ООО “Рен-Транс“, отзыв на заявление не представило, определение суда, направленное по известному суду адресу, возвратилось с отметкой органа связи “адресат по указанному адресу не значится“ (т. 10 л.д. 108 - 109). Таким образом, в соответствии с пп. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ указанное третье лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Стороны и третье лицо (ИФНС России N 3 по г. Москве) не возражали в отношении рассмотрения дела в отсутствие второго третьего лица - ООО “Рен-Транс“.

В связи с указанным, дело рассматривается в отсутствие второго третьего лица - ООО “Рен-Транс“, на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица (ИФНС России N 3 по г. Москве), исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 12.02.2007 по 30.03.2007 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО “СБ и У-1“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт N
13-18/4 от 30.03.2007 (т. 1 л.д. 26 - 68), полученный генеральным директором налогоплательщика А. на руки согласно отметке на последнем листе документа.

16.05.2007 налоговым органом принято решение N 13-18/33 “О привлечении Общество с ограниченной ответственностью “СБ и У-1“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, в соответствии с которым в части пп. “б“ п. 4 резолютивной части решения решено начислить заниженную сумму НДС за июль 2004 года в размере 259 322 руб., за сентябрь 2004 года в размере 190 677 руб., за октябрь 2004 года в размере 68 644 руб., за ноябрь 2004 года в размере 21 100 руб., а в части пп. “в“ п. 4 решено уменьшить сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета за август 2004 года в размере 491 222 руб.

Суд, исследовав основания принятия решения, считает его не соответствующим Налоговому кодексу РФ в оспариваемой части по следующим основаниям.

Между ООО “СБ и У-1“ и ООО “Рен-Транс“ заключен договор купли-продажи N 25 от 30.04.2004 (т. 1 л.д. 73).

Налоговый орган указывает, что согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры N 264 от 31.08.2004, N 290 от 30.09.2004, N 202 от 31.07.2004, N 162 от 30.06.2004, N 127 от 31.05.2004 подписаны Б., однако полномочия как руководителя ООО “Рен-Транс“ данного лица не подтверждены.

Инспекция, проанализировав предоставленные на проверку накладные на поставку товаров, сделала вывод о том, что лицо, получавшее товар со стороны установить невозможно, ввиду наличия в накладных только росписи
(без расшифровки фамилии) некоего представителя, личность которого руководство ООО “СБ и У-1“ в своих письменных ответах на вопросы проверяющих не конкретизирует, “то есть фактически заявляет, что не знает, кто из сотрудников ООО “СБ и У-1“ получал товар и от кого“.

На основании изложенного, налоговым органом в отношении товарных накладных, предоставленных ООО “СБ и У-1“, сделан вывод о том, что бухгалтерской службой налогоплательщика были нарушены следующие законодательные акты по бухгалтерскому учету: п. 2 ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, п. 13 “Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности“, утвержденного Приказом Минфина N 34 от 29.07.1998, в соответствии с которым первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации; предоставленные к проверке накладные должны составляться в соответствии с унифицированной формой N Торг-12, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132; в представленных к проверке накладных отсутствуют данные о доверенности, по которой получался груз от ООО “Рен-Транс“, должность и расшифровка подписи лица принявшего груз, должность и расшифровка подписи грузополучателя, а также его печать, отсутствует номер транспортных накладных.

Вышеуказанные нарушения законодательства по бухгалтерскому учету по мнению налогового органа не позволяют принять к учету в качестве первичных документов предоставленные к проверке товарные накладные и соответственно не могут быть приняты к учету, как достоверные соответствующим им хозяйственные операции, проведенные по бухгалтерскому учету ООО “СБ и У-1“; счета-фактуры, составленные на основании предоставленных к проверке недостоверных накладных не могут свидетельствовать о совершении операций облагаемых НДС и следовательно не могут быть составлены в принципе (п. п. 1 ст.
169 НК РФ); согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговый орган, не подтверждая полномочия Б. на подписание документов от имени ООО “Рен-Транс“, в отзыве на заявление поставило под сомнение подлинность первичных бухгалтерских документов и саму сделку между ООО “СБ и У-1“ и ООО “Рен-Транс“.

Таким образом, налоговым органом установлено, что НДС, начисленный к уплате за июль 2004 занижен на 259 322 руб., за сентябрь 2004 года занижен на 190 677 руб., за октябрь 2004 года занижен на 68 644 руб., за ноябрь 2004 года занижен на 21 100 руб.

Также налоговым органом установлено, что в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ налогоплательщиком на налоговые вычеты неправомерно отнесена сумма НДС за август 2004 года в размере 491 222 руб.

Суд считает, что указанные выше доводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг),
либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры N 264 от 31.08.2004, N 290 от 30.09.2004, N 202 от 31.07.2004, N 162 от 30.06.2004, N 127 от 31.05.2004 (т. 1 л.д. 74 - 78), выставленные ООО “Рен-Транс“.

Указанные счета-фактуры со стороны продавца подписаны Б. как руководителем организации.

Из представленного ИФНС России N 3 по г. Москве суду регистрационного дела ООО “Рен-Транс“ следует, что в 2001 г. генеральным директором данной организации являлся К.Ю. (т. 9 л.д. 38 - 63).

Вызванный судом в судебное заседание в качестве свидетеля К.Ю. пояснил суду, что являлся генеральным директором ООО “Рен-Транс“
в декабре 2001 г., а в январе 2002 г. был снят с указанной должности на основании решения участника общества, в связи с чем с января 2002 г. не имеет никакого отношения к данной организации (т. 10 л.д. 102 - 103).

Суд определением от 06.03.2008 (т. 10 л.д. 104) направил в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве судебный запрос в порядке ст. 66 АПК РФ (т. 1 л.д. 105) о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ по ООО “Рен-Транс“ (ИНН 7703318463/ КПП 770301001).

31 марта 2008 года в адрес суда поступила надлежащим образом заверенная выписка из ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью “Рен-Транс“ (т. 1 л.д. 112 - 118), в соответствии с которой генеральным директором организации является Б., последние изменения в реестре были внесены 07.02.2003.

Вышеуказанные регистрационное дело, свидетельские показания К. и представленная Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО “Рен-Транс“ не подтверждают обоснованность выводов налогового органа о том, что генеральным директором контрагента налогоплательщика в период подписания спорных документов (2004 г. - т. 1 л.д. 74 - 83) являлся не Б., а К.Ю.

Более того, согласно представленной ИФНС России N 3 по г. Москве выписке из ЕГРЮЛ (т. 10 л.д. 120 - 126) генеральным директором ООО “Рен-Транс“ также является Б.

Суд, исследовав представленные в материалы дела копии из регистрационного дела, а также полученную из МИ ФНС России N 46 по г. Москве выписку из ЕГРЮЛ, установил, что полномочия Б. на подписание документов от имени ООО “Рен-Транс“ как генерального директора подтверждены, а доводы налогового органа о том, что генеральным директором контрагента
является К.Ю. несостоятельны.

Таким образом, судом установлено, что представленные в налоговый орган, а также в материалы дела счета-фактуры N 264 от 31.08.2004, N 290 от 30.09.2004, N 202 от 31.07.2004, N 162 от 30.06.2004, N 127 от 31.05.2004 оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, нарушения, установленные налоговым органом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем в материалы дела также представлены товарные накладные N 352 от 06.05.2004, N 435 от 12.05.2004, N 1088 от 17.05.2004, N 1127 от 18.06.2004, N 1152 от 21.06.2004 (т. 1 л.д. 79 - 83), в соответствии с которыми грузополучателем является ООО “СБ и У-1“, поставщиком ООО “Рен-Транс“.

Со стороны ООО “Рен-Транс“ товарные накладные подписаны, как установлено судом из выписки из ЕГРЮЛ, уполномоченным лицом - генеральным директором организации - Б.

Указание налогового органа на то, что Б. является руководителем еще восьми организаций и учредителем одной организации, является несостоятельным в связи с тем, что законодательство о налогах и сборах не ставит право на применение налогового вычета по НДС в зависимость от количества организаций зарегистрированных на имя руководителя контрагента.

Учитывая, что полномочия на подписание документов от имени ООО “Рен-Транс“ подтверждены данными из ЕГРЮЛ, подлинность первичных документов, а также самой сделки не может быть поставлена под сомнение.

Сведения, указанные ИФНС России N 13 по г. Москве в справке от 21.03.2007 N 17-15/12/03278дсп@ (т. 1 л.д. 133) о результатах проведения контрольных мероприятий, не могут быть признаны достоверными ввиду несоответствия их данным ЕГРЮЛ.

Довод инспекции об отсутствии в товарных накладных расшифровки подписи лиц, принявших груз, не может служить основанием для признания документов недействительными.

Отсутствие в товарных накладных ссылки
на доверенность и расшифровки подписи лица, принявшего груз, не свидетельствует об отсутствии поставки товара, его оприходования покупателем.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ документы должны содержать дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц; наименование документа. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с указанной правовой нормой товарные накладные содержат все необходимые документы и подписаны уполномоченными лицами. Требований к указанию номера и даты доверенности на получение товара, расшифровки подписи ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ не содержит.

Согласно протоколу опроса, проведенного налоговым органом 26.03.2007 (т. 1 л.д. 131 - 132), генеральный директор ООО “СБ и У-1“ А., на вопрос где и от кого получали товар пояснил, что ООО “Рен-Транс“ доставляло товар на объект, где его встречал основной мастер (бригадир).

Главный бухгалтер ООО “СБ и У-1“ Н. согласно протоколу опроса от 26.03.2007 не смогла пояснить где и от кого был получен товар от ООО “Рен-Транс“.

Таким образом, из протоколов опроса генерального директора и главного бухгалтера ООО “СБ и У-1“ не следует, что руководство организации не знает кто из сотрудников получал товар и от кого. Более того, вопросов относительного того, кто получал товар от ООО “СБ и У-1“ проверяющими в ходе опросов задано не было.

При этом согласно представленным в материалы дела пояснениям заявителя (т. 2 л.д. 4), а также трудовому договору N 43 от 05.01.2004, приказу о приеме работника на работу (т. 8 л.д. 147 - 148), подписи в товарных накладных поставлены начальником отдела снабжения С.

Суд, исследовав протоколы опросов, а также представленные в материалы дела товарные накладные, установил, что товарные накладные оформлены надлежащим образом, и с достоверностью подтверждают факт оприходования товара, полученного от ООО “Рен-Транс“; факт непринятия налогоплательщиком товаров на учет налоговым органом не подтвержден.

При этом также следует отметить, что отсутствие в товарной накладной некоторых реквизитов (номера транспортной накладной) не опровергает факта поставки товара при наличии в накладных подписи лица, получившего товар, сведений об ассортименте, количестве и стоимости приобретенных товаров.

Таким образом, судом установлено, что счета-фактуры N 264 от 31.08.2004, N 290 от 30.09.2004, N 202 от 31.07.2004, N 162 от 30.06.2004, N 127 от 31.05.2004 и товарные накладные N 352 от 06.05.2004, N 435 от 12.05.2004, N 1088 от 17.05.2004, N 1127 от 18.06.2004, N 1152 от 21.06.2004 подписаны со стороны контрагента уполномоченным лицом, оформлены налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса РФ и законодательства о бухгалтерском учете, в связи с чем являются надлежащими основаниями для принятия НДС к вычету.

Налоговый орган указывает, что в соответствии с налоговыми декларациями ООО “Рен-Транс“ по НДС за 2004 и 2005 годы, полученными в ходе контрольных мероприятий из ИФНС России N 3 по г. Москве, налог в бюджет данной организацией уплачен не был, в связи с чем, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 10053/05, налог фактически не уплаченный в бюджет не может быть возмещен налогоплательщику.

Суд считает выводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ, не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Согласно представленной ИФНС России N 3 по г. Москве справке ООО “Рен-Транс“ последнюю отчетность ненулевую представило по состоянию на 01.10.2005.

Налоговый орган, исследовав налоговые декларации за 1 - 4 квартал 2004 года, 1 - 3 квартал 2005 года, сделал вывод о том, что налоговая отчетность ООО “Рен-Транс“ представляет собой исключительно формальный комплект документов, не свидетельствующий о ведении реальной хозяйственной деятельности.

Суд не может согласиться с выводами налогового органа, ввиду того, что они документально не подтверждены; в материалы дела представлены копии налоговых деклараций ООО “Рен-Транс“ (т. 10 л.д. 1 - 88), на которых отсутствуют штамп налогового органа о принятии, дата представления, подпись должностных лиц юридического лица, печать организации, ИНН, ОГРН, достоверность и полнота сведений никем не подтверждена.

Таким образом, сведения, указанные в представленных налоговых декларациях не могут быть признаны достоверными, а выводы налогового органа сделанные на основании указанных документов являются несостоятельными.

Суд, исследовав представленные в материалы дела заявителем документы сопроводительным письмом от 13.08.2007 (т. 2 л.д. 4 - 19), установил следующее.

Сделки, совершенные между ООО “СБ и У-1“ и ООО “Рен-Транс“, направлены на получение строительных материалов. ООО “СБ и У-1“ занимается выполнением строительных и ремонтных работ дорог, благоустройством территории. Общество имеет строительную лицензию на право выполнения строительных работ (т. 8 л.д. 149 - 150).

Строительные материалы для выполнения ремонтных работ и работ по благоустройству территорий поставлялись на основании договора купли-продажи N 25 от 30.04.2004, заключенного между ООО “СБ и У-1“ и ООО “Рен-Транс“ (т. 1 л.д. 73).

Фактическое получение строительных материалов подтверждается представленными товарными накладными (т. 2 л.д. 52 - 150, т. 3, 4, 5 л.д. 1 - 134), счетами-фактурами (т. 8 л.д. 142 - 146).

Оплата заявителем товаров, поставленных ООО “Рен-Транс“, а также НДС, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками из лицевого счета организации (т. 2 л.д. 20 - 51).

Приобретенные материалы использованы обществом при выполнении работ по договорам на проведение работ по комплексному благоустройству территорий (т. 5 л.д. 135 - 149, т. 6 л.д. 1 - 149, т. 7 л.д. 1 - 150, т. 8 л.д. 1 - 83).

Таким образом, судом установлено, что обществом соблюдены требования Налогового кодекса РФ о применении налоговых вычетов по НДС: приобретение товаров для осуществления деятельности признаваемой объектом налогообложения НДС, наличие счетов-фактур оформленных надлежащим образом, а также документов, подтверждающих уплату налога, принятие товара на учет.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд считает, что требование заявителя о признании недействительным решения N 13-18/33 от 16.05.2007 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в оспариваемой части подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ИФНС России N 20 по г. Москве на основании ст. 110 АПК РФ с учетом позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным, не соответствующим Налогового кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России N 20 по г. Москве от 16.05.2007 N 13-18/33 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части пп. б п. 4 резолютивной части решения, а именно в части решения начислить заниженную сумму НДС за июль 2004 года в размере 259 322 руб., за сентябрь 2004 года в размере 190 677 руб., за октябрь 2004 года в размере 68 644 руб., за ноябрь 2004 года в размере 21 100 руб., а также в части пп. в п. 4 резолютивной части решения уменьшить сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета за август 2004 года в размере 491 222 руб., принятое в отношении ООО “СБ и У - 1“.

Взыскать с ИФНС России N 20 по г. Москве в пользу ООО “СБ и У - 1“ госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.