Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2008 по делу N А40-2729/08-80-9 Заявление о признании недействительным решения налогового органа и обязании возместить НДС удовлетворено, так как расходы налогоплательщика в спорном периоде связаны с осуществлением операций, облагаемых НДС, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 171 НК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. по делу N А40-2729/08-80-9

Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2008 г. Решение в полном объеме изготовлено 9 апреля 2008 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Ю.

Протокол вела судья Ю.

с участием от заявителя - Х., дов. б/н от 24.11.07 г., удост. адвоката N 5752 от 16.04.2003 г., Е., дов. б/н от 24.11.07 г.

от ответчика - ИФНС России N 7 по г. Москве - О., дов. N 05-64/40001/5 от 08.11.07 г., удост. УР N 402530, ИФНС России N 24 по г. Москве - К., дов. N 05/10890-н от 04.03.08 г., удост. УР N 404354

рассмотрел дело
по заявлению ООО “Стройинком - Н“

к ИФНС России N 7 по г. Москве, ИФНС России N 24 по г. Москве

о признании недействительным в части решения

ИФНС России N 7 по г. Москве от 18.10.05 г. N 15-12/92, обязании ИФНС России N 24 по г. Москве возместить НДС - 3035010 руб.

установил:

ООО “Стройинком-Н“ обратилось с заявлением в арбитражный суд к ИФНС России N 7 по г. Москве, ИФНС России N 24 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 18.10.05 г. N 15-12/92 “Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, за исключением п. 1 резолютивной части решения; обязании ИФНС России N 24 по г. Москве возместить НДС - 3035010 руб.

Заявление со ссылками на ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ мотивировано тем, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права заявителя, так как в налоговый орган представлены все необходимые документы для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов за 2 квартал 2005 г.

Ответчик (ИФНС России N 7 по г. Москве) с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении (т. 1 л.д. 34 - 39) и отзыве (т. 6 л.д. 48 - 53), ссылаясь на правомерность принятого в оспариваемой части решения и выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства. Кроме того, ответчик указал на то, что заявителем пропущен срок для обращения с настоящим заявлением в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, так как оспариваемое решение направлено Обществу 04.07.2006 г. и считается полученным по истечении шести
дней после его направления. Заявление направлено в суд 24.01.2008 г.

Ответчик (ИФНС России N 24 по г. Москве) поддерживает доводы ИФНС России N 7 по г. Москве, представил отзыв (т. 6 л.д. 30 - 34).

В судебном заседании 02.04.2008 г. судом рассмотрены доводы ответчиков о пропуске срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Судом установлено, что в доказательство направления оспариваемого решения заявителю Инспекцией представлен конверт с отметками почтового отделения. Из данного почтового конверта следует, что корреспонденция была отправлена 04.07.2006 г., отправка осуществлялась в адрес ООО “Стройинком-Н“: г. Москва, ул. Фадеева, д. 6 стр. 1. В почтовое отделение адресата письмо поступило 15.08.06 г., на оборотной стороне конверта имеется отметка органа связи “организация не значится“.

Вместе с тем, на момент отправки указанного письма заявитель был зарегистрирован и фактически находился по другому адресу, а именно: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 5, что подтверждается уставом Общества (т. 1 л.д. 17 - 31). Заявитель в связи с изменением места нахождения поставлен на налоговый учет в ИФНС России N 24 по г. Москве, что подтверждается копией свидетельства от 22.06.2006 г. (т. 6 л.д. 63 - 64). Таким образом, на момент направления решения ИФНС России N 7 по г. Москве было известно о смене налогоплательщиком юридического адреса.

Следовательно, оспариваемое решение не может считаться полученным налогоплательщиком в порядке п. 5 ст. 101 НК РФ.

Обществом представлены суду доказательства того, что решение получено только 27.11.2007 г., что подтверждается отметкой уполномоченного представителя ООО “Стройинком-Н“ на сопроводительном письме ИФНС России N 24 по г. Москве от 21.11.2007 г. N 16/84432-н. (т. 1 л.д. 33).

Доводы ответчиков о
том, что налогоплательщику было известно о принятом решении еще в 2006 году, так как Общество обращалось в Инспекцию N 7 с письмом от 10.11.2006 г. N 100 (т. 6 л.д. 58), не могут быть приняты судом. В указанном письме налогоплательщик не ссылается на конкретное решение, а просит выдать копию решения.

С учетом объяснений сторон суд считает, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ООО “Стройинком-Н“ не пропущен, так как решение получено 27.11.2008 г., а заявление подано в суд 27.02.2008 г.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявителем 18.07.2005 г. представлена в ИФНС России N 7 по г. Москве налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 г. (т. 1 л.д. 40 - 53).

Инспекцией в адрес заявителя было направлено требование о предоставлении необходимых документов для проведения камеральной проверки N 15-06/18042 от 12.08.2005 г. (т. 6 л.д. 62).

Заявителем представлены в налоговый орган по требованию ИФНС документы, предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов: договоры на осуществление финансово-хозяйственной деятельности; выписки банка и платежные документы, подтверждающие фактическую оплату приобретенных товаров (работ, услуг); счета-фактуры, выставленные поставщиками, книга покупок; счета-фактуры, выставленные покупателю, книга продаж; выписки из реестров бухгалтерского учета и иные документы.

По результатам камеральной проверки декларации и представленных документов ИФНС России N 7 по г. Москве 18.10.2005 г. принято решение “Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым на основании п. 1 ст. 109 НК РФ отказано в привлечении Общества к ответственности
за совершение налогового правонарушения; отказано в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 3041476 руб., заявленного в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2005 года; предложено уменьшить на исчисленную в завышенном размере сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению на 3041476 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение налогового органа обжалуется заявителем в части отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 3041476 руб., заявленного в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2005 года; предложения уменьшить на исчисленную в завышенном размере сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению на 3041476 руб.; предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Согласно представленной ООО “Стройинком-Н“ 18.07.2004 г. налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2005 года:

- сумма реализации товаров (строка 010, 020) - 35 924 рубля;

- сумма исчисленного налога (строка 300) - 6 466 рублей;

- сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при “приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, (стр. 310) - 3 041 476 рублей, в том числе:

- по принятым на учет нематериальным активам, основным средствам, не требующим сборки и монтажа, приобретенным по договорам купли-продажи - 8 348 рублей;

- по иным товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения - 3 033 128 рублей;

- сумма налога, исчисленная к уменьшению (стр. 440) - 3 035 010 рублей.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части явилось то, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг), используются для осуществления инвестиционной деятельности и не подлежат вычету на основании п. 2 ст. 171 НК РФ;
Обществом не представлены доказательства реально понесенных затрат на приобретение товаров (работ, услуг), так как деятельность осуществляется за счет заемных средств.

Как следует из материалов дела, сумма налогового вычета, указанная по строке 310 декларации в размере 3 041 476 рублей, образовалось следующим образом:

ООО “Стройинком-Н“ оплатило комплексное рекламное обслуживание по договору N Р-5 от 24.03.2005 г. (т. 1 л.д. 89 - 93) заключенному с ООО “АРТЭС продакшн“ в размере 10 215 000,00 руб., в том числе НДС - 1 558 220,34 рублей 34 копейки.

В рамках данного договора ООО “АРТЭС продакшн“ выставило ООО “Стройинком-Н“ счета-фактуры N 80, 81, 82 от 1 июня 2005 года (т. 4 л.д. 4 - 9), которые были оплачены ООО “Стройинком-Н“ 25.03.2005 г. (т. 4 л.д. 89 - 90);

ООО “Стройинком-Н“ оплатило услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию зданий по Договору от 30.06.2004 г. заключенному с ООО “Краун Эксплуатация“ в размере 658 883,18 рубля 18 копеек, в том числе НДС - 100 507,61 руб.

В рамках данного договора ООО “Краун Эксплуатация“ выставило ООО “Стройинком-Н“ счета-фактуры N 75 от 29.04.2005 г. (т. 4 л.д. 43 - 44), N 80 от 19.04.2005 г. (т. 4 л.д. 39 - 40), N 93 от 31.05.2005 г. (т. 4 л.д. 67 - 68), которые были оплачены ООО “Стройинком-Н“ платежным поручением N 171, 172 от 17.05.2005 г. (т. 4 л.д. 118, 120 - 121) и N 210 от 15.06.2006 г. (т. 5 л.д. 15).

ООО “Стройинком-Н“ оплатило охранные услуги по договору N 8Ф-3/05 от 14.03.2005 г. (т. 2 л.д. 96 - 98) заключенному с ЗАО ЧОП “Легион-Х“ в размере
923 58 рублей, в том числе НДС - 140 883,25 руб.

В рамках данного договора ЗАО ЧОП “Легион-Х“ выставило ООО “Стройинком-Н“ счета-фактуры N 477, 478, 479, 480 от 30.04.2005 г. (т. 4 л.д. 27 - 34), которые были оплачены ООО Стройинком-Н“ платежными поручениями N 163, 164, 165, 166 от 06.05.2005 г. (т. 4 л.д. 107 - 111).

ООО “Стройинком-Н“ оплатило услуги на проведение экспертизы договоров по договору N 1-2004/НС-1 от 14.10.2004 г. (т. 2 л.д. 37 - 43) заключенному с ООО “Норд“ в размере 2 200 000,00 руб., в том числе НДС 335 593,22 рубля 22 копеек.

В рамках данного договора ООО “Норд“ выставило ООО “Стройинком-Н“ счет-фактуру N 1-2004/НС-1 от 21 апреля 2005 года (т. 4 л.д. 21 - 22), который был оплачен ООО “Стройинком-Н“ платежным поручением N 143 от 20.04.2005 г. (т. 4 л.д. 101 - 102).

ООО “Стройинком-Н“ оплатило консультационные услуги экономико-правового характера по Договору N конс-11 от 26.11.2004 г. (т. 2 л.д. 115 - 117) заключенному с ООО “Бизнес Инвестирование“ в размере 4 580 000 руб., в том числе НДС - 698 644,07 рубля 07 коп.

В рамках данного договора ООО “Бизнес Инвестирование“ выставило ООО Стройинком-Н“ счет-фактуру N 1/04 от 14 апреля 2005 года (т. 4 л.д. 13 - 14), который был оплачен 11.04.2005 г. платежным поручением N 132 (т. 4 л.д. 97 - 98).

Ответчиком в решении указано на то, что в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются следующие операции:

- реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов
залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

- передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организации;

- выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

- ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

На основании п. 2 указанной статьи не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость операции, указанные в п. 3 ст. 39 НК РФ.

Согласно п. 3 подп. 4 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

На основании ст. 4 указанного Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Таким образом, как считает ответчик, при привлечении организацией, являющейся инвестором, денежных средств физических и юридических лиц, выступающих соинвесторами, для осуществления финансирования инвестиционного объекта, у данной организации не возникает объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Согласно п. 6 пп. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,
услуг), либо фактически уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг), в случае если операции по реализации (передаче), которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 ст. 146 НК РФ.

Ответчик считает, что инвестиционная деятельность ООО Стройинком-Н“ обложению НДС не подлежит, поскольку такие операции не признаются реализацией на основании пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ. Поэтому суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг), используемых для осуществления инвестиционной деятельности, не подлежат вычету на основании п. 2 ст. 171 НК РФ, так как они не будут использоваться в деятельности, облагаемой НДС и должны учитываются в стоимости таких товаров в соответствии с пп. 2 п. 6 ст. 170 НК РФ.

Суд считает доводы налогового органа не соответствующими нормам налогового законодательства.

Как следует из представленных заявителем доказательств (инвестиционный договор, договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома и т.д.) основным видом деятельности ООО “Стройинком-Н“ является инвестиционная деятельность в жилищное строительство. Организация осуществляет инвестирование строительства и реконструкции жилых домов, согласно заключенным с Правительством г. Москвы инвестиционным контрактам. Строительство и реконструкция производится за счет денежных средств соинвесторов, физических и юридических лиц, а также заемных средств.

Заявителем заключены следующие инвестиционные контракты с Правительством города Москвы:

- N 6-1585/р-1 от 12.07.2000 г. с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2001 г. и дополнительного соглашения N 1 от 11.06.2004 г. (т. 5 л.д. 32 - 67);

- N 6-1763/Н-1,2 от 11.07.2001 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.06.2004 г. (т. 5 л.д. 68
- 96);

- N 6-1619/нр-1,2 от 07.09.2000 г. с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2001 г. и дополнительного соглашения от 11.06.2004 г. (т. 5 л.д. 97 - 130);

- N 6-1764/н-1,2 от 11.07.2001 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.06.2004 г. (т. 6 л.д. 1 - 14).

При реализации вышеуказанных инвестиционных контрактов заявителем были привлечены соинвесторы - физические и юридические лица.

В соответствии с условиями вышеуказанных контрактов по завершении строительства и ввода в эксплуатацию объектов недвижимости, а также после подписания акта о реализации инвестиционных контрактов, ООО “Стройинком-Н“ приобретет в собственность нежилые помещения и машино-места, расположенные в таких объектах недвижимости, для их последующей продажи.

Реализация нежилых помещений и машино-мест подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. В соответствии с представленной в материалы дела бухгалтерской справкой предполагаемая сумма НДС от продажи данных нежилых помещений и машино-мест составит 6 803 390 руб. (т. 1 л.д. 54).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров на территории Российской Федерации признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ. Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты.

Вычетам согласно п. 2 ст. 171 НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых НК РФ объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

По налоговой декларации за 2 квартал 2005 г. заявителем были предъявлены суммы НДС, фактически уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), которые используются заявителем при осуществлении его деятельности, направленной в конечном итоге на получение в собственность и реализацию нежилых помещений и машино-мест.

Поскольку данная реализация подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, то налогоплательщик правомерно применил налоговые вычеты за указанный период в размере 3 041 476 руб. Факт уплаты заявителем поставщикам товаров (работ, услуг) в размере 3 041 476 руб. налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, вышеуказанные доводы налогового органа не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах и фактических обстоятельствах дела и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Суд принимает во внимание и судебную практику по данному вопросу по спору между теми же лицами (дело А40-77484/06-128-496).

Ответчиком (ИФНС России N 7) в решении указано на то, что одним из основных условий применения налоговых вычетов, установленным ст. 171, 172 НК РФ является подтверждение фактической уплаты сумм налога на добавленную стоимость за приобретенные товары. При этом, под фактически уплаченными суммами понимается реально понесенные налогоплательщиком затраты на приобретение товаров (работ, услуг), которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества за счет собственных денежных средств.

С учетом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 138-о от 25.07.2001 г., при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права в возмещение НДС, помимо соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных НК РФ и необходимых для возмещения налога, налогоплательщик обязан при этом соблюдать принцип добросовестности.

Ответчик считает, что в данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения суммы налога на добавленную стоимость, поскольку в деятельности ООО “Стройинком-Н“ усматриваются признаки недобросовестности. При этом ответчиком приведены следующие обстоятельства.

Общество оплачивало консультационные услуги за счет денежных средств, полученных по следующим договорам займа:

- N SA-76B от 11.09.2003 г. с компанией “Алага Лимитед“ (Кипр) на сумму 5 000 000 долл. США под 7% годовых. Срок возврата займа - до 7 апреля 2005 г. Погашение процентов за пользование займом осуществляется вместе с последним платежом по возврату суммы займа.

%- N 75-ю от 05.02.2001 г. с компанией EROSTRATOS LIMITED (Кипр) на сумму 5 000 000 дол. США под 7% годовых. Срок возврата займа - до 1 января 2007 г.

Проценты выплачиваются вместе с последним платежом по возврату суммы займа. Возврат части займа был осуществлен 01.09.05 г. в сумме 1 000 000 долл. США

- N S1-2000 от 30.01.2003 г. с компанией Velsor Limited (Кипр) на сумму 15 000 000 дол. США под 5% годовых. Срок возврата займа - до 1 октября 2005 г.

Проценты выплачиваются вместе с последним платежом по возврату суммы займа (т. 6 л.д. 66 - 79).

Ответчик указал на то, что документы, подтверждающие возврат займов, организацией представлены не были.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий Инспекцией были направлены запросы на проведение встречных проверок организаций-контрагентов ООО “Стройинком-Н“:

- в ООО “Норд“ от 18.08.2005 г. N 15-06/18443 по вопросу включения в выручку от организации 2 200 000, 00 рублей, в том числе НДС 335 593, 22 руб. Получен ответ, что по данному адресу организация не значится.

- в ООО “Бизнес Инвестирование“ от 18.08.2005 г. N 15-06/18444 по вопросу включения в выручку от реализации 4 580 000 рублей, в т.ч. НДС 698 644,07 руб. Из полученного ответа следует, что налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет по налоговой декларации за апрель 2005 г. составляет 305 рублей.

Таким образом, как считает ответчик, при оплате услуг по договору с ООО “Бизнес Инвестирование“ не был соблюден принцип корреспондирующей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, в денежной форме закрепленный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 324-О от 04.11.2004 г.

Инспекцией ФНС России N 7 по г. Москве были направлены запросы для получения информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО “Бизнес Тестирование“, ООО “Медиа Аре“ в “Судостроительный Банк“ (ООО).

Из полученных ответов следует, что за период с декабря 2004 г. по апрель 2005 г. по расчетному счету ООО “Бизнес Инвестирование“ было всего две операции:

- 13.04.2005 г. получение денежных средств от ООО “Стройинком-Н“ в размере 4 580 000 рублей за консультационные услуги по договору N конс-11 от 26.11.2004 г. (т. 4 л.д. 97);

- 14.04.2005 г. отправка данных денежных средств ООО “Медиа Аре“ в размере 4 578 000 рублей за консультационные услуги по договору N инф-1 от 29.11.2004 г.

ООО “Медиа Аре“ 14 апреля 2005 года, получив данные денежные средства в размере 4578 000 руб., в тот же день направляет ООО “Техник“ также за консультационные услуги по договору N 1/11 от 30.11.2004 г.

Таким образом, как считает ответчик, способ перечисления денежных средств от одной организации другой в рамках одного банка, которые на следующий день уходили к следующему участнику схемы за оказание услуг по аналогичным договорам, свидетельствует о том, что налогоплательщик действовал недобросовестно.

Налоговым органом также установлено, что ООО “Стройинком-Н“ зарегистрировано 19.06.1997 г., уставный капитал Общества составляет 18 500 рублей; среднесписочная численность сотрудников согласно штатному расписанию, утвержденному генеральным директором приказом от 31.12.2004 г. составляет 5 человек.

Как указано ответчиком, положения пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют предпринимательскую деятельность, как деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, в том числе от продажи товаров, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота.

Согласно ст. 50 Гражданского кодекса РФ основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли из предпринимательской деятельности.

Несмотря на это условие, установленное гражданским законодательством, ООО “Стройинком-Н“ является убыточным предприятием, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского баланса за 2004 г., где у Общества имеется убыток в размере 214 000 рублей, за 2005 год в размере 104 555 000 руб.

Таким образом, налоговый орган полагает, что налогоплательщик пытается обеспечить прибыльность своей деятельности исключительно за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

Данные обстоятельства, как считает Инспекция, в совокупности свидетельствуют о наличии недобросовестности в действиях ООО “Стройинком-Н“, целью которых является создание ситуации формального права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а не получение прибыли от предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что запрос в адрес ООО “Норд“ (сумма НДС, предъявленная к вычету - 335 593,22 руб.) вернулся с отметкой, что организация по указанному адресу не значится; ООО “Бизнес Инвестирование“ (сумма НДС, предъявленная к вычету - 698 644,07 руб.) в налоговой декларации за апрель 2005 года сумма НДС к уплате в бюджет указана 305 руб.; часть операций проводились в рамках одного банка (между ООО “Бизнес Инвестирование“ и ООО “Медиа Аре“), что, по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Суд считает, что налоговым органом не доказано наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности, отказ в применении налоговых вычетов по данному основанию является незаконным.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ осуществление расчетов с использованием одного банка, а также иные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств наличия согласованности в действиях заявителя и его поставщиков, а также направленности таких действий исключительно на необоснованное возмещение сумм НДС, налоговым органом не представлено.

Возможное отсутствие поставщика налогоплательщика по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не может служить основанием для отказа в правомерности применения налоговых вычетов, поскольку законом не предусмотрено такое основание отказа.

Налоговым органом также не установлено в ходе проведения камеральной проверки нарушения поставщиками законодательства о налогах и сборах, в том числе факт неуплаты в бюджет сумм налога. Кроме того, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд учитывает и то, что налоговым органом не оспаривается факт совершения заявителем хозяйственных операций, факт уплаты своим поставщикам сумм НДС, предъявленного к вычету.

При таких обстоятельствах, при отсутствии конкретных доказательств налогового органа о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, отказ в возмещении НДС по вышеуказанному основанию является незаконным.

Доводы налогового органа о недобросовестности заявителя ввиду того, что планирование прибыли, применяемое заявителем, противоречит основам и принципам предпринимательской деятельности, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Данный вывод был сделан налоговым органом на основании сведений об убытках налогоплательщика по итогам 2004 - 2005 гг.

Суд считает, что налоговым органом не были приняты во внимание фактические обстоятельства деятельности заявителя.

В соответствии с представленными в материалы дела инвестиционными контрактами ООО “Стройинком-Н“ является инвестором и застройщиком жилых домов в ЦАО г. Москвы. В качестве инвестора заявитель использует как собственные, так и привлеченные денежные средства. При этом данная инвестиционная деятельность является основной для налогоплательщика.

С учетом характера инвестиционной деятельности и обычных сроков строительства и ввода в эксплуатацию зданий на территории г. Москвы, реализация инвестиционных проектов заявителя и получение прибыли предполагает значительный период времени.

Согласно расчету заявителя по завершении строительства плановый оборот от реализации ООО “Стройинком-Н“ активов составит 368 850 770 руб., в том числе от продажи нежилых помещений и машино-мест - 44 600 000 руб.

С учетом вышеизложенного, получение прибыли от инвестиционной деятельности налогоплательщика фактически планируется в будущем и связано с фактом окончания строительства инвестиционных объектов.

Следовательно, деятельность ООО “Стройинком-Н“ как коммерческой организации не противоречит условиям, предусмотренным п. 1 ст. 2 ГК РФ, а также ст. 50 ГК РФ, и факт наличия убытков в период реализации инвестиционных проектов не является основанием для признания такой деятельности как непредпринимательской и наличия в действиях заявителя признаков недобросовестности, связанных с незаконным возмещением сумм НДС.

Что касается довода налогового органа об использовании Обществом заемных средств, то суд считает, что данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об отсутствии реальных затрат и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Документы, подтверждающие уплату сумм налога поставщикам, а также принятие товаров (работ, услуг) на учет, были предоставлены заявителем в ходе проведения налоговой проверки и налоговым органом не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой, поскольку согласно части 2 пункта 1 данной статьи ГК РФ он считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Поэтому денежные средства, которые получены Обществом по договорам займа, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.

Налоговым кодексом не предусмотрено такое основание для отказа в применении налоговых вычетов как уплата сумм налога поставщикам товаров (работ, услуг) заемными денежными средствами.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 08.04.2004 N 169-О, направлена против недобросовестных налогоплательщиков, которые “с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков“.

При этом, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, сам по себе факт оплаты приобретенных товаров за счет заемных средств не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика фактических расходов на уплату суммы налогов поставщику и не исключает применение налоговых вычетов.

Таким образом, факт уплаты налогоплательщиком сумм НДС своим поставщикам заемными средствами, а также факт возможного непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии иных доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности, в их совокупности.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В данном случае при проведении камеральной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения налоговый орган не сослался на надлежащие доказательства недобросовестности заявителя при реализации им права на применение налоговых вычетов, в том числе, доказательств совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога “из бюджета.

Также налоговый орган не доказал, что получение заявителем денежных средств по договору займа, связано с наличием у него умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета путем создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Следовательно, при недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, сам по себе факт использования Обществом при расчетах за приобретенный товар заемных денежных ср“дств, переданных в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственность заемщика, не может свидетельствовать об отсутствии у него реальных затрат по уплате налога поставщику и иметь правовое значение для установления правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Кроме того, заявителем представлена в материалы дела Справка по расчетам по договорам займа, из которой следует, что по договору N 75-ю от 05.02.2002 г. расчет произведен в полном объеме, по остальным двум договорам погашение займа и процентов запланировано на 2-й квартал 2008 г., при этом по одному из договоров заем в большей сумме погашен (т. 6 л.д. 65). Заявителем представлены документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в справке.

Таким образом, выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении, а также отказ в правомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС по налоговой декларации за 2 квартал 2005 года в сумме 3 041 476 руб. не соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Кроме того, оспариваемым решением на заявителя была фактически незаконно возложена обязанность по уплате НДС в размере 6 466 руб. (сумма исчисленного по декларации налога), поскольку заявитель правомерно применил налоговые вычеты по налоговой декларации за 2 квартал 2005 года.

При таких обстоятельствах решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части (за исключением п. 1 резолютивной части Решения) как не соответствующее законодательству о налогах и сборах и нарушающее права заявителя как налогоплательщика.

В соответствии с п. 5 ст. 201 АПК РФ при вынесении решения о признании недействительными ненормативных актов государственных органов суд в резолютивной части решения указывает на обязанность соответствующих государственных органов принять решения или допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку в настоящее время Общество состоит на налоговом учете в ИФНС России N 24 по г. Москве, возмещение налога в порядке ст. 176 НК РФ должно производиться указанным налоговым органом.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и положениями гл. 25.3 НК РФ. При этом суд учитывает то, что не соответствующее закону решение, которым отказано в возмещении НДС, принято ИФНС России N 7 по г. Москве. Поэтому расходы по госпошлине относятся на ИФНС России N 7 по г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным, не соответствующим НК РФ, решение ИФНС России N 7 по г. Москве от 18.10.2005 г. N 15-12/92 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО “Стройинком-Н“, в части пунктов 2; 3; 4 резолютивной части решения.

Обязать ИФНС России N 24 по г. Москве возместить ООО “Стройинком-Н“ в установленном ст. 176 НК РФ порядке сумму НДС по налоговой декларации за 2 квартал 2005 г. в размере 3035010 руб.

Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве в пользу ООО “Стройинком-Н“ расходы по госпошлине 28676 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.