Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2008 по делу N А40-2038/08-153-15 Ненаправление коммерческим банком антимонопольному органу уведомления о заключении между коммерческим банком и страховой компанией агентского договора о порядке взаимодействия сторон при заключении страховщиком с физическими лицами договоров страхования в течение 15 дней с момента заключения договора образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2008 г. по делу N А40-2038/08-153-15
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2008 года.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи: М.
членов суда: единолично
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Промсвязьбанк“
к: Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области
о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по г. Москве и Московской области от 26.12.2007 г. о наложении штрафа по делу N 06-20-153 об административном правонарушении
при участии:
заявителя: ОАО “Промсвязьбанк“ - М. (по довер. от 23.10.07 г. N 3264)
административный орган: Управление ФАС России по г. Москве и Московской области - Е. (по довер. от 09.01.08 г. N 3-8)
установил:
ОАО “Промсвязьбанк“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области N 06-20-153 от 26 декабря 2007 года о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.
Требования заявления ОАО “Промсвязьбанк“ с учетом письменных объяснений мотивированы тем, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, не доказан, его вина в совершении вменяемого правонарушения не установлена: заключенный заявителем с ООО “Промышленно-страховой альянс“ агентский договор от 11.05.2007 г. N 21/22211 является исключением, признаки которого перечислены в п. п. 1 - 3 ч. 9 ст. 35 ФЗ “О защите конкуренции“, в связи с чем банк не был обязан направлять в антимонопольный орган уведомление о заключении указанного договора; совокупная доля заявителя на рынке страхования составляет менее норматива, установленного Правительством РФ, а указанный агентский договор является договором о предоставлении финансовой услуги, поскольку непосредственно направлен на получение финансовой услуги и неразрывно связан с размещением денежных средств юридических и физических лиц (кредитованием); кроме того, агентский договор является договором, заключенным банком в процессе обычной хозяйственной деятельности; деятельность страхового агента не является страховой деятельностью, при этом страховые агенты, в том числе и кредитные организации, являются участниками рынка страховых услуг, а банк и страховая компания действуют на одном товарном рынке - рынке по оказанию страховых услуг.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области (далее - Управление ФАС по г. Москве и МО) отклонил требования заявления ОАО “Промсвязьбанк“, представил отзыв, в котором указал, что факт совершения заявителем административного правонарушения доказан, его вина установлена; порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, соблюден; по существу вмененного заявителю правонарушения указал, что заявитель не является участником рынка страхования, его долю на этом рынке подсчитать не представляется возможным; в связи с тем, что заявитель и страховая компания действуют на разных товарных рынках (рынке кредитования и рынке страхования), о соглашениях, заключенных между финансовыми организациями, действующими на различных товарных рынках, антимонопольный орган должен быть уведомлен независимо от их доли на товарных рынках (с учетом исключений, предусмотренных пп. 2 и 3 ч. 9 ст. 35 ФЗ “О защите конкуренции“); доводы заявителя о том, что агентский договор является договором о предоставлении финансовых услуг, а также договором, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности финансовой организации, несостоятельны, поскольку это противоречит законодательству и сложившейся судебной практике.
Арбитражный суд, рассмотрев заявление ОАО “Промсвязьбанк“, выслушав доводы его представителя и представителя административного органа, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, изучив материалы дела, считает, что требования ОАО “Промсвязьбанк“ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
Копия постановления о привлечении к административной ответственности от 26.12.07 г. N 06-20-153 была направлена ОАО “Промсвязьбанк“ по почте с сопроводительным письмом от 27.12.2007 г. N 6/10347 (том 1, л.д. 45) и получена им 03.01.2008 г., что подтверждается отметкой органа связи на почтовом отправлении.
Заявление об оспаривании постановления подано ОАО “Промсвязьбанк“ в Арбитражный суд г. Москвы 18.01.08 г. с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Постановлением Управления ФАС по г. Москве и МО от 26.12.2007 г. N 06-20-153 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении от 23.11.2007 г. N 06-20-153 ОАО “Промсвязьбанк“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100.000 руб.
Из материалов дела следует, что ОАО “Промсвязьбанк“ 14.02.2007 г. издан приказ N 24/4 “О порядке оформления и переоформления договорных отношений со страховыми организациями при реализации программ розничного кредитования на покупку транспортных средств“, согласно которому при достижении соглашения со страховой организацией о выполнении Банком функций страхового агента при страховании имущества, передаваемого Банку в залог при кредитовании по программам кредитования, договорные отношения оформляются путем единовременного подписания агентского договора со страховой компанией, дополнительного соглашения к агентскому договору со страховой организацией и соглашения о сотрудничестве со страховой организацией.
Во исполнение указанного приказа между ОАО “Промсвязьбанк“ и ООО “Промышленно-страховой альянс“ (далее - Страховая компания) 11.05.2007 г. заключен агентский договор N 21/22211 о порядке взаимодействия сторон при заключении страховщиком с физическими лицами договоров страхования.
В соответствии с ч. 9, 12 ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ финансовые организации обязаны направлять уведомление в антимонопольный орган обо всех заключенных в любой форме соглашениях с любыми организациями в течение 15 дней с момента заключения соглашения, за исключением соглашений, указанных в п. 1 - 3 ч. 9 ст. 35 данного Закона.
По мнению Московского УФАС России, вышеуказанное соглашение не подпадает ни под одно из исключений, указанных в п. 1 - 3 ч. 9 ст. 35 ФЗ “О защите конкуренции“.
Так как заявитель в течение указанного срока не направил в Московское УФАС России уведомления о заключении вышеуказанного договора, определением уполномоченного должностного лица названного Управления от 09.11.2007 г. в отношении заявителя возбуждено дело N 06-20-153 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ и назначено проведение административного расследование по делу.
По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Московского УФАС России в отношении ОАО “Промсвязьбанк“ с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии представителя К., полномочия которого, в том числе, на представление интересов Банка при рассмотрении дел об административных правонарушениях отражены в доверенности от 23.11.2007 г. N 1476, составлен протокол об административном правонарушении.
Рассмотрение дела об административном правонарушении N 06-20-153 Московским УФАС России произведено с соблюдением требований, установленных ст. ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ.
Суд признал доказанным факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, исходя из нижеследующего.
Вывод Московского УФАС России, что агентский договор от 11.05.2007 года N 21/22211 не подпадает ни под одно из исключений, указанных в п. 1 - 3 ч. 9 ст. 35 ФЗ “О защите конкуренции“, является обоснованным.
Довод заявителя о том, что доля Банка и Страховой компании на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством РФ, является ошибочным, поскольку Банк и Страховая компания действуют на разных товарных рынках - рынке страхования и рынке кредитования, поэтому п. 1 ч. 9 ст. 35 ФЗ “О защите конкуренции“ в данном случае применению не подлежит.
Агентский договор, как правильно указывает заявитель, направлен на регулирование отношений Банка и Страховой организации в сфере страхования, но при этом Банк, как страховой агент, не является участником рынка страхования, так как это не предусмотрено ст. ст. 2, 4.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“.
Кроме того, действующим законодательством, в том числе ФЗ “О защите конкуренции“, Законом РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации“, Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 г. N 359 “Об утверждении условий признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и Правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации)“, услуги страхового агента не отнесены к сфере рынка финансовых услуг.
Вместе с тем, агентский договор не является договором о предоставлении финансовых услуг, поскольку в данном случае финансовая услуга будет оказана в будущем непосредственно Банком (предоставление кредита по отдельному договору) и Страховой компанией (по договору страхования).
Довод Банка о том, что агентский договор является договором, заключенным финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, несостоятелен, поскольку для финансовой организации сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельностью могут быть сделки о предоставлении финансовых услуг, предусмотренных уставом, предусмотренные уставом организации, а также сделки по обеспечению ее хозяйственных нужд, что следует из положений п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 г. “О некоторых вопросах применения ФЗ “Об акционерных обществах“, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 г. N 62 “Об обзоре практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность“.
В соответствии со ст. 4 ФЗ “О защите конкуренции“ финансовая услуга - это банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением денежных средств.
Ссылка заявителя на то, что агентский договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиками перед Банком, поэтому относится к обычной хозяйственной деятельности, ошибочна, поскольку обязанность заключить договор в обеспечение обязательств возникает у клиента, заключившего кредитный договор с Банком, при этом обязанности по урегулированию споров по обеспечению возврата кредита и риску гибели или утраты имущества, возникают у сторон по кредитному договору, в связи с чем намерение Банка совершить действия по дополнительному обеспечению возврата кредита не обусловлена объективной необходимостью или нормами законодательства по обязанию Банка заключить данный договор.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не предприняты меры по их соблюдению.
Таким образом, факт совершения ОАО “Промсвязьбанк“ административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ доказан, его вина в совершении этого правонарушения установлена.
Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ; срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен; процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, соблюден.
Доводы заявителя о том, что ответчиком нарушена процедура привлечения к административной ответственности, признаются судом необоснованными. Заявитель считает, что протокол составлен с участием представителя юридического лица, действующего по доверенности, в которой не указан номер конкретного дела об административном правонарушении. Извещение законного представителя о времени и месте составления протокола в общество не поступало.
Определением 09.11.2007 г. УФАС по Москве и Московской области было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ в отношении ОАО “Промсвязьбанк“. В пункте 3 определения указано, что о результатах административного расследования будет объявлено 23.11.2007 г. в 10.00 по адресу: г. Москва, Пыжевский пер., д. 6, ком. 322. При этом ответчик признал явку представителя лица, привлекаемого к ответственности, с доверенностью на участие в деле об административном правонарушении обязательной. Ответчик также сообщает, что в случае невозможности представить истребуемые сведения (материалы) в пятидневный срок уведомить об этом в письменной форме Московское УФАС с указанием причин такого непредставления.
Указанное определение было получено заявителем 16.11.2007 г., что подтверждается отметкой в получении почтового отправления и заявителем не отрицается (том 1, л.д. 60).
23.11.2007 г. в Московское УФАС явился представитель Банка К. с доверенностью от 23.11.2007 г. N 1476, которая предоставляет К. - вице-президенту, директору юридического департамента право представлять интересы Банка в антимонопольных органах, в том числе при рассмотрении дел об административных правонарушениях. 23.11.2007 г. был составлен протокол с участием указанного представителя, который представил объяснения в порядке ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
Таким образом, представитель Банка К. приняла участие в составлении протокола об административном правонарушении, давала свои объяснения, как представитель лица, привлекаемого к административной ответственности. К. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется отметка в протоколе. Представитель К. в протоколе в графе “объяснения должностного лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении“ сделал отметку “с протоколом не согласна по основаниям, приведенным письменных объяснениях по делу N 06-20-153“.
Какие-либо ходатайства об отложении составления протокола, ввиду отсутствия полномочий у представителя, К. не заявлено.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Суд считает, что отсутствие в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указания на составление протокола об административном правонарушении 23.11.2007 г., при указании, что 23.11.2007 г. будут объявлены результаты административного расследования, которым в т.ч. является и составление протокола, не является тем нарушением, которое является существенным, и которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Права лица, привлекаемого к административной ответственности, давать объяснения, представлять доказательства, нарушены не были, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления, в связи с существенными нарушениями процедуры не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 4 ст. 19.8, ст. ст. 23.48, 25.1, 25.4, 28.2, 28.3, 28.7, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ст. ст. 49, 64 - 68, 71, 75, 167 - 170, 176, 180, 207 - 211 АПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований ОАО “Промсвязьбанк“ о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области от 26 декабря 2007 г. о наложении штрафа по делу N 06-20-153 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ОАО “Промсвязьбанк“, находящегося по адресу: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, зарегистрированного 26 июля 2002 г. в Межрайонной инспекции МНС России N 39 по г. Москве, за основным государственным регистрационным N 1027739019142, отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.