Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2008 по делу N А40-152/07-153-2 В удовлетворении требования о взыскании задолженности по внесению таможенных платежей и пени отказано, поскольку таможенным органом не были предприняты все возможные меры по взысканию суммы задолженности с перевозчика, а также был пропущен установленный частью 4 статьи 367 ГК РФ срок на обращение в суд с заявлением о взыскании суммы гарантии.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. по делу N А40-152/07-153-2

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2008 года.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи: М.И.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной таможенной службы России

к: Ассоциации международных автомобильных перевозчиков

третье лицо: фирма “TRANS PAARYT OY“ (Финляндия)

о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков в пользу Федеральной таможенной службы денежной суммы в размере 570 110 руб. 49 коп.

при участии:

заявителя: ФТС России - М.О. (по довер. от 29.12.07 г. за N 15-54/0712д)

ответчика: АСМАП - П.А. (по довер. от
31.03.08 г. б/н.)

установил:

Федеральная таможенная служба России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков в пользу Федеральной таможенной службы денежной суммы в размере 570 110 руб. 49 коп.

Определением от 03.05.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фирма “TRANS PAARYT OY“ (Финляндия) (том 3, л.д. 104).

Требования искового заявления Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России) мотивированы тем, что в соответствии со ст. 6 Конвенции МДП между ответчиком и ГТК России 07.06.04 г. было заключено Соглашение об обязательствах, связанных с Конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее Соглашение об обязательствах). Со ссылкой на положения п. 2 ст. 4, п. 3 ст. 4 данного Соглашения об обязательствах и п. 1 ст. 8 Конвенции МДП истец указывает, что ответчик берет на себя обязательство уплачивать причитающиеся ввозные или вывозные пошлины и сборы, а также любые проценты за просрочку, которые могут причитаться в соответствии с таможенными законами и правилами страны, в которой обнаружено нарушение в связи с операцией МДП. По мнению истца, перевозчиком “TRANS PAARYT OY“ (Финляндия) не исполнено обязательство по доставке товаров и уплате таможенных платежей, поскольку в ходе проведенной проверки Выборгской таможней было установлено, что перемещаемый по книжке МДП N ХВ 43215609 товар в Ногинскую таможню доставлен не был. В связи с чем постановлением Выборгской таможни от 19.04.2005 г. N 10206000-441/2004 фирма “TRANS PAARYT OY“ (Финляндия) признана виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в недоставке товаров,
перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ. По истечении срока, установленного п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 г. истец направил в АСМАП требование от 08.12.2004 г. N 05-17/10342 об уплате суммы таможенных платежей в сумме 548 253, 45 руб. и пени за каждый день просрочки уплаты таможенных платежей, начиная с 15.06.2004 г. в размере 21 857, 04 руб., что в сумме составляет 570 110, 49 руб.

Представитель Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) не признал требования заявления ФТС России, представил письменный отзыв (том 1, л.д. 47 - 50) и два дополнения к нему, сослался на то, что в силу п. 2 ст. 10 Конвенции МДП, если таможенные органы той или иной страны завершили операцию МДП, они не вправе требовать от гарантийного объединения уплаты таможенных платежей за исключением случая, когда свидетельство о прекращении операции МДП было получено противозаконным или обманным образом либо прекращения операции МДП не было, тогда как по указанным в иске перевозкам было надлежащим образом оформлено прекращение операции МДП. Ответчик считает, что истцом не соблюден порядок истребования сумм неуплаченных таможенных платежей с лица или лиц, с которых непосредственно причитаются эти суммы, тогда как право на предъявление требования к АСМАП возникает у ФТС РФ только после заявления требований об уплате причитающихся сумм со всех лиц, непосредственно ответственных за их уплату. Ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии.

Третье
лицо - Фирма “TRANS PAARYT OY“ (Финляндия) надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, по факсимильной связи направило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, указало, что возражает по заявлению ФТС России по основаниям, аналогичным отзыву ответчика. В порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия представителя третьего лица.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ФТС России, выслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, изучив материалы дела, считает, что требования ФТС России не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с соглашением от 07.06.2004 об обязательствах, связанных с применением Конвенция МДП (далее - Соглашение), заключенным между таможенным органом и ассоциацией, последняя выступает в качестве гарантийного объединения, которое согласно статье 8 Конвенция МДП обязано уплачивать причитающиеся ввозные или вывозные пошлины и сборы, а также любые проценты за просрочку, которые могут причитаться в соответствии с таможенными законами и правилами страны, в которой обнаружено нарушение в связи с операцией МДП, в порядке солидарной ответственности совместно с лицами, с которых причитаются эти суммы.

Конвенция, являясь актом, регулирующим таможенные, то есть публично-правовые отношения, устанавливает также и гражданско-правовую обязанность гарантийного объединения, выражающуюся в обеспечении уплаты таможенных платежей в случае нарушения операции МДП.

Данное обязательство АСМАП как гарантийного объединения вытекает из соглашения, заключенного ею с таможенным органом.

В соответствии с п. 5 Соглашения максимальная сумма гарантий, которая может быть истребована у АСМАП, ограничена суммой 50.000 долларов США за одну книжку МДП.

Из материалов дела следует, что перевозчиком “TRANS PAARYT OY“ (Финляндия) в июне 2004 года осуществлялась перевозка товаров по процедуре
МДП.

Товары, ввезенные Фирмой “TRANS PAARYT OY“ на территорию Российской Федерации через Выборгскую таможню, были направлены этой таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита в Ногинскую таможню по книжке МДП N ХВ 43215609 со сроком доставки 14.06.2004 г.

Однако, в ходе проведенной проверки Выборгской таможней было установлено, что перемещаемые по книжке МДП N ХВ 43215609 товары в Ногинскую таможню перевозчиком “TRANS PAARYT OY“ доставлены не были.

Постановлением Выборгской таможни от 19.04.2005 г. по делу об административном правонарушении N 10206000-441/2004 Фирма “TRANS PAARYT OY“ была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Северо-Западное таможенное управление, рассмотрев жалобу перевозчика, решением от 02.06.2005 г. N 10200/95Ю/90А оставила постановление Выборгской таможни от 19.04.2005 г. по делу об административном правонарушении N 10206000-441/2004 без изменения.

В порядке ст. ст. 349, 350 ТК РФ Выборгской таможней было выставлено перевозчику “TRANS PAARYT OY“ требование N 99 от 29.06.2004 г. об уплате таможенных платежей 548 253, 45 руб.

Перевозчик требование об уплате таможенных платежей не исполнил, в связи с чем, ФТС России в соответствии с п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 г. направила в адрес АСМАП уведомление N 05-17/28357 от 04.08.2004 г. о нарушении процедуры внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров по территории Российской Федерации перевозчиком “TRANS PAARYT OY“.

По истечении срока, установленного п. 2 ст. 11 Конвенции МДП, ФТС России направила в адрес АСМАП требование от 08.12.2004 г. N 05-17/10342 об уплате суммы таможенных платежей и пени
за просрочку их уплаты в течение трех месяцев со дня направления требования.

Порядок и сроки предъявления требования к гарантийному объединению регулируются ст. 11 Конвенции МДП, поэтому ст. 348 ТК РФ, определяющая общий порядок выставления требований лицам, обязанным уплачивать таможенные платежи, к правоотношениям с участием гарантийного объединения применению не подлежит. Вместе с тем Конвенция не предусматривает порядка и срока принудительного исполнения требования, предъявленного таможенным органом гарантийному объединению.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.12.07. N 10341/07, правоотношения, возникшие между АСМАП и ФТС России относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходны по способу обеспечения исполнения обязательств с поручительством.

В связи с этим, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с АСМАП суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным п. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В данном случае со дня направления требования об уплате перевозчику “TRANS PAARYT OY“ требования N 99 от 29.06.2004 г., которое было направлено перевозчику 02.07.2004 г. (том 1, л.д. 13) до даты обращения ФТС России к АСМАП с настоящим иском в суд (09.01.2007) прошло более года.

Таким образом, суд считает, что таможенным органом пропущен установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии в счет уплаты таможенных платежей по книжке МДП N ХВ 43215609, поскольку иной срок соглашением от 07.06.2004 не установлен.

При указанных обстоятельствах требование истца
удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 1, 8, 10, 11, 17, 18, 21, 24, 25, 28 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14.11.1975 г., ст. ст. 3, 88, 90, 92, 319, 320, 348 - 351 Таможенного кодекса РФ, ст. 8, 9, 11, 12, 363, 367 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 64 - 68, 71, 75, 105, 110, 117, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

во взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков в пользу Федеральной таможенной службы России денежных средств в сумме 570 110 руб. 49 коп. отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.