Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2008 по делу N А40-1296/08-60-13 В удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор субаренды нежилых помещений отказано, так как истец не доказал наличия у него прав на понуждение ответчика к заключению договора субаренды на новый срок, поскольку не представил доказательств, подтверждающих намерение ответчика заключить договор субаренды с третьими лицами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. по делу N А40-1296/08-60-13

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Фрегат 777“

к ответчику ЗАО “Фирма Научно-технический центр ЭДИСОН“

об обязании заключить договор аренды

в заседании приняли участие:

от истца - И. - дов. от 21.01.08 г.

от ответчика - К. - дов. от 14.02.08 г.

Рассмотрев материалы дела суд

установил:

иск заявлен об обязании ЗАО “Фирма Научно-технический центр ЭДИСОН“ заключить с ООО “Фрегат 777“ договор субаренды нежилых помещений общей площадью 223,6 кв. м расположенных по адресу:
г. Москва, пр. Мира, д. 116 сроком с 27.12.2007 г. на 11 месяцев.

Требование обусловлено наличием у истца права на заключение договора субаренды.

Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО “КИВИ-М2“.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Ответчик требования не признал по мотиву незаконности и необоснованности.

Из материалов дела следует, что 14.11.2002 г. между Департаментом имущества г. Москвы и ЗАО “Фирма Научно-технический центр ЭДИСОН“ был заключен договор на аренду нежилого фонда N 3-518, по условиям договора арендодатель (Департамент имущества г. Москвы) сдает, а арендатор ЗАО “Фирма Научно-технический центр ЭДИСОН“ принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 223,6 кв. м расположенных по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 116, сроком действия с 14.11.2002 г. по 11.11.2007 г.

На основании вышеназванного договора 31.12.2006 г. между сторонами заключен договор субаренды нежилых помещений, по условиям которого арендатор (истец) обязуется передать во временное владение и пользование субарендатору (ответчик) нежилые помещения общей площадью 223,6 кв. м расположенные по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 116, а субарендатор обязанность по оплате субарендных платежей. Срок действия договора установлен с 31.12.2006 г. по 26.12.2007 г.

Договор содержит сведения о регистрации его 01.03.2007 г. Департаментом имущества г. Москвы.

Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2008 г. N 19/096/2008-1321 объект принадлежит на праве собственности г. Москве (гос. регистрация N. 77-01/02-038/2003-136 от 28.03.2003 г.).

Актом приема-передачи от 31.12.2006 г. ответчик передал истцу вышеназванные нежилые помещения.

17.07.2007 г. Департамент имущества г. Москвы предложил ответчику расторгнуть вышеназванный договор субаренды в срок до 01.08.2007 г. с
целью обеспечения прекращения деятельности зала игровых автоматов.

24.12.2007 г. ответчик направил истцу уведомление о расторжении с 26.12.2007 г. договора субаренды от 31.12.2006 г., в связи с истечением срока действия. (л.д. 10).

26.12.2007 г. истец в адрес ответчика направил предложение о заключении договора субаренды на новый срок с приложением проекта договора субаренды от 27.12.2007 г.

Следовательно вышеназванный договор субаренды прекращен в связи с истечением срока его действия.

Представленные истцом платежные поручения об оплате арендных платежей от 13.12.2007 г., от 19.03.2008 г. и от 02.04.2008 г. не является доказательствами заключения нового договора субаренды на прежних условиях.

Истец просит обязать ЗАО “Фирма Научно-технический центр ЭДИСОН“ заключить с ООО “Фрегат 777“ договор субаренды нежилых помещений общей площадью 223,6 кв. м расположенных по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 116 сроком с 27.12.2007 г. на 11 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 621 ГК РФ если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств заключения договора аренды в отношении объекта аренды с другим лицом.

Согласно ст.
421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку истец не доказал прав на понуждение ответчика к заключению договора аренды, заявленные требования в силу ст. ст. 420, 421, 445, 621 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 445, 452 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 75, 110, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по уплате госпошлины на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.