Решения и определения судов

Постановление президиума Московского областного суда от 09.04.2008 N 274 Дело по иску о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору направлено на новое рассмотрение, так как из вступившего в законную силу решения суда усматривается, что предметом рассмотрения являлся спор о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, по данному делу истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств за другой период времени, из чего следует, что предмет спора иной.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. N 274

Судья: Борщ А.П.

Судебная коллегия: Давыдова С.Ю., Брыков И.И.

Докладчик: Терещенко А.А.

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего - Волошина В.М.,

членов президиума - Борисенковой В.Н., Николаевой О.В., Никоновой Е.А., Омельченко Т.А., Романовского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе Д. на определение Клинского городского суда Московской области от 16 января 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2007 года гражданское дело по иску Д. к Администрации Клинского муниципального района Московской области о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой
Н.В., объяснения представителя Д. С. (доверенность МО-4N, 8536600 от 20.03.2008), поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя Администрации Клинского муниципального района К. (доверенность N 537/в-2-13 от 26.04.2007), возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы,

установил:

Д. обратился в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором на долевое участие в строительстве жилого дома, заключенного 27 мая 2003 г., ответчик принял на себя обязательство в срок до 30 июня 2004 г. ввести в эксплуатацию и до 30 сентября 2004 г. передать квартиру истцу. Однако передаточный акт, датированный 24 октября 2005 г., который необходим для оформления права собственности на квартиру, выдан ему в марте 2006 г. Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 1.12.2004 по 31.12.2004 в размере 7068,07 долларов США.

Определением Клинского городского суда Московской области от 16 января 2007 г. производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2007 г. определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Д. просит отменить судебные постановления и дело направить на новое рассмотрение.

Определением председателя Московского областного суда В. от 14 марта 2008 года надзорная жалоба Д. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что ранее принятым и вступившим в законную силу решением Клинского городского суда от 2 августа 2006 г. удовлетворены требования Д. о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору в размере 5000 руб., вторичное же обращение в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям процессуальным законом не допускается.

С данным выводом согласиться нельзя.

Из указанного решения суда усматривается, что предметом рассмотрения являлся спор о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 1 октября 2004 г. по 3 ноября 2004 г. (л.д. 13 - 17).

По данному делу истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств с 01.12.2004 по 31.12.2004, то есть за другой период времени, из чего следует, что предмет спора иной.

При таких обстоятельствах вывод суда о тождественности данного спора ранее рассмотренному и применение положений ст. 220 ГПК РФ к возникшим правоотношениям сторон нельзя признать правильным.

Допущенные судом и оставленные без внимания судебной коллегией существенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда

постановил:

определение Клинского городского суда Московской области от 16 января 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН