Решения и определения судов

Постановление президиума Московского областного суда от 09.04.2008 N 273 Заявление по иску о нечинении препятствий по возведению абонентской воздушной ЛЭП и выдаче ключей от шлагбаума удовлетворено правомерно, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне слушания дела, в подтверждение заявления об отложении разбирательства дела оправдательных документов не представил.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. N 273

Судья: Алымова Л.Д.

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего - Волошина В.М.,

членов президиума - Борисенковой В.Н., Николаевой О.В., Никоновой Е.А., Омельченко Т.А., Романовского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе Г. на решение Нарофоминского городского суда Московской области от 11 сентября 2007 года дело по иску В. к Г. о нечинении препятствий по возведению абонентской воздушной ЛЭП и выдаче ключей от шлагбаума,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя Г. Мижуева Г.И. (доверенность МО 4N 8761145 от 02.11.2007), поддержавшего доводы надзорной жалобы, В., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы,

установил:

В. обратился в суд с
указанным иском к Г. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка <...>, ответчик имеет в собственности земельный участок <...> на этой же улице. У истца имеется разрешение на возведение воздушной линии электропередач от 21 опоры РРС Наро-Фоминского участка ЗЭС Областной электросетевой Компании и заключен договор с ООО “Электросервис“ на возведение воздушной ЛЭП к принадлежащему ему участку. Однако ответчик установил шлагбаум на дороге общего пользования между участками N 27 - 28 по ул. Полевой, установил замок, поэтому рабочие ООО “Электросервис“ не могут проехать на земельный участок к месту проведения работ и возвести абонентскую воздушную линию электропередач.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Нарофоминского городского суда Московской области от 11 сентября 2007 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Г. просит отменить судебное решение и дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда К. от 17 марта 2008 года надзорная жалоба Г. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, возражения на надзорную жалобу, президиум не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Г., суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о дне
слушания дела, в подтверждение заявления об отложении разбирательства дела оправдательных документов не представил. Суд указал, что ранее из-за неявки ответчика суд выносил заочное решение, которое было отменено по заявлению Г., но после отмены ответчик дважды в судебное заседание не являлся без уважительных причин. При таких данных суд пришел к выводу, что ответчик злоупотребляет своими гражданскими правами и намеренно затягивает рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, данное дело рассматривалось судом длительное время. Исковое заявление В. было принято судом 17 сентября 2006 года (л.д. 1).

По ходатайству ответчика в связи с болезнью Г. разбирательство дела 7 ноября 2006 года и 20 декабря 2006 года было отложено. Позднее ответчиком суду были представлены справки из фельдшерско-акушерского пункта д. Софьино (л.д. 31, 39). 21 февраля 2007 года ответчик в судебное заседание не явился, судом было постановлено заочное решение, которое судом отменено 30 мая 2007 года по заявлению ответчика. Ответчик представил суду справку фельдшерско-акушерского пункта д. Софьино о том, что он обращался 21 февраля 2007 года за медицинской помощью с диагнозом гипертонический криз (л.д. 48).

Согласно ответу на запрос суда заместителя главного врача Петровской районной больницы N 3, справки, выданные Г. фельдшерско-акушерским пунктом в д. Софьино, свидетельствуют только о посещении Г. фельдшера в эти дни, но не освобождают его от работы (л.д. 79).

После отмены заочного решения суда ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, трижды - 26 июня, 15 августа и 11 сентября 2007 года не явился в судебное заседание. Причем о причинах своей неявки 26 июня и 15 августа 2007 года ответчик суду
не сообщил.

11 сентября 2007 года в суд поступило заявление от ответчика Г. об отложении разбирательства дела, назначенного на 11 сентября 2007 года ввиду его болезни. В заявлении Г. указал, что медицинский документ будет предоставлен в суд через представителя ответчика адвоката Мижуева Г.Н. (л.д. 106).

Суд разрешил данное ходатайство в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В возражении на надзорную жалобу истец В. утверждает, что 11 сентября 2007 года Г. находился в здании суда, но в судебном заседании участия не принимал.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Г. в нарушение ст. 167 ГПК РФ являются несостоятельными.

С учетом изложенного ксерокопия больничного листа, представленного с надзорной жалобой, об освобождении Г. от работы с 11 по 14 сентября 2007 года судом надзорной инстанции во внимание не принимается.

Все другие доводы надзорной жалобы направлены на переоценку доказательств суда первой инстанции и не являются основаниями в силу ст. 387 ГПК РФ для отмены решения суда в порядке надзора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения надзорной жалобы Г. и отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда

постановил:

решение Нарофоминского городского суда Московской области от 11 сентября 2007 года оставить без изменения, надзорную жалобу Г. о пересмотре в порядке надзора дела по иску В. к Г. о нечинении препятствий по возведению абонентской воздушной ЛЭП и выдаче ключей от шлагбаума без удовлетворения.

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН