Решения и определения судов

Постановление президиума Московского областного суда от 09.04.2008 N 272 Дело по иску о признании права собственности на имущество направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как отказ истицы от наследства не свидетельствует о ее отказе от права собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе, требование о разделе имущества подано без нарушения срока исковой давности.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. N 272

Мировой судья: Курганова Н.В.

Суд апелляционной инстанции: Архипова Н.Л.

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего - Волошина В.М.,

членов президиума - Борисенковой В.Н., Николаевой О.В., Никоновой Е.А., Омельченко Т.А., Романовского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе К. на решение мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 15 октября 2007 года и определение Пушкинского городского суда Московской области от 5 декабря 2007 года дело по иску К. к К.О. о признании права собственности и разделе имущества и по иску К.И. к К.О. о признании права собственности на имущество,

заслушав доклад
судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения К.О. и его представителя К.С.Н., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы,

установил:

К. обратилась в суд с иском к К.О. о признании права собственности на предметы домашнего обихода и обстановки, являющимися супружеским имуществом с К.В., умершим 23 июля 1998 года. В обоснование заявленных требований истица указала, что в установленном законом порядке 16 января 1999 года отказалась от наследства в пользу сына К.О., который 13 марта 1999 г. получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры <...>, земельный участок <...> и на денежные вклады. От своей доли в супружеском имуществе не отказывалась.

Ответчик К.О. исковые требования не признал.

К.И. предъявил исковые требования к К.О. о признании права собственности на переданные ему К.С. после смерти отца - К.В., золотое обручальное кольцо, наручные часы марки “СИТИЗЕН“, фотоальбом, медали, 2 серебряные рюмки, 3 книги о Байконуре (л.д. 121).

Решением мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 15 октября 2007 года в удовлетворении требований К. и К.И. отказано.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 5 декабря 2007 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. просит отменить судебные постановления и дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Р. от 17 марта 2008 года надзорная жалоба К. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных К. требований, исходил из того, что указанное имущество является наследственным, а К. 16 января 1999 г. отказалась от наследства в пользу К.О.

Вместе с тем данный вывод суда нельзя признать правомерным по следующим основаниям.

Суд, разрешая заявленные истицей требования, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ правильно не определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что К. обратилась в суд с иском о признании права на предметы домашнего обихода и обстановки, находившиеся в квартире на момент смерти наследодателя К.В., как на супружеское имущество.

Имеющееся в материалах дела заявление К. в адрес Пушкинской государственной нотариальной конторы г. Пушкино свидетельствует об отказе истицы 16 января 1999 г. от причитающейся ей доли на наследство после умершего мужа К.В. (л.д. 105).

Вместе с тем данный отказ К. от наследства не свидетельствует о ее отказе от права собственности на супружескую долю в совместно нажитом с К.В. имуществе.

Нельзя согласиться и с выводом суда о пропуске К. срока для обращения с требованиями о признании права собственности на супружескую долю в совместно нажитом с К.В. имуществе.

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (прекращен), исчисляется не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что после смерти мужа К. продолжала проживать в квартире и пользоваться спорным имуществом.

Из искового заявления и объяснений К. в судебном заседании следует, что о нарушении своего права она узнала только 10 июля 2006 года, когда К.О. забрал из квартиры часть спорного имущества. С иском в суд К. обратилась 13 июля 2006 года (л.д. 3).

Допущенные существенные нарушения норм процессуального и материального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований К.

В остальной части определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда

постановил:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 5 декабря 2007 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к К.О. о признании права собственности на имущество отменить, дело направить в этой части на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН