Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 N 09АП-3336/2008-АК по делу N А40-64551/07-90-363 Правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС подтверждается налогоплательщиком путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства и содержащих только достоверные сведения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. N 09АП-3336/2008-АК

Дело N А40-64551/07-90-363

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.08 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.08 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Яремчук Л.А., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2008 г.

по делу N А40-64551/07-90-363, принятое судьей Петровым И.О.

по иску (заявлению) ООО “Газпромтранс“

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Вечерина Е.Н. по дов. N 535/08 от 27.12.2007
г.

от ответчика (заинтересованного лица): Павлюченко М.Ю. по дов. N 57-04-05/4 от 25.12.2007 г.

установил:

ООО “Газпромтранс“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительным решения от 17.10.2007 г. N 57-14/616 в части предложения уплатить недоимку по НДС за март 2007 г. в размере 18.868.294 руб. и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда от 06.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 20.04.2007 г. представил в МИФНС России по КН N 6 налоговую декларацию по НДС за март 2007 г. Одновременно в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%.

По результатам камеральной налоговой проверки, налоговым органом составлен акт N 273 от 03.08.2007 г., на который заявителем были представлены письменные возражения.

Решением МИФНС России по КН N 6 от 17.10.2007 г. N 57-14/616, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, отказано в привлечении заявителя к
налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ; предложено уплатить недоимку по НДС в размере 18.868.294 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учету.

Указанное решение налогового органа в обжалуемой части мотивировано тем, что в связи с отсутствием обязанности налогоплательщика представлять в качестве документа подтверждающего правомерность применения налоговой ставки 0% ГТД на него не распространяется 180-дневный срок представления документов в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0%. Также, по мнению налогового органа, представленный заявителем пакет документов не соответствует требованиям ст. 165 НК РФ.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявитель оказывал услуги по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, налогообложение которых производится по ставке НДС 0% в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Начисляя НДС в размере 18.120.889 руб. на сумму реализации инспекция исходила из того, что заявитель сумму реализации в размере 112.945.375 руб., рассчитанную по данным бухгалтерского учета, должен был отразить в разделе 7 налоговой декларации по НДС в качестве суммы реализации, по которой применение налоговой ставки 0% не подтверждено в связи с тем, что моментом определения налоговой базы является, в силу п. 1 ст. 167 НК РФ, день выполнения работ (оказания услуг).

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы налогового органа необоснованными.

В
соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п. п. 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При этом, к исключениям, предусмотренным п. 1 ст. 167 НК РФ отнесен и п. 9 ст. 167 Кодекса, которым установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных, в частности пп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й календарный день считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й календарный день со дня проставления на перевозочных документах отметки таможенных органов, свидетельствующей о помещении товаров под таможенный режим экспорта или таможенный режим международного таможенного транзита либо свидетельствующей о помещении вывозимых с таможенной территории Российской Федерации продуктов переработки под процедуру внутреннего таможенного транзита, момент определения налоговой базы по указанным работам, услугам определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи.

При этом, срок, установленный абзацем 2 п.
9 ст. 167 Кодекса, не является сроком представления документов в налоговый орган (то есть не является сроком, предусмотренным п. 9 ст. 165 Кодекса).

Иные правила определения налоговой базы в отношении операций, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса, не устанавливаются положениями п. 9 ст. 167 Кодекса.

Положениями п. 4 ст. 165 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.), не предусмотрена обязанность по представлению в налоговый орган таможенной декларации для подтверждения правомерности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость при реализации российскими организациями работ (услуг), предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, устанавливающим ставки обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации услуг по транспортировке товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации, предусмотрено налогообложение таких операций по ставке 0 процентов. В связи с этим, при реализации услуг по транспортировке экспортируемого товара перевозчик согласно статьям 168 - 169 Кодекса предъявляет покупателю (экспортеру) счет-фактуру с указанием надлежащей ставки 0 процентов.

Налогоплательщик не вправе изменять установленную законодательством о налогах и сборах ставку налога.

Таким образом, в случае если налогоплательщик в силу закона обязан представить подтверждающие документы (без грузовой таможенной декларации), то ему должно предоставляться время для сбора таких документов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы налогового орган о том, что у перевозчиков (к которым относится заявитель) нет 180 дней для сбора комплекта документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Налоговый Кодекс Российской Федерации устанавливает отдельный порядок документального подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0%, момента определения налоговой базы и момента возникновения обязанности
по уплате налога при реализации услуг, подпадающих под действие пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ. Это последний день месяца, в котором собран полный пакет документов согласно п. 4 ст. 165 НК РФ. Иного налоговым законодательством не установлено.

Таким образом, вывод инспекции о том, что организации - перевозчики определяют налоговую базу согласно п. 1 ст. 167 НК РФ, также является необоснованным и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в настоящий момент услуги оказанные заявителем в марте 2007 года задекларированы полностью. Они нашли свое отражение как в декларации за март 2007 года, так и в налоговых декларациях за последующие налоговые периоды в соответствии со 180-дневным сроком представления документов необходимых для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.

Как следует из материалов дела, по требованию налогового органа от 31.07.2007 г. N 57-14-23/16061 заявитель письмом N 10-1/15039 от 20.08.2007 г. представил расшифровку экспортной реализации, задекларированной в апреле 2007 г. на общую сумму 87.495.835 руб., в которой отражена реализация по услугам оказанным, в том числе в марте 2007 года на сумму 18.548.643,95 руб. следующим клиентам: “Vertonix Trade Ltd.“ N 600042 от 21.12.2005 г., “Vertonix Trade Corporation“ N 600072 от 17.02.2006 г., “Crudex“ N 600002 от 06.12.2005 г., “Crudex“ N 600112 от 18.05.2006 г., “Citco Waren-Handelsgesellschraft М.В.Н.“ N 410482 от 01.04.2004 г., “GT Trading OY“ N 600222 от 13.10.2007 г., ООО “Аргон Компани“ N 600252 от 24.11.2006 г., ООО “Сибметахим“ N 601951 от 01.11.2006 г. (т. 2 л.д. 79).

Также заявитель задекларировал услуги, оказанные в марте 2007 г. в последующих налоговых периодах, в
частности: за май 2007 г. на сумму 20.843.769,22 руб. (т. 2 л.д. 84 - 88), за июнь 2007 г. на сумму 16.353.056,36 руб. (т. 2 л.д. 91 - 94), за июль 2007 г. на сумму 10.082.833,38 руб. (т. 21 л.д. 97 - 100), за август 2007 г. на сумму 9.621.505,30 руб. (т. 2 л.д. 103 - 108), за сентябрь 2007 г. на сумму 18.637,08 руб. (т. 2 л.д. 111 - 116).

Таким образом, представленные в материалы дела расшифровки экспортной реализации свидетельствуют о том, что общая сумма 115.039.133 руб., на которую заявителем в марте 2007 г. было оказано услуг, задекларирована в период с март 2007 года по сентябрь 2007 года в соответствии со 180-дневным сроком представления документов. Указанные расшифровки были представлены налоговому органу по соответствующим требованиям.

Отказывая в подтверждении обоснованности применения ставки НДС 0% к сумме реализации 50.386.049 руб. задекларированной в марте 2007 г. налоговый орган указал, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям п. 4, пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

По мнению налогового органа, заявитель должен был представить в инспекцию соответствующий таможенной декларации транспортный, товаросопроводительный и (или) иной аналогичный по характеру внесенных в него сведений документ с необходимыми отметками таможенных органов, подтверждающими вывоз товара, на каждом из таких документов.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено представление копий транспортных и товаросопроводительных и (или) иных документов, с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ.

В тех случаях, когда заявитель оказывал услуги, связанные с вывозом товара на экспорт не морем и не через границу РФ с Республикой Беларусь,
проставление пограничными органами РФ и пограничными органами сопредельных стран на товаросопроводительных документах отметок, свидетельствующих о фактическом пересечении товаром государственной границы РФ и о прибытии товара на станцию назначения, делает данные товаросопроводительные документы подтверждающими вывоз товара за пределы таможенной территории РФ и удовлетворяющими, тем самым, требованиям, установленным пп. 4 п. 4 ст. 165 НК РФ.

Подпунктом 4 п. 4 ст. 165 НК РФ, в соответствии с которым заявителем были представлены железнодорожные накладные, установлено, что налогоплательщик должен представить копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, и применяется данная норма с учетом особенностей пп. 4 п. 1 данной статьи НК РФ.

При этом пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ содержит конкретные требования для документов представляемых в подтверждение вывоза товара. Способ, которым, в случаях вывоза товаров на экспорт, отличных от случаев вывоза товаров в режиме экспорта через морские порты и от случаев вывоза товара в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, эти документы должны подтверждать вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ, пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ не установлен.

Такой термин инспекции как “отметки“ не установлен действующим налоговым законодательством применительно к услугам (работам) указанным в пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, оказываемые заявителем, следовательно, данное требование налогового органа является незаконным.

Отказывая в возмещении части суммы налоговых вычетов в размере 5.660.178 руб. приходящейся, по мнению инспекции, на неподтвержденную реализацию налоговый орган указал на то, что заявителем представлен пакет документов не удовлетворяющий
требованию ст. 165 НК РФ, в то время как данная норма не содержит указания на то, что представленные налогоплательщиком железнодорожные накладные должны содержать отметки таможенного органа “Товар вывезен“.

Кроме того, сам факт вывоза товара за пределы границы РФ и поступление экспортной выручки за оказанные заявителем услуги налоговым органом не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 100 НК РФ в Акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. Налоговый орган, указав на неправомерность применения налоговой ставки 0% к сумме реализации 50.386.049 руб. в связи с отсутствием отметок “Товар вывезен“ на железнодорожных накладных не сослался на документально подтвержденные факты, а именно, не представил перечень железнодорожных накладных которые вызывают претензии, не указал расчет данной суммы. Указанные документы налоговый орган также не представил и в материалы дела, в связи с чем у заявителя отсутствует возможность представить какие-либо документальные свидетельства обратного.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия обжалуемого по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не
подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по КН N 6 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2008 г. по делу N А40-64551/07-90-363 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П.СЕДОВ

Судьи:

Л.А.ЯРЕМЧУК

С.Н.КРЕКОТНЕВ