Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 N 09АП-3300/2008-ГК по делу N А40-54901/07-104-306 В удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано правомерно, поскольку срок исковой давности по требованию к страховщику причинителя вреда пропущен.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. N 09АП-3300/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.08 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.08 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Д.

Судей: Б.Е.Е. Б.И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Россия“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.08

по делу А40-54901/07-104-306 принятое судьей З.

по иску ОСАО “Россия“

к ЗАО ТК “Люблино“, ООО СК “Цюрих.Ритейл“

о взыскании 4.966 руб. 25 коп. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - н/явка (извещен)

от первого ответчика - н/явка (извещен)

от второго ответчика - Г.А.В. дов. 18.12.07

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ОСАО “Россия“
о взыскании с ЗАО ТК “Люблино“ в порядке суброгации 4.966 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции судом к участию в деле привлечено в соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ, ФЗ “Об ОСАГО“ второй ответчик ООО “НАСТА“ (правопреемником которого является ООО СК “Цюрих.Ритейл“).

Решением суда от 08.02.08 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по требованию к страховщику причинителя вреда в соответствии со ст. 200 ГК РФ пропущен, принято во внимание заявление ООО СК “Цюрих.Ритейл“ о применении срока исковой давности согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, сделанное до вынесения решения суда.

Истец, ОСАО “Россия“ не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что ЗАО ТК “Люблино“ не обязан возмещать причиненный истцу ущерб.

Представители истца, заявителя жалобы ОСАО “Россия“, и первого ответчика ЗАО ТК “Люблино“, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель, второго ответчика ООО СК “Цюрих.Ритейл“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя второго ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации
и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОСАО “Россия“ и Г.А.В. заключен договор имущественного страхования, объектом по которому является транспортное средство ВАЗ 2112 (регистрационный знак 464 НК 97), о чем представлен Страховой полис АТ 03/800708 от 31.01.2004 г. Согласно данному полису транспортное средство застраховано по рискам: ущерб, угон.

В отношении застрахованного транспортного средства 13.10.04 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2112. принадлежащего Г.А.В. и Татра 815 (регистрационный знак Н 713 ОН 77), под управлением В. Данное обстоятельство подтверждается Справкой от 21.10.04 ОБ ДПС ОГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы, Протоколом об административном правонарушении 77 АВ N 0663008 от 13.10.04 г.

Признав данное ДТП страховым случаем ОСАО “Россия“ выплатило Г.А.В. сумму страхового возмещения в размере 13.151 руб. 06 коп. о чем представлен расходно-кассовый ордер N 222 от 21.01.05 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки.

Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП автомобиль Татра-815 принадлежащий ЗАО ТК “Люблино“ которым управлял В. был застрахован в ООО “Наста“ (правопредшественник ООО СК “Цюрих.Ритейл“) /страховой полис ААА N 0218448790/.

ООО “Наста“ частично компенсировало причиненный ущерб в размере 7.878 руб. 45 коп., в связи с чем истец обращается с требованием о взыскании 4.996 руб. 25 коп.

Первым ответчиком по делу причинителем вреда, ЗАО ТК “Люблино“ в суде первой инстанции сделано заявление о применении срока исковой давности (л.д. 34).

К отношениям между страхователем и лицом ответственным за убытки применяется общий срок исковой давности - три года, течение срока
исковой давности начинается со дня, когда страхователь узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с даты ДТП - 13.10.04 г.

Поскольку исковое заявление подано к причинителю вреда - 22.10.2007 г. т.е. по истечении срока исковой давности на основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данное ДТП признано ООО “НАСТА“ страховым случаем, т.к. страховое возмещение было частично оплачено. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и Законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ N 40-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая в пределах страховой суммы.

ООО “НАСТА“ было привлечено к участию в деле определением суда от 19.11.07.

Как следует из материалов дела истец исковой материал, выполняя определение суда первой инстанции направил в адрес второго ответчика ООО “НАСТА“ только 30.01.08 о чем представлена почтовая квитанция (л.д. 106).

Вторым ответчиком ООО “НАСТА“ также сделано заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 119).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново: время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, течение срока исковой давности прервалось с момента выплаты страховой компанией ООО “НАСТА“ части требуемой суммы, а именно 18.05.05 г.

Поскольку, все права, вытекающие из обязательства причинения вреда, перешли на основании закона в порядке суброгации к ОСАО “РОССИЯ“ в соответствии со ст. 387 ГК РФ
соответственно к истцу перешло право потерпевшего на взыскание денежных сумм непосредственно со страховой компании, застраховавшей в обязательном порядке гражданскую ответственность виновного лица.

Это право может быть реализовано в судебном порядке в течение срока исковой давности, который в силу ст. 966 ГК РФ составляет два года, как срок по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.11.07 N 251-ФЗ “О внесении изменений в статью 966 ГК РФ установленный ст. 966 ГК РФ“ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

На момент подачи искового заявления, (ко второму ответчику 30.01.08) ранее установленный двухгодичный срок истек.

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в иске с учетом заявлений о пропуске срока исковой давности причинителя вреда (первого ответчика) и страховщика причинителя вреда (второго ответчика).

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.08 по делу N А40-54901/07-104-306 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО “Россия“ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.