Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 N 09АП-3289/2008-ГК по делу N А40-56523/07-104-318 В соответствии с ГК РФ лицо, неосновательно использующее чужие денежные средства, признается неосновательно обогатившимся, в связи с чем обязано уплатить проценты на сумму неосновательного обогащения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. N 09АП-3289/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего В.

Судей Ж. К.С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.

при участии:

от истца - Т.С.А. по дов. от 05.12.2007 г., К.А.Б. по дов. от 25.06.2007 г.

от ответчика - Т.А.Г. по дов. от 29.12.2007 г. N Д-07/4547

от третьих лиц:

от ГУП ЭВАЖД - М. по дов. от 11.01.2008 г. N 01-01-021/8

от Департамента финансов г. Москвы - не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества г. Москвы

на решение от 01.02.2008 г. по делу N А40-56523/07-104-318

Арбитражного суда города
Москвы,

принятое судьей З.

по иску Кооператив “Мастерок Д“

к Департаменту имущества г. Москвы

о взыскании 1 690 816 руб. 64 коп.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратился Кооператив “Мастерок Д“ с иском к Департаменту имущества г. Москвы о взыскании 4 214 424 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. ст. 1107, 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУП г. Москвы “ЭВАЖД“ и Департамент финансов г. Москвы.

В процессе рассмотрения спора, судом на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы процентов в размере 1 690 816 руб. 64 коп., начисленных за период с 24.09.02 г. по 31.01.08 г.

Решением суда от 01.02.2008 г. (с учетом определения от 11.02.2008 г.) с Департамента имущества г. Москвы за счет казны города Москвы в пользу Кооператива “Мастерок Д“ взыскано 1 690 816 руб. 64 коп. При этом суд исходил из того, что решением по делу N А40-146585/04-77-437 установлены основания для начисления процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения.

Департамент имущества г. Москвы, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика не имеется, кроме того, период взыскания процентов рассчитан неверно.

Представитель Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Кооператива “Мастерок Д“ в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ГУП г. Москвы “ЭВАЖД“ в
судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Департамента финансов г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.07 года по делу N А40-14685/04-77-437 по иску Кооператива “Мастерок Д“ к Департаменту имущества г. Москвы, третьи лица - ГУП г. Москвы ЭВАЖД, Департамент финансов г. Москвы с Департамента имущества г. Москвы за счет казны г. Москвы взыскано в пользу Кооператива “Мастерок Д“ 3 790 517 руб. 84 коп. неосновательного обогащения (л.д. 15 - 16). Решение вступило в законную силу. Указанным выше решением суда установлен факт участия истца в строительстве производственной базы для нужд Департамента финансов, что подтверждено актами госприемок. Затраты на строительство подтверждены актами приемки выполненных работ и платежными документами, подтверждающим оплату сторонним организациям услуг, а также актом проверки (ревизии) от 10.06.2005 г., проведенной Главным управлением государственного финансового контроля г. Москвы о проверке полноты взаиморасчетов между истцом в Департаментом финансов РФ за выполненные работы при строительстве производственно базы с период с 01.01.1992 г. по 31.12.2004 г.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными
средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережение денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что сумма неосновательной обогащения возникла на момент сдачи-приемки законченного строительством объекта, т.е. 24.09.2002 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что период начисления процентов за пользования чужими денежными средствами подлежит исчислять с 24.11.2004 г. (с момента регистрации права собственности на объекты строительства), судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Из материалов дела следует, что объект сдан в эксплуатацию 24.09.2002 г., тогда ответчик узнал о том, что он пользуется денежными средствами истца, на средства которого и был построен объект.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что основанием для применения положений ст. 395 ГК РФ служит сам факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. Решением по делу N А40-146585/04-77-437 установлены обстоятельства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчиком, вследствие строительства истцом за счет собственных средств, при отсутствии бюджетного финансирования, производственной базы промзоне “Чертаново“ по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 3, корп. 9.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Контррасчета ответчиком не представлено, расчет истца не оспорен.

Доводы заявителя апелляционной
жалобы о том, что им получено имущество, в связи с чем оснований для применения ст. 395 ГК РФ не имеется (п. 1 ст. 1107 ГК РФ), судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку вступившим в силу решением суда установлено, что у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом, а на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению процент по ст. 395 ГК РФ (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2008 года по делу N А40-56523/07-104-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.