Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 N 09АП-3275/2008-ГК по делу N А40-57379/07-28-529 В удовлетворении исковых требований об обязании передать исполнительную документацию на выполненные работы по договору подряда отказано правомерно, поскольку предъявленные истцом требования не соотносятся с установленными способами защиты прав при невыполнении подрядчиком взятых на себя обязательств, поэтому избранный истцом способ защиты своих прав не может быть признан надлежащим.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. N 09АП-3275/2008-ГК

По делу N А40-57379/07-28-529

Резолютивная часть постановления объявлена “08“ апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “09“ апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ж.

Судей В., К.С.Е.

при ведении протокола судебного заседания Ч.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО “ДСК-5“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2008 года

по делу N А40-57379/07-28-529, принятое судьей Н.

по иску (заявлению) ООО “ДСК-5“

к ООО “БИОЛАН Строй“

об обязании ответчика совершить действия

при участии в судебном заседании:

от истца: К.Н.В. - дов. от 24.03.2008

от ответчика: неявка, извещен

установил:

ООО “ДСК-5“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым
заявлением к ООО “БИОЛАН Строй“ об обязании ответчика предоставить истцу в течение 5 дней с момента вынесения решения исполнительную документацию на выполнение работ по прокладке питающих кабельных линий на объекте “Питающие кабельные линии 10 кВ для электроснабжения жилых домов по адресам: ул. Абрамцевская, вл. 7, 15, 24 и ул. Алтуфьевское шоссе, вл. 97“ и об обязании ответчика предоставить эксплуатирующей организации в течение 5 дней с момента вынесения решения исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ по прокладке питающих кабельных линий на объекте “Питающие кабельные линии 10 кВ для электроснабжения жилых домов по адресам: ул. Абрамцевская, вл. 7, 15, 24 и ул. Алтуфьевское шоссе, вл. 97“.

Определением от 21.01.2008 принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований:

1. Обязании ответчика передать истцу исполнительную документацию на выполненные работы по договору от 05.05.2006 N 050506 по прокладке питающих кабельных линий на объекте “Питающие кабельные линии 10 кВ для электроснабжения жилых домов по адресам: ул. Абрамцевская, вл. 7, 15, 24 и ул. Алтуфьевское шоссе, вл. 97“, в том числе:

- акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта;

- акты разбивки осей объекта;

- акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкцией, капитального ремонта, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (скрытые работы);

- акты освидетельствования строительных конструкций, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения (ответственные конструкции);

- акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков которых невозможно
без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- рабочая документация на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства с записями о соответствии выполненных в натуре работ рабочей документации, сделанных лицом, осуществляющим строительство;

- исполнительные геодезические схемы;

- исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- акты испытания и опробования технических устройств;

- результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

- документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий).

2. Обязании ответчика сдать эксплуатирующей организации работы, выполненные по договору от 05.05.2006 N 050506.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2007 по делу N А40-57379/07-28-529 в удовлетворении исковых требований ООО “ДСК-5“ отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что предъявленные истцом требования не соотносятся с установленными способами защиты прав при невыполнении подрядчиком взятых на себя обязательств, поэтому избранный истцом способ защиты своих прав не может быть признан надлежащим.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд сделал необоснованный вывод о неверном выборе истцом способа защиты нарушенного права. Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве способа защиты нарушенного права присуждение к исполнению обязанности в натуре. Поскольку истец не имеет возможности пользоваться результатом выполненных ответчиком работ, он правомерно обратился с требованием об обязании передать исполнительную документацию.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания,
дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, по заключенному между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) договору субподряда N 050506 от 05.05.2006 последний обязался выполнить комплекс работ по прокладке питающих кабельных линий 10 Кв на объекте “Питающие кабельные линии 10 кВ для электроснабжения жилых домов по адресам: ул. Абрамцевская, вл. 7, 15, 24 и ул. Алтуфьевское шоссе, вл. 97“ (з. 03-7109) в соответствии с условиями этого договора, заданием генподрядчика и утвержденной проектно-сметной документацией.

По окончании выполнения работ ответчик обязался совместно с генподрядчиком (истцом) предъявить приемочной комиссии объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации и актом приемки в 4-х экземплярах и совместно с генподрядчиком и заказчиком передать объект эксплуатирующей организации.

Работы должны быть выполнены в соответствии с графиком работ, продолжительность строительства объекта установлена в течение 6 месяцев.

Выполненное ответчиком работы приняты истцом по актам о приемке выполненных работ от 30.11.2006 N 1, от 31.03.2007 N 2.

В обоснование исковых требований ООО “ДСК-5“ указало, что ответчик в нарушение п. 5.1 договора субподряда не представил истцу исполнительную документацию для ввода в эксплуатацию объекта.

Апелляционный суд, с учетом условий договора, обстоятельств дела и представленных доказательств, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 5.1 договора субподряда N 050506 от 05.05.2006 установлена обязанность ответчика (субподрядчика) передать исполнительную
техническую документацию.

Однако, договором не конкретизировано, какие именно документы ответчик должен передать. Таким образом, истец не обосновал наличие у ответчика обязательства по передаче именно тех документов, которые указаны истцом.

Кроме того, как пояснил в суде первой инстанции представитель ООО “БИОЛАН Строй“, у ответчика отсутствует документация, об истребовании которой заявлены исковые требования.

Данное обстоятельство не опроверг истец.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что решение об удовлетворении исковых требований ООО “ДСК-5“ будет не исполнимым.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО “ДСК-5“ не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2008 года по делу N А40-57379/07-28-529 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.