Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 N 09АП-3272/2008-ГК по делу N А40-59041/07-136-419 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о подтверждении полномочий генерального директора отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств нарушения порядка созыва и проведения собрания и причинения ему убытков в результате принятия оспариваемого решения, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. N 09АП-3272/2008-ГК

Дело N А40-59041/07-136-419

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.,

судей: К.А., К.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.П. на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2008 по делу N А40-59041/07-136-419, принятое судьей З. по иску А.П. к ООО “ТРОЙКА-3“, 3-е лицо: Т. о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.П. - лично (паспорт);

от ответчика: А.А. по доверенности от 27.09.2007;

от третьего лица: А.А.
по доверенности от 26.01.2008 N 741;

установил:

А.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ТРОЙКА-3“ о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 19.11.2002, оформленного протоколом от N 2 о подтверждении полномочий генерального директора Т. с 20.11.2001.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59041/07-136-419 имеет дату 01.02.2008, а не 01.02.2007.

Решением от 01.02.2007 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав на отсутствие доказательств нарушения порядка созыва и проведения общего собрания участников, наличия у истца убытков, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, заявителем жалобы указано, что истец не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения спорного собрания участников общества, решение вопроса об избрании генерального директора общества требует единогласного решения участников общества в соответствии с положениями устава ООО “ТРОЙКА-3“.

В судебном заседании апелляционной инстанции, истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика и третьего лица возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. При этом, представителем ответчика и третьего лица указано, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о созыве спорного собрания, не предпринимал каких-либо действий по извещению общества о месте своего фактического нахождения, а также пропустил предусмотренный статьей 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной
ответственностью“ срок исковой давности.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 19.11.2002 состоялось общее собрание участников ООО “ТРОЙКА-3“ на котором принято решение о подтверждении полномочий генерального директора общества Т.

На данном собрании присутствовали участники Общества Т., ЗАО “Ставка-Т“ и приглашенные акционеры ЗАО “Ставка-Т“ М.Н.Н. и М.Н.Э. Истец в данном собрании не участвовал, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с четвертой редакцией устава ООО “ТРОЙКА-3“ участниками общества являлись Т. с долей уставного капитала 30%, ЗАО “Ставка-Т“ с долей в размере 40% уставного капитала, и А.П. с долей 30% долей уставного капитала (л.д. 11, 12).

Из содержания выписки от 11.10.2007 следует, что участниками ООО “ТРОЙКА-3“ являются Т., которой принадлежит 70% уставного капитала, и истец, с долей уставного капитала 30% (л.д. 7, 9).

Таким образом, истец на день принятия оспариваемого решения, и на момент обращения в суд с настоящим иском, являлся участником ООО “ТРОЙКА-3“.

В подтверждение своих требований апелляционной жалобы истец указал, что 08.11.2007 из материалов дела N А40-46296/07-64-386 ему стало известно о том, что 19.11.2002 проведено спорное собрание участников общества, о котором он не был уведомлен в предусмотренном законом порядке. Также заявителем жалобы указано, что решение о подтверждении полномочий генерального директора общества Т. принято в отсутствие необходимого для принятия кворума; в результате оказалось нарушенным право истца на участие в управлении делами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с
нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае следует принять во внимание, что истец обратился с настоящим иском в суд лишь 12.11.2007, по истечении 5 лет с момента проведения 19.11.2002 оспариваемого собрания участников общества и ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявил, надлежащих доказательств уважительности причин его пропуска не представил.

В частности из протокола собрания учредителей общества от 26.10.1999 следует, что истец, являясь участником общества, был избран директором ООО “Тройка-3“.

Тем не менее, являясь участником общества и его директором, истец не исполнял предусмотренные учредительными документами общества и действующим законодательством обязанности, не интересовался и не оказывал ООО “Тройка-3“ содействие в осуществлении своей деятельности, поскольку с 2000 года постоянно проживал в США. Данное обстоятельство подтверждено письменными пояснениями истца и содержанием его выступления в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая открытость и общедоступность сведений ЕГРЮЛ, заявитель жалобы, в том числе находясь в США, имел возможность
в любой момент до истечения срока исковой давности получить сведения об исполнительном органе общества, его участниках и оспорить принятые ими с нарушением закона решения, а также учредительные документы.

Получив по телефону информацию от своего представителя о том, что договоры о покупке доли уставного капитала ООО “Тройка-3“ признаны недействительными и решение участников общества о назначении А.П. генеральным директором общества признаны судом недействительными решением Бабушкинского районного суда, истец имел возможность проверки данной информации и получения ее документального подтверждения. Тем не менее, соответствующие действия истец не предпринял.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ очередное общее собрание участников проводится не реже одного раза в год. Указанное общее собрание участников должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Следовательно, реализуя с должной степенью разумности и осмотрительности, предоставленные законодательством права и обязанности участника и исполнительного органа общества, в том числе закрепленное в законе право и обязанность провести годовое общее собрание, истец, в любом случае, не позже 01.05.2003 должен был узнать о факте принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе
отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истца срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании спорного решения собрания участников общества недействительным.

Кроме того, в подтверждение довода об извещении А.П. о времени и месте проведения спорного собрания участников общества 19.11.2002 представил уведомление и почтовые квитанции от 27.09.2002 об отправке уведомления по всем известным обществу адресам местонахождения истца, а именно на Главпочтамт, где истцом абонировался почтовый ящик, и в США.

Заявления истца о фальсификации указанных уведомлений и почтовых квитанций отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не указан возможный способ проверки данного ходатайства. В частности, оригинал уведомления был направлен истцу, а имеющаяся у ответчика копия, по заявлению его представителя, могла быть распечатана позднее, что не может служить безусловным доказательством того, что данное уведомление в адрес истца не направлялось. Существование возможности проверки подлинности почтовых квитанций также не подтверждена истцом, доказательства возможности получения образцом почерка всех полномочных работников отделения почтовой связи, через которое отправлялась указанная корреспонденция не представлены. Кроме того, срок хранения информации по отправке почтовой корреспонденции и возможности предъявления претензий пользователями услуг, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, истек.

В соответствии с пунктом 14.4 Устава ООО “ТРОЙКА-3“ решения по вопросам внесения изменений в учредительный договор общества; о реорганизации или ликвидации общества;
образования исполнительных органов Общества и досрочного прекращения их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним; о совершении крупной сделки принимаются всеми участниками Общества единогласно.

Из текста оспариваемого протокола следует, что общим собранием 19.11.2002 были подтверждены полномочия генерального директора общества, который был назначен на данную должность решением от 26.02.2001, оформленным протоколом N 5., а доказательства признания данного решения недействительным в материалах дела отсутствуют.

При этом, пунктом 22 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено безусловных доказательств нарушения установленного порядка созыва и проведения общего собрания участников. Доказательства причинения истцу убытков в результате принятия собранием участников общества оспариваемого решения, заявителем апелляционной жалобы также не представлены.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по делу N А40-22789/07-132-217 признано недействительным решение общего собрания участников общества от 19.11.2006 о продлении полномочий генерального директора общества Т. Копия данного постановления представлена в материалы дела истцом. При этом,
истцом не указано, какие его нарушенные права или законные интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения настоящего иска, в то время как апелляционным судом отменено более позднее решение общего собрания участников общества о продлении полномочий указанного генерального директора общества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные обстоятельства и истечение срока исковой давности, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2008 по делу N А40-59041/07-136-419 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.