Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 N 09АП-3141/2008-ГК по делу N А40-35138/07-78-107 В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи отказано правомерно, так как истцом пропущен срок исковой давности.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2008 г. N 09АП-3141/2008-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Д.
Судей Б.И.Н., Б.Е.Е.
При ведении протокола судебных заседаний председательствующим
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Торговая компания “Золотые Купола“
На решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.08 г. по делу А40-35138/07-78-107
Принятого судьей К.В.В.
по иску ООО “Торговая компания “Золотые Купола“
к ООО КБ “Содбизнесбанк“, ОАО “Банк Москвы“, ОАО КБ “РОСБАНК“
третье лицо Б.С.Ю.
о применении последствий недействительности ничтожной сделки
При участии:
От истца: М.Г.П. решение от 07.06.07 г. N 9
От ответчика: ОАО “Банк Москвы“ - П. дов. от 22.12.06 г., К.И.В. дов. от 22.12.06 г.; ОАО КБ “РОСБАНК“ - Ч. дов. от 20.12.07 г.; ООО КБ “Содбизнесбанк“ - М.А.Б. дов. от 24.12.07 г.
От третьего лица: Б.С.Ю. - паспорт N 4607 16 3566 от 07.04.06 г.
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Торговая компания “Золотые Купола“ к ООО КБ “Содбизнесбанк“, ОАО “Банк Москвы“, ОАО АКБ “РОСБАНК“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи предмета залога ООО КБ “Содбизнесбанк“ - ценных бумаг ОВОЗ (еврооблигации) РФ, совершенной 13.05.2004 г. между ОАО “Банк Москвы“ и ОАО АКБ “РОСБАНК“, а именно: обязать ОАО АКБ “РОСБАНК“ возвратить ООО КБ “Содбизнесбанк“ - ценные ОВОЗ (еврооблигации) РФ, сроком погашения - 2028 год, в количестве 8.000 штук, номинальной стоимостью 1.000 долларов США каждая; взыскать с ОАО “Банк Москвы“ в пользу ОАО АКБ “РОСБАНК“ денежные средства в размере 11.263.000 долларов США; взыскать с ООО КБ “Содбизнесбанк“ в пользу ОАО “Банк Москвы“ денежные средства в размере 6.020.932 доллара 20 центов США; с учетом уточнения в виде взыскания с ОАО “Банк Москвы“ в пользу ООО КБ “Содбизнесбанк“ 5.242.067 долл. 80 центов США и восстановления в бухгалтерском учете задолженности ООО КБ “Содбизнесбанк“ перед ОАО “Банк Москвы“ в сумме 100.018.032,79 руб. и 1.800.122,95 долл. США.
Протокольным определением от 26.10.2007 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Б.С.Ю.
Решением от 01.02.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Истец - ООО “Торговая компания “Золотые Купола“ оспаривает законность решения, просит его отменить полностью и удовлетворить заявленные исковые требования.
В своей жалобе заявитель указывает, что выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и применен закон, не подлежащий применению. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ООО КБ “Содбизнесбанк“ и ОАО “Банк Москвы“ было заключено генеральное соглашение N 22-208/53/23 от 17.04.2003 г. об условиях проведения операций на внутреннем валютном рынке в российских рублях и иностранной валюте, одним из предметов которого являлось предоставление межбанковских кредитов.
В рамках указанного Генерального соглашения ответчик ООО КБ “Содбизнесбанк“ получил от ответчика ОАО “Банк Москвы“ межбанковские кредиты по трем сделкам: 40.000.000,00 руб. с обязательством по возврату 40.006.557,38 руб.; 60.000.000,00 руб. с обязательством по возврату 60.011.475,41 руб.; 1.800.000,00 долларов США с обязательством по возврату 1.800.122,95 долларов США.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО КБ “Содбизнесбанк“ по Генеральному соглашению между сторонами был заключен договор об общих условиях проведения операций по залогу ценных бумаг N 30-239/18/790 от 29.10.2003 г., на основании которого ООО КБ “Содбизнесбанк“ (залогодатель) и ОАО “Банк Москвы“ (залогодержатель) совершали сделки по залогу ценных бумаг.
На основании п. 5.1 договора залога, в связи с неисполнением обязательств ответчиком ООО КБ “Содбизнесбанк“ (залогодателем) по возврату кредитов ответчиком ОАО “Банк Москвы“ как залогодержателем, было обращено взыскание на предмет залога - ценные бумаги ОВОЗ (еврооблигации) РФ, в количестве 8.000 штук номинальной стоимостью 1000 долларов США каждая, депонированных на счете Внешэкономбанка и зарегистрированных в качестве залога на основании договора об общих условиях проведения операций по залогу ценных бумаг N 30-239/18/790 от 29.10.2003 г.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что реализация ответчиком ОАО “Банк Москвы“ ценных бумаг, являющихся предметом залога, в погашение кредитных обязательств ООО КБ “Содбизнесбанк“, совершенная после отзыва у него лицензии, в период действия временной администрации банка, незаконна и повлекла за собой в предпочтительном порядке удовлетворение требований ОАО “Банк Москвы“ перед требованиями других кредиторов, что нарушает интересы истца.
По мнению истца обращение взыскания на предмет залога ООО КБ “Содбизнесбанк“ посредством совершения сделки купли-продажи ценных бумаг между ОАО “Банк Москвы“ и ОАО АКБ “РОСБАНК“ противоречит требованиям ст. 350 ГК РФ и главе 6 Договора залога.
Однако, апелляционный суд находит необоснованными заявленные исковые требования и доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного этим залогом, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за исключением случаев, установленных законом. Залоговые правоотношения возникают с момента заключения договора и прекращаются с прекращением основного обязательства.
Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ, удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. На предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Раздел 6 договора залога предусматривает обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что продажей ценных бумаг было реализовано право залогодержателя, установленное договором на внесудебный порядок обращения взыскания на движимое имущество, что не противоречит ст. 349 ГК РФ.
Также несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 20 ФЗ “О банках и банковской деятельности“, поскольку в соответствии с данной статьей с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций запрещаются до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.06 по делу А40-42658/06-46-333 отказано в иске ООО “Торговая компания “ЗОЛОТЫЕ КУПОЛА“ к ООО КБ “Содбизнесбанк“ и АКБ “Банк Москвы“ о признании недействительной сделки по обращению взыскания на предмет залога - ценные бумаги ОВОЗ (еврооблигации) Российской Федерации номинальной стоимостью 1.000 долл. США за 1 штуку в количестве 8.000 штук, реализация которых произведена 13.05.04.
При рассмотрении указанного спора установлен факт получения кредита ООО КБ “Содбизнесбанк“ в сумме 60 млн. руб. 40 млн. руб., и 1,8 млн. долл. США о чем представлены сообщения по каналам СВИФТ и выписки по ссудному счету заемщика; действия по продаже ценных бумаг в связи с реализацией права залогодержателя, установленные договором признаны правомерными и не противоречащими п. 2 ст. 350 ГК РФ. Суд не принял довод истца о том, что обращение взыскания на заложенное имущество было произведено в нарушение предписания ЦБ РФ от 12.04.04, указав также на то, что правомерность сделки по обращению взыскания на имущество ООО КБ “Содбизнесбанк“ была предметом проверки в ходе рассмотрения спора между ответчиками ООО КБ “Содбизнесбанк“ и ОАО “Банк Москвы“ по делу N А41-К1-25648/04 Арбитражным судом Московской области. Нарушений требований п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ при реализации оспариваемой сделки также не установлено. Истцом не представлено доказательств того, что на момент обращения взыскания на залог 13.05.2004 г. у ООО КБ “Содбизнесбанк“ имелись кредиторы, обязательства перед которыми банком не исполнялись.
Как усматривается из Приказа Банка России N ОД-337 от 12.05.2004 г. “Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у ООО КБ “Содбизнесбанк“, лицензия была отозвана в связи с неисполнением ООО КБ “Содбизнесбанк“ федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение года требований ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“.
Аналогичная оценка указанным обстоятельствам дана в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/2485-07 от 17.04.2007 г. по делу N А40-42658/06-46-333. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8193/07 от 25.07.2007 г. отказано в передаче в Президиум ВАС РФ указанного дела для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов.
В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований считать обращение взыскания на залог предпочтительным удовлетворением требований ОАО “Банк Москвы“ перед требованиями каких-либо кредиторов, что при реализации залога были нарушены интересы других кредиторов.
Обращаясь с требованиями о применении последствий истец ссылается на ст. 167 ГК РФ.
При недействительности сделки согласно ст. 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, общим последствием недействительности оспариваемой сделки купли-продажи в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ могло быть восстановление прежнего состояния сторон, а именно: возврат со стороны ОАО АКБ “РОСБАНК“ облигаций ОАО “Банк Москвы“ и перечисление последним денежных средств в размере 11.263.000 долл. США в пользу ОАО АКБ “РОСБАНК“.
Как следует из материалов дела, приобретенные ценные бумаги у ОАО АКБ “РОСБАНК“ отсутствуют, так как в последующем реализованы DONAU-BANK, что подтверждено перепиской сторон по системе СВИФТ и отчетом о подтвержденных сделках по счету депо за 18.05.2004 г. (том 3 л.д. 35).
Изложенное в исковом заявлении требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки с учетом уточнения в виде взыскания с ОАО “Банк Москвы“ в пользу ООО КБ “Содбизнесбанк“ 5.242.067 долл. 80 центов США и восстановления в бухгалтерском учете задолженности ООО КБ “Содбизнесбанк“ перед ОАО “Банк Москвы“ в сумме 100.018.032,79 руб. и 1.800.122,95 долл. США не является способом приведения сторон в первоначальное положение по сделке купли-продажи, и противоречит требованиям п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что от ответчиков ОАО “Банк Москвы“ и ОАО АКБ “РОСБАНК“ поступило заявление о применении исковой давности при рассмотрении настоящего иска.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлены специальные правила о начале течения срока исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исполнение сделки купли-продажи предмета залога ООО КБ “Содбизнесбанк“ - ценных бумаг ОВОЗ (еврооблигации) РФ между ОАО “Банк Москвы“ и ОАО АКБ “РОСБАНК“ началось в мае 2004 года, тогда как истец ООО “Торговая компания “Золотые Купола“ обратился с иском в арбитражный суд 16.07.2007 г., в связи с чем, суд правомерно признал, что истцом был пропущен срок исковой давности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на общем правиле (п. 1 ст. 200 ГК РФ) о начале течения срока исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, являются необоснованными, так как по заявленному иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу прямого указания закона подлежит применению не общее, а специальное правило (п. 1 ст. 181 ГК РФ) о начале течения срока исковой давности со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На основании изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ
постановил:
решение от 01.02.08 г. по делу N А40-35138/07-78-107 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.