Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 N 09АП-3139/2008-АК по делу N А40-58133/07-108-352 Налоговый агент обязан удержать начисленные суммы налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. N 09АП-3139/2008-АК

Дело N А40-58133/07-108-352

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Я.

судей Н.Р., С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Волжское нефтеналивное пароходство “Волготанкер“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2008 г.

по делу N А40-58133/07-108-352, принятое судьей Г.

по иску (заявлению) ОАО “Волжское нефтеналивное пароходство “Волготанкер“

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительным решения N 1 от 24.10.2007 г.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного
лица) - Т. по дов. N 57-04-05/6 от 25.12.2007 г.

установил:

ОАО “Волжское нефтеналивное пароходство “Волготанкер“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1 от 24.10.2007 г. “О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке“ (далее - решение).

Решением суда от 06.02.2008 г. обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, за непредставление обществом отчетности по требованию N 1 налогового органа от 29.08.2007 N 57-15-21/18368 о предоставлении документов инспекция вынесла решение. На основании данного решения инспекция приостановила в банке ОАО “Первый объединенный банк“ все расходные
операции по расчетному счету налогоплательщика за исключением платежей, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Заявитель считает, что приостановление операций по расчетному счету общества является незаконным.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено п. 3 названной статьи. Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога. При наличии решения о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета.

В соответствии с названными нормами налогового законодательства инспекцией было принято оспариваемое решение.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с наличием у общества большой задолженности перед бюджетом по налоговым платежам налоговым органом задолго до вынесения оспариваемого решения были приостановлены операции по всем известным инспекции счетам налогоплательщика с одновременным выставлением инкассовых поручений. Счет N 40702810900000007215 в ОАО “Первый объединенный банк“ является последним по времени открытия, о котором обществом было сообщено в налоговый орган и операции, по которому не были приостановлены для
обеспечения исполнения решений о взыскании налога.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приостановление операций по счетам обеспечивает исполнение следующих решений о взыскании налогов, пеней и штрафов: N 200, 199, 198, 196 от 08.06.2007, N 135 от 18.01.2007, N 463 от 19.10.2005, N 407 от 14.09.2005, N 88 от 12.09.2006, N 77 от 07.06.2006, N 70 от 14.03.2006, N 117 от 14.12.2006, N 89 от 19.09.2006, N 134 от 18.01.2007, N 132 от 11.01.2007, N 116 от 14.12.2006, N 143 от 12.02.2007, N 152 от 21.03.2007, N 108 от 10.11.2006, N 96, 97 от 09.10.2006, N 65 от 17.02.2006, N 356 от 12.09.2005.

Все вышеперечисленные решения о взыскании налогов, пеней и штрафов не исполнены обществом в добровольном порядке до настоящего времени, поэтому инспекцией принимались меры по приостановлению операций по вновь открываемым заявителем счетам в банках, в которые не направлялись решения о приостановлении.

Таким образом, исходя из положений ст. 76 Кодекса, налоговым органом правомерно были приостановлены операции по счету общества в ОАО “Первый объединенный банк“, так как решение о приостановлении вынесено не ранее вышеназванных решений о взыскании налогов, пеней и штрафов, и указанные решения о взыскании до настоящего времени являются неисполненными. При этом суд первой инстанции правильно посчитал, что неуказание в оспариваемом решении конкретных реквизитов решений о взыскании налогов, в связи, с неисполнением которых были приостановлены операции по счетам, не является основанием для признания названного решения недействительным, так как оно соответствует фактической обязанности общества по уплате сумм обязательных платежей, а все упомянутые решения о взыскании обществу известны, им получены и
до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения отсутствие доказательств истребования у общества налоговой декларации в рамках рассматриваемого спора, так как названное основание не является единственным, при наличии которого инспекцией может быть принято решение о приостановлении операций по счетам в банках.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2007 г. по делу А40-31270/07-36-79Б по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “Волготанкер“ в отношении общества введена процедура наблюдения. Требования ФНС России к должнику признаны обоснованными, удовлетворено заявление о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по обязательным платежам в размере 3 033 697 229,69 руб. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2008 г. по названному делу определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2007 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2007 г. по делу N А40-31270/07-36-79Б признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов ОАО “Волготанкер“ требования уполномоченного органа в размере 1 289 081 832,80 руб. В составе указанных требований имеется задолженность по налогам, пени и штрафам, которая значится в упоминавшихся решениях о взыскании за счет денежных средств.

Таким образом, в связи с необходимостью взыскания в бюджет сумм имеющейся у общества задолженности приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках является необходимой мерой, направленной на безусловное выполнение конституционной обязанности по уплате законно установленных налоговых платежей. Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008 г. по делу N А40-31270/07-36-79Б общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год.

При этом в соответствии со ст. 126 Федерального
закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Между тем, как указано в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г., основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Аналогичные положения закреплены в ст. 200 АПК РФ. Согласно части 4 указанной статьи, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время, согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что к моменту проведения судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции оспариваемое решение фактически отменено и не действует в связи с принятием решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008 г. по делу N А40-31270/07-36-79Б, то оно не нарушает прав
и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст. ст. 200, 201 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г., требования общества не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба общества по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции является законным, а требования заявителя были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2008 г. по делу N А40-58133/07-108-352 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
в Федеральном арбитражном суде Московского округа.